原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人陳景偉，系湖北瀛楚律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北古某建筑工程有限公司。住所地武漢市硚口區(qū)古某二路18-8號。
法定代表人潘連山，系該公司董事長。
委托代理人王瑾，上海建緯（武漢）律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告劉某某訴被告湖北古某建筑工程有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2016年5月30日受理后，依法適用普通程序，組成由彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員唐婧、張彪?yún)⒓拥暮献h庭，于2016年7月25日公開開庭進行了審理。原告劉某某的訴訟代理人陳景偉；被告湖北古某建筑工程有限公司的訴訟代理人王謹?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出如下訴訟請求：1、被告向原告支付人工費24萬元，承擔自2014年12月20日以來拖欠上述費用的利息（按銀行同類貸款利率標準）；2、請求判令被告承擔本案全部。事實和理由：原、被告雙方于2014年11月21日就是方企業(yè)基地項目木工班組模板達成補充協(xié)議，協(xié)議約定：被告將模板施工的人工費按展開面積55元每平方米包干給原告施工，施工完畢后一周內(nèi)被告支付全額人工費。原告按照協(xié)議約定完成地下室模板展開面積14735平方米。被告在完成項目時另使用原告方雜項點工90個工作日。雙方于2014年12月12日結(jié)算確認了上述全部人工費。被告在施工階段支付了人工費230000元，此后又支付部分人工費，余下人工費240000元至今未付。經(jīng)原告多次催要，被告一直拖延不予支付。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。
經(jīng)審理查明，原告劉某某于2014年6月26日與被告簽訂《木工單項工程（勞務分包）施工合同書》，依據(jù)該合同，原告劉某某帶領其木工班組為被告所屬的是方企業(yè)基地項目部負責負二層模板（單項木工）的支撐安裝與拆卸業(yè)務，合同約定了承包方式、承包范圍、施工內(nèi)容、承包單價，其中約定地下室模板展開面積單價為42元每平方米，施工總價款根據(jù)現(xiàn)場實際發(fā)生的工作量按雙方約定的單位和結(jié)算方式據(jù)實結(jié)算。雙方在合同上分別簽字蓋章，合同簽訂后，原告于合同簽訂的當月進駐被告所屬的是方企業(yè)基地項目部進行木工單項工程施工。2014年9月18日該項目被監(jiān)管站責令停工整理。至2014年11月14日該工地再次復工，原告于2014年11月18日帶領其木工班組恢復施工，在施工過程中，原告于2014年11月21日與被告的項目經(jīng)理劉剛、方少國簽訂《是方企業(yè)基地項目木工班組補充協(xié)議》，該協(xié)議第1條約定地下室－4.2M以下部分模板展開面積按55元每平方米包干，不再另行計費。項目負責人劉剛、方少國在該補充協(xié)議上簽字，被告未在協(xié)議上蓋章確認。雙方于2014年12月12日辦理了《是方企業(yè)基地項目地下室木工模板結(jié)算單》，該結(jié)算單確認：施工面積14735平方米，雜點工90個工作日，按220元每個點工結(jié)算，已付工程款230000元。從2014年9月18日至2015年5月13日被告共計向原告支付工程款59萬元，同時向原告交付價值17500元的材料模板。原告認為工程的單價應按《補充協(xié)議》約定的每平方米55元結(jié)算，則工程總價款應為830225元（14735×55元＋90×220元＝830225元），扣除被告已支付的590000元和被告墊付的材料款17500元，故原告還應支付工程款222725元。被告不同意原告的結(jié)算標準，并拒絕支付，隧引起糾紛，原告起訴來院，其訴請求如前。
雙方爭議的焦點：1、項目經(jīng)理劉剛是否有權(quán)代表被告簽訂《補充協(xié)議》，若無權(quán)代理其簽訂《補充協(xié)議》的行為是否構(gòu)成表見代理，《補充協(xié)議》是否對被告具有約束力，雙方工程結(jié)算單價每平方米是按42元計算還是按55平方米計算；2、雜項點工是否包含在工程款固定綜合單價里面。

本院認為，原告與被告的簽訂的《木工單項工程（勞務分包）施工合同書》系基于當事人真實意思所訂立的勞務單項施工合同，雙方建立勞務合同關系真實有效。原、被告應按該合同履行各自的義務。原告在完成工作量后，被告應按《木工單項工程（勞務分包）施工合同書》的約定即時向原告給付工程款。按原告的實際施工面積14735平方米和單價42元每平方米進行結(jié)算，則原告的工程總價款為618870；雜項點工為90個工作日，按單價220元每天計算，則雜項點工錢為19800元，兩項合計原告應得工程總價款為638670元，扣除被告已付的工程款590000元及墊付的模板材料款17500元，則被告還應支付原告工程款為31170元。關于原告述稱的《補充協(xié)議》對被告是否具有約束力的問題，本院認為，對合同重大事項的變更應經(jīng)得被告同意或委托授權(quán)?！堆a充協(xié)議》主要是對工程單價作了變更，由每平方米42元變更為每平方米55元，劉剛、方少國等雖為是方企業(yè)基地項目負責人，但并非被告的法定代表人，其在未取得被告授權(quán)委托的情況下，無權(quán)代表被告簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議被告也不予追認，同時原告亦無證據(jù)證明劉剛、方少國的行為構(gòu)成表見代理，故《補充協(xié)議》對被告不具有約束力。若按原告所述，《補充協(xié)議》有效且對被告有約束力，但雙方在庭審中均認可《木工單項工程（勞務分包）施工合同書》的效力，則本案中出現(xiàn)兩份有效協(xié)議，而《補充協(xié)議》未對先前的《木工單項工程（勞務分包）施工合同書》中約定的單價作變更說明，兩份協(xié)議對單價的約定前后矛盾，顯然屬于約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條的規(guī)定：當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明，推定為未變更。據(jù)此也應采用《木工單項工程（勞務分包）施工合同書》約定的單價而非《補充協(xié)議》約定的單價。故雙方結(jié)算單價應按42元每平方米結(jié)算而非按55元每平方米結(jié)算。關于雜項點工是否包含在固定單價的問題，本院認為，雙方在合同中雖未約定雜項點工結(jié)算事項，但約定：工作量按雙方約定的單價和結(jié)算方式據(jù)實結(jié)算。且雙方在《是方企業(yè)基地項目地下室木工模板結(jié)算單》中已明確了雜項點工為90工作日，單價為220元每日，故雜項點工未包含在綜合單價之中，應單獨計算，并如數(shù)支付給原告。綜前所述，原告要求按每平方米55元結(jié)算工程總價款，盡而要求被告支付剩余工程款240000元的請求部分成立。被告應按前述42元每平方米計算的總價638670元，扣除已付的590000元和墊付材料款17500元，被告還應支付原告工程款31170元（即14735×42元＋90×220元-590000元-17500元＝31170元），并按中國人民銀行同期貸款利率支付延遲付工程款的利息。因此原告訴訟請求部分有理，對有理的部分本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北古某建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告劉某某支付工程款（人工費）31170元，并支付延遲付工程款的利息（以31170元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率標準，從2014年12月20日起支付至款項結(jié)清之日止計算的利息）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費4922元由原告劉某某自行負責。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第（一）款第一項的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　彭華勇 人民陪審員　　唐　婧 人民陪審員　　張　彪

書記員：張璇