劉某某
韓建強(qiáng)（河北北華律師事務(wù)所）
河北星河通信技術(shù)有限公司
朱英
郝運謙（河北三和時代律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人韓建強(qiáng)，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告河北星河通信技術(shù)有限公司，住所地，石家莊市裕華區(qū)。
法定代表人李林洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱英，系該公司辦公室主任。
委托代理人郝運謙，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告河北星河通信技術(shù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃林適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人韓建強(qiáng)，被告的委托代理人郝運謙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍的工資。原告自2009年6月1日到被告處任副總經(jīng)理一職，分別與被告簽訂過三次書面合同，2014年6月30日合同期滿，被告不再與原告續(xù)簽合同。雖合同期滿后原告繼續(xù)工作至2014年9月30日，但該期間原告僅為處理自己原來經(jīng)手業(yè)務(wù)的收尾事宜，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告作為被告處員工，在工作期間未經(jīng)被告允許私自收取供貨商15000元，其行為已違反工作紀(jì)律，被告工作人員口頭通知與原告解除勞動合同，符合法律規(guī)定，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2014年10月1日至10月12日共12天工資及2014年銷售提成的主張，原告并未提交證據(jù)證實其2014年10月1日至10月12日在被告處工作的事實，也未提交證據(jù)證明有銷售提成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且被告對此予以否認(rèn)，故對此主張本院不予支持。
用人單位、勞動者和社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，不屬于人民法院民事受案范圍，本院對此不予處理。關(guān)于原告要求被告返還押金及支付利息的主張，原告提供押金收據(jù)證實，并且被告對此予以認(rèn)可，被告于2009年6月1日原告入職時收取押金的行為違反法律規(guī)定，對押金應(yīng)當(dāng)予以返還并支付利息，利息按照中國人民銀行定期存款利率計算較為適宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第三十九條 ?、第八十二條 ?，第八十四條 ?，判決如下:
一、被告返還原告押金10000元并支付利息（按照中國人民銀行定期存款利率計算）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于七日內(nèi)到河北銀行各營業(yè)廳交納上訴費10元，收款單位名稱:河北省石家莊市中級人民法院；開戶銀行:河北銀行華興支行；銀行賬戶:62320109058647。逾期不繳納，視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍的工資。原告自2009年6月1日到被告處任副總經(jīng)理一職，分別與被告簽訂過三次書面合同，2014年6月30日合同期滿，被告不再與原告續(xù)簽合同。雖合同期滿后原告繼續(xù)工作至2014年9月30日，但該期間原告僅為處理自己原來經(jīng)手業(yè)務(wù)的收尾事宜，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告作為被告處員工，在工作期間未經(jīng)被告允許私自收取供貨商15000元，其行為已違反工作紀(jì)律，被告工作人員口頭通知與原告解除勞動合同，符合法律規(guī)定，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付2014年10月1日至10月12日共12天工資及2014年銷售提成的主張，原告并未提交證據(jù)證實其2014年10月1日至10月12日在被告處工作的事實，也未提交證據(jù)證明有銷售提成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且被告對此予以否認(rèn)，故對此主張本院不予支持。
用人單位、勞動者和社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，不屬于人民法院民事受案范圍，本院對此不予處理。關(guān)于原告要求被告返還押金及支付利息的主張，原告提供押金收據(jù)證實，并且被告對此予以認(rèn)可，被告于2009年6月1日原告入職時收取押金的行為違反法律規(guī)定，對押金應(yīng)當(dāng)予以返還并支付利息，利息按照中國人民銀行定期存款利率計算較為適宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第三十九條 ?、第八十二條 ?，第八十四條 ?，判決如下:

一、被告返還原告押金10000元并支付利息（按照中國人民銀行定期存款利率計算）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃林

書記員：王嬌