劉明某
趙剛（內(nèi)蒙古呼倫貝爾海拉爾靠山法律服務(wù)所）
大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司
包永和（黑龍江興安律師事務(wù)所）
王星

原告劉明某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙剛，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾靠山法律服務(wù)所法律工作者。
被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)春城路建設(shè)街。
法定代表人段俊生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告王星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告劉明某訴被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，原告劉明某于2014年5月12日向本院起訴。本院受理后，依法由本院審判員梁國(guó)文擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員侯晶、馬國(guó)峰組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉明某及其委托代理人趙剛，被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司的法定代表人段俊生、委托代理人包永和到庭參加訴訟，庭審中被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司申請(qǐng)追加王星為本案共同被告。經(jīng)合議庭評(píng)議后，本院依法追加王星為本案共同被告。本案于2014年9月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉明某及其委托代理人趙剛，被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司的法定代表人段俊生、被告王星到庭參加了訴訟，庭審中被告王星中途退庭。經(jīng)開庭缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省塔河縣人民法院（2013）塔商初字第18號(hào)民事判決書（已生效）、2013年4月25日法庭審理筆錄各一份（復(fù)印件）。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告建安公司對(duì)于原告提交的第1、第2、第3組證據(jù)無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)于第4組證據(jù)，被告建安公司提出異議，稱該財(cái)務(wù)賬冊(cè)是被告王星承建民樂(lè)小區(qū)5、6號(hào)樓工程聘用的會(huì)計(jì)宋亞環(huán)記的賬，對(duì)該筆款項(xiàng)是用于工程建設(shè)不予認(rèn)可。因被告建安公司自認(rèn)被告王星是其承建工程的負(fù)責(zé)人，且該財(cái)務(wù)賬是承建工程的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，對(duì)于該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原告和被告建安公司均無(wú)異議，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，庭審中被告建安公司申請(qǐng)追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項(xiàng) ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號(hào)判決書認(rèn)定的“被告建安公司將全部工程交給沒(méi)有建筑資質(zhì)的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費(fèi)的行為，屬于違法轉(zhuǎn)包的行為”的事實(shí)，王星應(yīng)作為本案的共同被告進(jìn)行應(yīng)訴。2014年6月16日，經(jīng)合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。
2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告王星應(yīng)予以歸還。
被告建安公司答辯稱簽有被告王星名字的借據(jù)中有“大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司”字樣的公章與被告公司的公章之間存在著明顯的差別，應(yīng)是假公章。被告王星借款應(yīng)屬王星與原告之間的個(gè)人債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)由建安公司償還的辯論意見，在塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號(hào)判決書中已認(rèn)定:“被告王星在實(shí)際施工期間，被告建安公司知道王星持有與其公司印章不同的印章，沒(méi)有及時(shí)制止和反對(duì)，持默認(rèn)和許可態(tài)度。被告王星以被告建安公司名義從事與建設(shè)施工有關(guān)的民事活動(dòng)時(shí)，被告建安公司從未表示過(guò)反對(duì)?！币虼藢?duì)于被告建安公司的抗辯意見不予以采信。
被告建安公司在向被告王星違法轉(zhuǎn)包建設(shè)施工合同過(guò)程中收取管理費(fèi)，而未實(shí)際管理。被告建安公司應(yīng)對(duì)被告王星向原告借款負(fù)連帶清償責(zé)任。被告建安公司關(guān)于該筆借款是被告王星的個(gè)人借款，應(yīng)由其本人歸還，對(duì)于借款的實(shí)際去向有必要進(jìn)行查證，具體要對(duì)工程收支財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行必要的審計(jì)，通過(guò)專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的抗辯意見，本院認(rèn)為該工程財(cái)務(wù)支出是否超出工程造價(jià)，不影響其對(duì)原告的給付義務(wù)，沒(méi)有審計(jì)的必要，對(duì)被告建安公司要求對(duì)財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告王星于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉明某借款人民幣467000.00元；
被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)8305.00元（原告已預(yù)交4153.00元，緩交4153.00元），由被告王星、大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉明某于2014年5月12日向本院提起訴訟要求被告建安公司給付借款467000.00元。本案于2014年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，庭審中被告建安公司申請(qǐng)追加王星為本案共同被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項(xiàng) ?的規(guī)定，以及大興安嶺地區(qū)塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號(hào)判決書認(rèn)定的“被告建安公司將全部工程交給沒(méi)有建筑資質(zhì)的被告王星自籌資金和組織施工，并提取管理費(fèi)的行為，屬于違法轉(zhuǎn)包的行為”的事實(shí)，王星應(yīng)作為本案的共同被告進(jìn)行應(yīng)訴。2014年6月16日，經(jīng)合議庭合議，本院依法追加王星為本案共同被告。
2012年2月起，被告王星在承建被告建安公司承包的塔河林業(yè)局2011年棚戶區(qū)改造工程，期間多次向原告劉明某借款共467000.00元，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告王星應(yīng)予以歸還。
被告建安公司答辯稱簽有被告王星名字的借據(jù)中有“大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司”字樣的公章與被告公司的公章之間存在著明顯的差別，應(yīng)是假公章。被告王星借款應(yīng)屬王星與原告之間的個(gè)人債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)由建安公司償還的辯論意見，在塔河縣人民法院作出的（2013）塔商初字第18號(hào)判決書中已認(rèn)定:“被告王星在實(shí)際施工期間，被告建安公司知道王星持有與其公司印章不同的印章，沒(méi)有及時(shí)制止和反對(duì)，持默認(rèn)和許可態(tài)度。被告王星以被告建安公司名義從事與建設(shè)施工有關(guān)的民事活動(dòng)時(shí)，被告建安公司從未表示過(guò)反對(duì)。”因此對(duì)于被告建安公司的抗辯意見不予以采信。
被告建安公司在向被告王星違法轉(zhuǎn)包建設(shè)施工合同過(guò)程中收取管理費(fèi)，而未實(shí)際管理。被告建安公司應(yīng)對(duì)被告王星向原告借款負(fù)連帶清償責(zé)任。被告建安公司關(guān)于該筆借款是被告王星的個(gè)人借款，應(yīng)由其本人歸還，對(duì)于借款的實(shí)際去向有必要進(jìn)行查證，具體要對(duì)工程收支財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行必要的審計(jì)，通過(guò)專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的抗辯意見，本院認(rèn)為該工程財(cái)務(wù)支出是否超出工程造價(jià)，不影響其對(duì)原告的給付義務(wù)，沒(méi)有審計(jì)的必要，對(duì)被告建安公司要求對(duì)財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第52條 ?、第57條 ?、第75條 ?第4項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告王星于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉明某借款人民幣467000.00元；
被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)8305.00元（原告已預(yù)交4153.00元，緩交4153.00元），由被告王星、大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)文
審判員：侯晶
審判員：馬國(guó)峰

書記員：于靜