原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江廣播電視臺職員，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江廣播電視臺職員，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：趙某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省延某某。
被告：黑龍江省延某某延某大酒店有限公司（注冊號230129100008239），住所地黑龍江省延某某延某鎮(zhèn)西公安街8號。
法定代表人：王洪濱，總經理。

原告劉某與被告趙某某、黑龍江省延某某延某大酒店有限公司（以下簡稱延某大酒店）占有保護糾紛一案,本院于2017年1月12日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某委托訴訟代理人李丹、趙巖到庭參加訴訟，被告趙某某、延某大酒店經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某向本院提出訴訟請求：1.請求二被告停止侵害，停止對原告買受的位于延某某××鎮(zhèn)××大酒店商住樓××北××門市××房屋所有權的侵害；2.請求二被告恢復原狀、排除妨害，向房產局申請注銷趙某某取得第一項請求所述房產的房產證；3.判令第二被告黑龍江省延某某延某大酒店有限公司協助原告辦理上述房屋的產權證；4.本案訴訟費用由二被告承擔。訴訟過程中，劉某增加訴訟請求：請求判令二被告共同賠償原告購房款571000元及利息（自2008年8月22日起按照銀行同期貸款利率計算至還款日止）。事實和理由：第二被告延某某大酒店有限公司開發(fā)并銷售房產。2008年8月22日，原告與延某某大酒店簽訂了《商品房買賣合同》，原告買受位于延某某××鎮(zhèn)××大酒店商住樓××北××門市××房產。這是從大酒店這個“開發(fā)公司”手里買的一手房，購房款571000元。合同簽訂后，原告依照合同約定交付了全部購房款及相關費用，并簽訂合同后裝修房屋，用于經營延某某賢達快捷賓館，并于2008年10月6日在延某某工商行政管理局辦理了注冊登記，賓館負責人是原告。2017年突然被法院告知要拍賣原告的房產，經了解才知道房產已經被二被告擅自登記在被告趙某某名下并抵押給銀行了。原告的《商品房買賣合同》和購房款收據一直在原告處，且已經實際占有房產，多年來從沒有喪失該房子的占有、適用、收益、支配等權利?，F在二被告在原告毫不知情的情況下將房產給趙某某辦了產權證，已經嚴重侵害了原告的合法權利。至于給銀行提供的擔保原告更是毫不知情也沒有這個意思表示。原告要求二被告停止侵害、排除妨害將房產證辦理到原告名下，二被告找各種理由不予辦理?，F在原告為了維護自己的合法權利無奈，依據《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，訴至法院。
趙某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，故無辯稱。
延某大酒店未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見，故無辯稱。
原告劉某在開庭審理中依法提交了如下證據：
證據A1.《延某某商品房買賣合同書》及收據各一份。擬證明：2008年8月22日，原告與延某大酒店簽訂購房合同，并交付購房款571000元，合同上加蓋延某大酒店的公章，系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依合同約定全面履行義務。
證據A2.《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》及《衛(wèi)生許可證》各一份。擬證明：原告購買案涉房屋后，于2008年10月6日在延某某工商行政管理局辦理延某某賢達快捷賓館的營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證，原告自2008年起實際占有、使用案涉房屋至今，原告享有案涉房屋的所有權。
證據A3.許冬梅證言一份。擬證明：許冬梅系被告趙某某的妻子，在委托趙某某辦理產權證之前，許冬梅親自書寫證明，來證實案涉房產的所有權是劉某的。
證據A4.（2017）黑0129民初2800號卷宗法庭筆錄復印件一份。擬證明：趙某某當庭自認案涉房屋是原告購買的，購房款也是原告交付的，2012年，趙某某想還貸款，于是與延某大酒店惡意串通，由延某大酒店重新給趙某某出具購房合同和收據，違法把案涉房屋辦到趙某某名下，侵害了原告的權益，對此原告并不知情。二被告應承擔侵權責任。
本院確認：二被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其放棄相應的訴訟權利。證據A1系原告劉某與被告延某大酒店之間所形成的購房合同及購房款收據，是否真實，需由延某大酒店進行核實確認，故本院對其真實性不予確認；證據A2證實原告使用案涉房屋的情況，不能證明原告對該房屋享有所有權，故對原告擬證明的問題不予確認；證據A3系書面證言，證人應出庭證實相關事實，故對其真實性不能辨認，不予采信；證據A4來源合法，對其能夠證實與本案相關的事實予以確認。
本院在開庭審理時，出示了本院依法調取的被告延某大酒店的工商登記檔案及在被告趙某某延某某房產住宅局案涉房產登記檔案復印件各一份。原告劉某對上述兩份證據持有異議，認為延某大酒店與哈爾濱龍威延某大酒店有限公司系一套人馬，對哈爾濱龍威延某大酒店有限公司保留追究權利，認為趙某某的房產檔案中買賣合同、收據是偽造的。
本院確認：本院依法調取的證據來源合法，系相關職能部門出具的檔案信息，能夠印證本案的真實情況，且原告劉某及被告趙某某、延某大酒店未提供相反的證據加以證實，故予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2009年2月17日，被告趙某某經延某某房產住宅局，辦理了坐落于延某某××鎮(zhèn)團結街××層商服樓（延某大酒店商住樓B幢北數2號門市1-2層）的《房屋所有權證》，房屋所有權人為被告趙某某，房屋產權證號為延房權證延某鎮(zhèn)字第××號，建筑面積238.03平方米。案外人孟憲權因養(yǎng)殖用款，于2013年6月21日在黑龍江延某農村商業(yè)銀行股份有限公司貸款1400000元，被告趙某某用上述房屋作為抵押擔保，并辦理了延房他證字第××號房屋他項權登記。后因孟憲權未按生效判決確定的期限履行償還借款的義務，該行于2016年3月16日向延某某人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，延某某人民法院于2016年6月1日作出（2016）黑0129執(zhí)201號執(zhí)行裁定書，查封了趙某某所有的坐落于延某某××鎮(zhèn)團結街××層商服樓。2017年11月16日，案外人劉某向本院提出書面執(zhí)行異議，要求解除對該房屋的查封。2017年12月8日，本院作出（2017）黑0129執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人劉某的異議請求。2017年12月28日，案外人劉某要求判令終止執(zhí)行延某大酒店商住樓B幢北數2號門市1-2層房屋，并解除對該房屋的查封訴至法院。本院于2018年6月7日作出了（2017）黑0129民初2800號民事判決，駁回了劉某的訴訟請求。劉某不服本判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，二審作出（2018）黑01民終5954號民事判決，駁回上訴，維持原判。2018年1月12日，原告劉某要求判令其訴訟請求的成立向本院再次提起訴訟。庭審中，原告劉某稱其在案涉房屋中經營延某某賢達快捷賓館。本院在審理（2017）黑0129民初2800號民事案件時，被告趙某某辯稱中承認經營延某某賢達快捷賓館并收取過房屋租賃費。
上述事實，有當事人陳述、收據、庭審筆錄、商品房買賣合同、營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、證人證言、工商檔案、房產檔案、民事判決書等在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案爭議的焦點是案涉房屋所有權的歸屬問題。根據《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定：“不動產物權的設定、變更、轉讓和消滅，經依法登記發(fā)生效力，未經登記不發(fā)生效力”；第十七條規(guī)定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明”，本案中，原告劉某出示與延某大酒店簽訂的購房合同及交納購房款的購房票據，并稱其經常在外地工作，便委托被告趙某某為其辦理房屋產權證照事宜，但未向本院提供其委托被告趙某某代為辦理房屋產權證照的相關證據，經查詢，案涉房屋在房產部門的登記檔案顯示，2009年2月17日，案涉房屋已依法登記在被告趙某某名下，所有權人為趙某某。2017年11月份，因法院查封案涉房屋，原告劉某才知曉案涉房屋登記在被告趙某某名下，原告劉某訴稱“在原告毫不知情的情況下將房產給趙某某辦了產權證”，那么時隔8年之久才知道有悖常理，且原告劉某與被告趙某某系親屬關系，房產問題對公民來講是生活中的大事，所以，原告劉某訴稱缺乏法律和客觀事實依據，不予采信。關于辦理產權證照事宜，原告劉某訴稱在2008年8月22日就購買了案涉房屋，被告趙某某在2009年2月17日就辦理的案涉房屋的產權證照，被告趙某某辦理案涉房屋產權證照是在原告劉某購房之后，故原告劉某未予辦理產權證照系其自身原因所致，關于原告劉某在案涉房屋經營延某某賢達快捷賓館，只能說明原告劉某使用的事實，不能證明原告劉某對案涉房屋具有所有權，所以，原告劉某向本院提交的證據效力不足以對抗被告趙某某對案涉房產登記的法律效力。關于原告劉某述稱被告趙某某與被告延某大酒店存在惡意串通的行為，被告趙某某對案涉房產登記是偽造的，未提供相應的證據加以證實，本院不予采信。同時，原告劉某亦未提供證據證實被告趙某某、延某大酒店在辦理案涉房屋產權證照過程中存在違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定及二被告對案涉房屋造成損壞的事實。原告劉某對被告延某大酒店的案涉房屋享有的是債權而非物權，被告趙某某對案涉房屋享有的法律意義上的物權。綜上，原告劉某的訴訟請求缺乏法律和事實依據，本院不予支持。關于原告劉某在庭審中增加的訴訟請求，因其在法院規(guī)定的期限內未予補交案件受理費，故本院不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可以在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 吳鐵軍
人民陪審員 侯佳亮
人民陪審員 康淑琴

書記員： 任雪巍