上訴人（原審被告）：劉某（案外人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，茂興鎮(zhèn)光明村黨支部書記，住黑龍江省肇源縣。
被上訴人（原審原告）：黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（申請執(zhí)行人），住所地黑龍江省大慶市肇源縣肇源鎮(zhèn)中央大街290號。
法定代表人：胡吉順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田麗紅（被執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍住黑龍江省肇源縣，現(xiàn)下落不明，

上訴人劉某因與被上訴人黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、原審第三人田麗紅執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初4127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日受理案件后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，對當(dāng)事人爭議的事實，上訴人劉某、被上訴人黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、原審第三人田麗紅均未向本院提供新的證據(jù)。
基于原審及二審期間各方舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，本院二審查明的法律事實與原審一致。

本院認(rèn)為，一、經(jīng)原審法院向肇源縣農(nóng)村建設(shè)管理處核實，原房主趙靜、田麗紅向被上訴人黑龍江肇源農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款時辦理抵押的兩本房屋所有權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號為字第015551號、字第015552號）是真實的；而趙靜、田麗紅向上訴人劉某提供的房屋所有權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號為字第003692號）與肇源縣農(nóng)村建設(shè)管理處登記的不一致，003692號房屋所有權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人姓名為張中亭，并非趙靜、田麗紅。另外，2013年3月27日，上訴人以茂興鎮(zhèn)光明村村委會名義出具《證明》一份，并簽字?！蹲C明》載明涉案房屋系由王清軍賣予趙靜。雖然該《證明》未表明向何單位出具，但趙靜于2013年4月20日即用該《證明》作為證明材料向被上訴人申請貸款，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《證明》的效力及指向性。上訴人稱系趙靜說用該證明辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶村委會才出具，但上訴人并未提供證據(jù)證實其主張成立。因此，趙靜、田麗紅為被上訴人設(shè)立的房屋抵押權(quán)合法、有效，應(yīng)予保護。至于上訴人所稱土地使用證的問題，是否提供合法的土地使用證及是否為土地設(shè)定抵押權(quán)，并不影響地上房屋的合法產(chǎn)權(quán)及對房屋設(shè)定的抵押權(quán)。二、案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。關(guān)于是否非因買受人自身原因未辦理過戶登記，本案應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任。上訴人主張未辦理過戶的原因系原房主趙靜死亡及田麗紅下落不明，但上訴人2012年9月18日購買了涉案房屋，而趙靜并非短期內(nèi)即死亡，其妻田麗紅亦非當(dāng)時即下落不明；同時，上訴人對其主張，一、二審均未提供證據(jù)予以證實，故應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)舉證不能的不利法律后果，其上訴理由，本院不予采納。原審認(rèn)定上訴人無法證明非因其自身原因未辦理過戶登記，并無不當(dāng)。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，原審判決準(zhǔn)許執(zhí)行涉案執(zhí)行標(biāo)的，亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人劉某的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 邊坤
審判員 王丹
審判員 張和平

書記員： 王子強