上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：陳威，湖北多能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：舒豐年，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判由劉某某向劉某某賠償經(jīng)濟損失50萬元；2.本案的一、二審訴訟費用由劉某某公司承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認定事實不清。1.未能查清2016年7月18日《協(xié)議書》沒有履行的真實原因。2.2016年9月7日《協(xié)議書》簽訂后，劉某某一直在劉某某處工作，領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)。后來劉某某將教育中心轉(zhuǎn)讓他人，另聘園長。并采取各種方式逼迫劉某某離開教育中心。二、一審法院認定事實所依據(jù)的證據(jù)不足，適用法律錯誤。1.劉某某的證據(jù)不能證實教育中心已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。2.劉某某的行為違反《協(xié)議書》第七條的約定，但是一審法院沒有認定劉某某構(gòu)成違約。3.《協(xié)議書》對劉某某支付10萬元補償款附有條件，一審裁判沒有遵從合同約定。4.關(guān)于房屋過戶費用，協(xié)議履行后，雙方口頭變更了協(xié)議內(nèi)容，劉某某已自愿承擔(dān)全部過戶費用。5.因劉某某違約，劉某某離職后的損失，劉某某應(yīng)予以賠償。劉某某答辯認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回劉某某上訴請求。1.上訴狀稱戶籍地址沒有查清楚，但一、二審起訴書都已載明劉某某地址；2.第一份協(xié)議劉某某的證明目的是，幼兒園并非劉某某的，在劉昌維的見證下，確認幼兒園是劉某某的，由劉某某代持，該協(xié)議是由劉某某的律師起草。3.在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，劉某某知道股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給劉某某指定的人。協(xié)議中也約定劉某某接手經(jīng)營的情況下，才是聘請劉某某領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)。沒有約定其他繼任者也需要聘請劉某某。4.孫繼磊稱通知員工簽合同貼在幼兒園門口，但劉某某沒有簽。5.劉某某在工作期間就已提起訴訟。6.經(jīng)營者變更后，證照都懸掛在辦公室。7.劉某某從孫繼磊處領(lǐng)取的工資，可以看出工資并沒有降低，領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)不等于行政領(lǐng)導(dǎo)。8.自幼兒園股權(quán)變更到劉某某名下后，至劉某某離開幼兒園，領(lǐng)取薪酬超過十萬元，故應(yīng)當(dāng)從中扣除合同約定的補償款。9.因劉某某主動離開，其應(yīng)當(dāng)支付十萬元補償款。10.過戶費用劉某某是墊付，劉某某主張的口頭變更，沒有證據(jù)證明。11.劉某某主張的損失50萬元是預(yù)期損失，不符合法律規(guī)定。劉某某一審起訴請求：1.劉某某賠償經(jīng)濟損失50萬元；2.本案訴訟費由劉某某承擔(dān)。劉某某一審反訴請求：1.劉某某向劉某某支付10萬元及房屋過戶費用13，262.59元，共計113，262.59元；2.本案訴訟費用全部由劉某某承擔(dān)。一審法院認定事實，劉某某與劉某某系姐妹關(guān)系。2003年劉某某在武漢市洪山區(qū)徐東大街369號出資開辦兒童教育中心，登記的法人代表為劉某某，劉某某向劉某某支付代持獎金。2015年以來，劉某某與劉某某就兒童教育中心的出資人和法定代表人更名事宜多次協(xié)商。2016年7月18日在妹妹劉昌維的見證下，劉某某（甲方）與劉某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定兒童教育中心由乙方實際出資，法定代表人登記為甲方。乙方一直負責(zé)教育行政、財務(wù)及日常管理工作，甲方負責(zé)兒童教育、教學(xué)事務(wù)，雙方均為該中心的創(chuàng)立及發(fā)展做出了許多貢獻和付出。甲方同意本協(xié)議生效后兩個月內(nèi)配合乙方將該中心出資人（包括各種權(quán)益、資產(chǎn)）和法定代表人變更登記至乙方或乙方指定的人名下，變更所涉及相關(guān)稅費由乙方承擔(dān)。乙方愿將自己擁有的位于武漢市武昌區(qū)紫沙路金沙閣4棟402所有權(quán)房與甲方擁有的位于武漢市沿江大道173號公租權(quán)房進行互換，兩房權(quán)益價值差額部分作為乙方給予甲方對兒童教育中心付出及貢獻的補償。產(chǎn)權(quán)、公租權(quán)變更登記所需費用依國家法律規(guī)定分別各自承擔(dān)。兒童教育中心無論何時形成的債權(quán)、債務(wù)都由乙方享有、承擔(dān)。本協(xié)議生效后，該中心經(jīng)營無論盈虧，是否注銷、停業(yè)、撤銷等都與甲方無關(guān)，不影響乙方按本協(xié)議約定給予甲方的補償。協(xié)議簽訂后，劉某某反悔。2016年9月7日劉某某（甲方）與劉某某（乙方）再次簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定兒童教育中心目前登記的出資人和法定代表人均為甲方，甲方同意將出資人及法定代表人變更登記過戶給乙方（包括兒童教育中心的各種權(quán)益、資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)等）或乙方指定的第三人名下。兒童教育中心任何時候形成的資產(chǎn)、債權(quán)，產(chǎn)生的債務(wù)都與甲方無關(guān)。兒童教育中心過戶過程中其經(jīng)營無論盈虧，是否注銷、停業(yè)、撤銷、轉(zhuǎn)讓等，也與甲方無關(guān)，不影響乙方按本協(xié)議約定給予甲方補償。乙方愿意將位于武漢市武昌區(qū)紫沙路金沙閣4棟402房﹛房產(chǎn)證上地址為武漢市武昌區(qū)金沙路1號樓1單元四層1室，建筑面積：111.17平方米，房屋所有權(quán)證編號：武房房私字第005-00545號，國有土地使用權(quán)證編號：武昌國有（商2002）字第00066號﹜的100%所有權(quán)給予甲方作為補償，甲方愿意支付壹拾萬元人民幣給乙方。甲方應(yīng)支付的壹拾萬元只能從甲方在兒童教育中心任職所得報酬中扣除支付。本協(xié)議公證后即刻辦理武漢市武昌區(qū)紫沙路金沙閣4棟402房屋過戶變更登記手續(xù)，甲方拿到收件單后，雙方立即無條件按兒童教育中心的上級主管部門的要求，配合辦理兒童教育中心投資人及法定代表人變更登記的全部文件和手續(xù)。房屋過戶的稅收按國家規(guī)定雙方各自承擔(dān)，兒童教育中心過戶的稅費全部由乙方承擔(dān)。甲方在學(xué)前教育領(lǐng)域的地位得到了社會認可，乙方今后辦學(xué)應(yīng)繼續(xù)依靠甲方，同意在保持原待遇的前提下聘請甲方領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)，聘書另下。簽訂協(xié)議后雙方到武漢市鋼城公證處辦理了公證。劉某某按照合同約定將武漢市武昌區(qū)紫沙路金沙閣4棟402房屋變更過戶至劉某某名下，劉某某支付了全部房屋過戶費用共計14464.29元，其中應(yīng)當(dāng)由劉某某承擔(dān)的過戶費13262.59元（13040.25元＋222.34元）。之后，兒童教育中心的出資人、法定代表人更名為劉某某。劉某某已年滿72周歲，其一直在兒童教育中心工作，現(xiàn)每月領(lǐng)取報酬7000元左右。劉某某認為兒童教育中心現(xiàn)在由孫某負責(zé)教學(xué)，其不是校長，無法繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)，2017年7月劉某某自行離開兒童教育中心。劉某某將武昌區(qū)紫沙路金沙閣4棟402房屋變更過戶給劉某某作為補償后，劉某某至今未向劉某某支付10萬元。2016年12月劉某某將兒童教育中心股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫繼磊，雙方辦理了相關(guān)變更手續(xù)。一審法院認為，2016年9月7日劉某某與劉某某簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行。合同簽訂后，劉某某一直在兒童教育中心工作，2017年7月劉某某因?qū)ΜF(xiàn)狀不滿自行離開。劉某某與劉某某簽訂的協(xié)議中雖然表述了劉某某今后辦學(xué)應(yīng)繼續(xù)依靠劉某某，同意在保持原待遇的前提下聘請劉某某領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)，但由于兒童教育中心已依法轉(zhuǎn)讓給第三人孫繼磊，且合同具有相對性，劉某某以劉某某不履行承諾，致使其無法在兒童教育中心從事教學(xué)工作為由，要求劉某某賠償50萬元，沒有事實和法律依據(jù)，亦無證據(jù)支撐，一審法院對此不予支持。按照雙方合同約定，劉某某將其所有的武昌區(qū)紫沙路金沙閣4棟402房屋變更過戶給劉某某作為補償后，劉某某應(yīng)當(dāng)向劉某某支付10萬元；應(yīng)由劉某某承擔(dān)的房屋過戶費用13，262.59元，劉某某理應(yīng)承擔(dān)，劉某某不予支付的辯稱理由不能成立。現(xiàn)劉某某未支付費用共計113，262.59元，劉某某應(yīng)當(dāng)立即支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)支付劉某某113，262.59元；二、駁回劉某某的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8800元、反訴費1283元，共計10，083元由劉某某負擔(dān)。因反訴費劉某某已預(yù)交，故劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)向劉某某支付1283元。二審期間，劉某某申請證人黃某、劉某、張某出庭作證，本院依法準許并通知上述三名證人到庭。上述三名證人證言的證明目的為：1.劉某某系被曙光幼兒園辭退，且沒有出具任何書面文件。2.劉某某沒有按照協(xié)議的約定繼續(xù)聘用劉某某領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)。劉某某發(fā)表如下質(zhì)證意見，證人證言不能達到劉某某的證明目的，理由如下：1.劉某某和幼兒園之間糾紛，到底是孫繼磊還是劉某某的原因有待案件查明，而非各方口頭陳述，況且證人說明得清楚，在孫繼磊接手之初，劉某某是在領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)的，因為劉某某與孫繼磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓時有過書面約定，所有員工待遇不變，所以在孫繼磊接手之初是履行協(xié)議的，在之后孫繼磊沒有履行協(xié)議的原因有待查明。2.劉某某2017年5月份就起訴到法院，稱不能在幼兒園工作，實際上2017年7月份幼兒園還在發(fā)放劉某某工資。3.劉某某片面理解了領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)的含義，她認為做園長才是領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)，不做園長就不能領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)。故上述證人不能證明劉某某是劉某某辭退的，只能證明劉某某和孫繼磊之間的問題。劉某某提交關(guān)于給劉某某發(fā)放薪酬證據(jù)一份，2016年10月14日劉某某領(lǐng)取3074元出勤獎，2016年11月8日劉某某領(lǐng)取超員獎1286元。擬證明協(xié)議約定從劉某某工資中扣除十萬元，但劉某某當(dāng)時沒有扣除，加上日常工資劉某某已領(lǐng)取了足額10萬元。劉某某發(fā)表如下質(zhì)證意見，1.該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不屬于在一審不能取得的證據(jù)，已超過舉證時間。2.證據(jù)真實性無異議，但證明目的有異議，該證據(jù)不能證明劉某某已經(jīng)領(lǐng)取了十萬元，且協(xié)議并沒有約定是從全額報酬中扣除十萬元。經(jīng)審核，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)均不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條第2款“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當(dāng)準許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)”規(guī)定的新證據(jù)。因2016年12月劉某某已將兒童教育中心股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫繼磊，雙方辦理了相關(guān)變更手續(xù)，孫繼磊作為受讓人對兒童教育中心的行政事務(wù)擁有法律上的處分權(quán)，劉某某在法律上無權(quán)辭退劉某某。即便劉某某于2017年7月被孫繼磊辭退，也不能直接證明劉某某在履行《協(xié)議書》時主動解除劉某某職務(wù)，上述三名證人證言與本案實體處理并無法律上的直接關(guān)聯(lián)，本院對上述證人證言依法不予采信，因雙方各執(zhí)一詞，且均無相應(yīng)的直接、確定的證據(jù)證明劉某某離開兒童教育中心的原因，本院依法認定劉某某2017年7月離開兒童教育中心原因不詳。關(guān)于薪酬發(fā)放證據(jù)，雖劉某某對該證據(jù)的真實性不持異議，但僅有上述兩份獎金發(fā)放記錄，同時結(jié)合一審查明的劉某某每月領(lǐng)取工資及獎金情況，劉某某無法證明劉某某已領(lǐng)取了足額10萬元，故本院對該份發(fā)放薪酬證據(jù)依法不予采信。二審查明，2016年7月18日《協(xié)議書》并非劉某某單方反悔，系雙方另行進行了協(xié)商，最終達成2016年9月7日《協(xié)議書》并進行公證。曙光親子兒童教育中心民辦非企業(yè)單位登記證書，孫繼磊作為法人，發(fā)證日期為2017年6月5日。民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，換證時間為2017年4月。二審審理查明，一審查明事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7756號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，當(dāng)事人沒有提出新的事實和理由，合議庭認為不需要開庭審理，故對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2016年7月18日《協(xié)議書》并未履行，劉某某與劉某某另行進行了協(xié)商，最終于2016年9月7日達成《協(xié)議書》并進行公證，現(xiàn)雙方當(dāng)事人因履行該《協(xié)議書》發(fā)生爭議，提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)圍繞2016年9月7日《協(xié)議書》的條款及履行情況進行審理。2016年9月7日《協(xié)議書》依法成立并生效，且經(jīng)過了公證機關(guān)公證，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面、及時、適當(dāng)?shù)穆男泻贤x務(wù)。2016年9月7日《協(xié)議書》第一條明確約定“教育中心過戶過程中其經(jīng)營無論盈虧，是否注銷、停業(yè)、撤銷、轉(zhuǎn)讓等，也與甲方（即劉某某）無關(guān)，不影響乙方（即劉某某）按本協(xié)議約定給予甲方（即劉某某）補償”，可以說明雙方在簽訂協(xié)議時已充分預(yù)見，劉某某在接收教育中心后，可以依法對教育中心進行轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)劉某某在協(xié)議簽訂后將教育中心轉(zhuǎn)讓給案外人孫繼磊，劉某某在教育中心工作至2017年7月。即便系孫繼磊主動辭退劉某某，因合同具有相對性，且劉某某沒有具體、充分、直接的證據(jù)證明劉某某與孫繼磊惡意串通不履行承諾，致使其無法在兒童教育中心從事教學(xué)工作，故劉某某要求劉某某賠償其損失50萬元無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。雙方《協(xié)議書》第二條約定“甲方（即劉某某）應(yīng)支付的壹拾萬元只能從甲方在教育中心任職所得的報酬中扣除支付”，該約定僅是債務(wù)履行方式的特別約定。該10萬元系劉某某獲取劉某某房產(chǎn)補償后所應(yīng)支付的對價，雙方也沒有達成協(xié)議如劉某某不在教育中心任職，則該債務(wù)予以免除，故根據(jù)合同約定及日常經(jīng)驗法則，劉某某應(yīng)通過其他方式履行上述債務(wù)?！秴f(xié)議書》已經(jīng)明確約定應(yīng)由劉某某承擔(dān)房屋過戶費用，劉某某關(guān)于雙方已達成口頭協(xié)議由劉某某承擔(dān)上述費用的上訴理由無證據(jù)支持，不能成立。綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。劉某某的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8800元，由劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決。