原告：劉昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：汪振華（代理權限：調查取證、參加訴訟、承認、放棄或變更訴訟請求、調解、簽收法律文書），湖北天賦律師事務所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省隨縣。
被告：永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市漢口沿江大道208號。
負責人：朱鋒，總經理。
委托訴訟代理人：鄒哲鋒（代理權限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系該公司員工。

原告劉昌某與被告陳某、永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱永安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉昌某的委托訴訟代理人汪振華、被告陳某、被告永安財險的委托訴訟代理人鄒哲鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉昌某向本院提出的訴訟請求：1、請求人民法院依法判決二被告賠償原告經濟損失41646.60元，其中被告永安財險在責任保險限額內承擔賠償責任。2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年5月2日，被告陳某駕駛其所有的鄂Ｓ×××××號小型客車與劉忠義駕駛原告劉昌某所有的鄂Ｓ×××××號出租車（后載喻明晨等人）在隨州市炎帝大道與迎賓大道交叉路口處發(fā)生碰撞，造成兩車受損及鄂Ｓ×××××號出租車上部分乘客受傷的交通事故。經交警部門認定，被告陳某負此事故的主要責任。經查，鄂Ｓ×××××號小型客車在在被告永安財險投有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任險30萬元，并附加不計免賠，該起事故發(fā)生在保險期限之內。此事故的發(fā)生，給我造成重大經濟損失。故訴至法院，請求判決二被告依法賠償我車輛經濟損失共計41646.60元。
本院經審理認定事實如下：2016年5月2月12時01分，被告陳某駕駛其所有的鄂Ｓ×××××號小型普通客車與劉忠義駕駛原告劉昌某所有的鄂Ｓ×××××號出租車（內載乘客吳保霞、喻明晨、范宜勤、黃文昊）發(fā)生碰撞，造成兩車受損及乘客吳保霞、喻明晨、范宜勤、黃文昊受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨州市公安局交警支隊四大隊對事故現場進行了勘查，于同年5月8日作出第2016ZWP50007號道路交通事故認定書，認定被告陳某負此事故的主要責任、劉忠義負此事故次要責任。事故發(fā)生后，隨州市新俊杰汽車修配有限公司在事故發(fā)生后對鄂Ｓ×××××號出租車進行施救，為此原告劉昌某支付了施救費1500元。鄂Ｓ×××××號出租車于事故發(fā)生當日即被送至個體戶劉輝的修理部進行修理，同年6月7日修復完畢，原告支付車輛修理費42000余元，期間停運時間36天。2016年6月7日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司受隨州市公安局交警支隊四大隊委托對受損的鄂Ｓ×××××號出租車的停運損失及車輛損失進行評估鑒定，其中鄂循價鑒（隨縣）［2016］016號停運損失價格鑒定評估報告書認定鄂Ｓ×××××號出租車為270元／天。鄂循價鑒（隨縣）［2016］017號轎車損失價格鑒定評估報告書認定鄂Ｓ×××××號出租車因交通事故損失修復用為34516元。因車輛損失的鑒定評估，原告支付鑒定費3700元。
另查明，被告陳某于2012年4月13日辦理了機動車駕駛證，準駕車型B2、D，有效期6年。事故發(fā)生時，被告陳某的駕駛證在有效期之內。被告陳某所有的鄂Ｓ×××××號小型普通客車于2015年8月2日在被告永安財險投保交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2015年8月3日零時起至2016年8月2日24時止，其中商業(yè)第三者責任險的賠償限額為300000元，并附加不計免賠險。
庭審中，原告劉昌某請求被告方賠償的經濟損失有：施救費1500元、鄂Ｓ×××××號出租車修理費42718元、停運損失36天×270元／天=9720元、鑒定評評估費3700元、交通費1000元。2016年8月4日，原告訴至本院，要求二被告承擔其受損車輛的各項經濟損失41646.60元。本案在審理期間，原告劉昌某對劉中義應承擔的賠償責任部分，已與劉忠義自愿協商達成一致意見，不要求法院處理。經調解，雙方當事人未能達成協議。

本院認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告陳某駕駛機動車與劉忠義駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成兩車受損、乘客受傷，交警部門作出被告陳某負此事故主要責任、劉忠義負次要責任的事故認定書認定事實清楚、責任劃分合理，本院予以采納，并作為定案分責的標準?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓骊惸绸{駛其所有的鄂Ｓ×××××號小型普通客車在被告永安財險購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，其保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期限之內，被告永安財險依法按照保險合同約定承擔保險責任。
經本院核實，原告劉昌某的經濟損失有：⑴施救費。交通事故發(fā)生后，鄂Ｓ×××××號出租車受損嚴重，原告組織人員進行施救，花施救費1500元。上述費用系原告的直接經濟損失，屬客觀事實，且提供了發(fā)票為證。根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）……”的規(guī)定，原告的施救費應列入損失賠償范圍。故原告請求的施救費1500元，本院予以支持。⑵鄂Ｓ×××××號出租車修理費。被告永安財險認為原告的鄂Ｓ×××××號出租車修理費定損價格過高。本院認為，原告在其車輛受損后，在隨州市劉輝個體汽車修理部進行修理，花修理費42718元。2016年6月7日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告所有的鄂Ｓ×××××號車輛的損失進行鑒定，鑒定意見為鄂Ｓ×××××號車輛損失金額為34516元，該鑒定程序合法、鑒定意見合理，本院予以采納，故本院認定原告的車輛損失費為34516元。原告實際請求的修理費為42718元，超過了定損報告確定的金額，超過部分，本院不予支持。⑶停運損失費。原告在事故發(fā)生前一直從事出租車行業(yè)，且辦理了出租車營運許可證，其所有的鄂Ｓ×××××號出租車從事故發(fā)生之日起（即2016年5月2日）至車輛修理完畢（即2016年6月7日）期間的車輛停運損失，經湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定評估后，鑒定意見為：鄂Ｓ×××××號出租車因交通事故造成的停運損失，在2016年5月2日至6月7日所表現的評估結果為270元／天，金額為270元／天×36天=9720元。該鑒定程序合法、鑒定結果合理，原告因本案事故造成其車輛的停運，必然給其營運造成損失，故原告請求的停運期間的損失理由正當，本院予以支持。⑷鑒定評估費3700元。被告永安財險對其鑒定評估費票據的真實性無異議，但認為鑒定評估費不是保險公司承擔范圍。本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費系受害人為維護自身的合法權益，明確權利與責任而產生的合理費用，鑒定評估費屬于必要費用，故原告請求的鑒定評估費3700元，本院予以支持。⑸交通費。原告在事故發(fā)生，對車輛進行施救，鑒定評估，必然會產生交通費，本院根據事故發(fā)生與其家庭住址、距離、鑒定等實際情況，本院酌定500元。綜上，原告的經濟損失即施救費1500元、出租車修理費34516元、停運損失9720元、鑒定評估費3700元、交通費500元，合計49936元。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！苯Y合陳某、劉忠義在本次事故中的責任比例，本院酌定賠償比例為70%、30%。被告陳某駕駛其所有的鄂Ｓ×××××號小型客車在被告永安財險購買了交強險，故被告永安財險首先在交強險項下財產損失賠償限額2000元內支付原告賠償金2000元。原告劉昌某下余經濟損失即47936元（即49936元－2000元），應由被告陳某按70%比例承擔賠償責任。在本次事故中，劉忠義負次要責任，應當按30%比例承擔原告劉昌某交強險限額外的部分經濟損失，因原告劉昌某已明確表示予以放棄，不要求劉忠義承擔責任，系原告對自身權利的處分。因被告陳某為其所有的鄂Ｓ×××××號小型客車在被告永安財險購買了機動車商業(yè)第三者責任保險300000元，并附加不計免賠險，故被告永安財險應在商業(yè)第三者責任險300000元限額內按70%比例直接向原告劉昌某支付賠償金47936元×70%=33555.20元。綜上所述，被告永安財險在交強險限額內支付原告劉昌某賠償金2000元；在商業(yè)第三者責任險30萬元限額內支付原告劉昌某賠償金33555.20元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內支付原告劉昌某賠償金2000元。
二、被告永安財產保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起在機動車商業(yè)第三者責任險限額內支付原告劉昌某賠償金33555.20元。
三、駁回原告劉昌某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由原告負擔75元、被告陳某負擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款單位：湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　熊　清

書記員：張先國