原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：侯路楓，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　第三人：孫曉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省麗水市蓮都區(qū)麗光小區(qū)12幢604室。
　　第三人：孫健鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省青田縣鶴城鎮(zhèn)寶幢街XXX號(hào)。
　　兩第三人共同委托訴訟代理人：夏峰，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某訴被告孫某某及第三人孫曉珍、孫健鷹房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本案于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序。根據(jù)第三人孫健鷹申請(qǐng),本院依法追加孫健鷹為本案第三人，于2018年6月25日、2018年7月31日、2018年12月19日、2019年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某、被告孫某某(第四次)及其委托訴訟代理人李鶯(第一、二次，于2019年3月11日撤銷(xiāo)委托)、王永彬(第四次)、第三人孫曉珍及兩第三人共同委托訴訟代理人夏峰到庭參加訴訟。被告第三次開(kāi)庭經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告履行辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，將坐落于上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林吉路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室及亭林鎮(zhèn)林吉路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX室合計(jì)18套房屋(下稱(chēng)案涉房屋)過(guò)戶(hù)至原告名下；2、要求被告支付原告合同總價(jià)20%的違約金計(jì)76萬(wàn)元。審理中，原告另增加訴訟請(qǐng)求：要求第三人孫曉珍、孫健鷹賠償原告精神損失費(fèi)20萬(wàn)元、合同總價(jià)5%的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)19萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年10月12日，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》(下稱(chēng)10.12協(xié)議)，由原告購(gòu)買(mǎi)被告案涉房屋，總打包價(jià)為380萬(wàn)元，過(guò)戶(hù)產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告承擔(dān)。當(dāng)日，原告委托第三人孫曉珍向被告支付定金38萬(wàn)元，被告妻子胡永珍出具收條。剩余房款342萬(wàn)元，分別由原告支付140萬(wàn)元及第三人孫曉珍受原告委托支付202萬(wàn)元，款項(xiàng)全部打入被告妻子胡永珍賬戶(hù)。2016年12月26日，被告將所有的房產(chǎn)證原件、購(gòu)房發(fā)票原件、契稅發(fā)票原件交付給受托人即第三人孫曉珍。同年12月8日，被告及其妻胡永珍與第三人孫曉珍在上海市國(guó)信公證處辦理了公證委托書(shū)18份，孫曉珍將18份公證書(shū)及案涉房屋購(gòu)房發(fā)票等復(fù)印件交于原告辦理房產(chǎn)評(píng)估。因18份公證書(shū)中有13份受托人系原告，而原告系買(mǎi)受人，故原告沒(méi)有接受委托。2017年1月25日，原告找到被告重新簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》(下稱(chēng)1.25協(xié)議)并要求被告在其妻出具的收條上簽字，并倒簽日期為2016年10月12日，這份協(xié)議取消了孫曉珍的受托人身份，其余條款未做改變，并約定被告按照原告指定案涉房產(chǎn)公證委托辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的受托人。后原告多次聯(lián)系被告重新公證，辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)等，被告置之不理。后，原、被告均訴至法院，原告要求被告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，被告要求撤銷(xiāo)合同[(2017)滬0116民初6861號(hào)](下稱(chēng)6861號(hào))。在此情況下原告暫時(shí)撤回了起訴。現(xiàn)業(yè)已生效的6861號(hào)案件判決駁回了本案被告的請(qǐng)求，故被告應(yīng)當(dāng)配合原告將案涉房屋過(guò)戶(hù)登記至原告名下，并且被告早已收到全額房款但拖延過(guò)戶(hù)時(shí)間，給原告造成損失，應(yīng)按合同約定對(duì)原告進(jìn)行違約賠償。此外，第三人孫曉珍騙取其感情、編造其犯罪情形，并聯(lián)合第三人孫健鷹偽造合同，企圖侵占其房產(chǎn)，故要求其二人賠償精神和經(jīng)濟(jì)上的雙重?fù)p失。
　　被告辯稱(chēng)：在明確案涉房屋買(mǎi)受人且付清房款的情況下同意辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但是不同意原告要求其賠償損失的訴請(qǐng)。其并非不配合履行過(guò)戶(hù)手續(xù)，而是原告與第三人孫曉珍之間發(fā)生矛盾后，其不知道要將房屋過(guò)戶(hù)給哪方，故遲遲沒(méi)有配合辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；并且案涉房屋購(gòu)房款由多方組成，從原告自身的付款金額來(lái)看，其并未完全履行付款義務(wù)；其與原告不相識(shí)，誤認(rèn)為原告與第三人孫曉珍系夫妻才同意與原告簽訂了合同，其認(rèn)為案涉房屋真正的買(mǎi)受人是第三人孫曉珍，并非原告。
　　第三人孫曉珍述稱(chēng)：案涉房屋是其與被告之間的買(mǎi)賣(mài)，前期磋商等都是其完成的，房款也是其支付的，原告支付的140萬(wàn)也是侵占的其錢(qián)款。原告只是本次買(mǎi)賣(mài)的中介方，這與一直以來(lái)的交易模式相吻合：2012年以來(lái)，其與出賣(mài)人達(dá)成出售意向，其向出賣(mài)人支付購(gòu)房款，出賣(mài)人辦理房屋過(guò)戶(hù)的公證委托手續(xù)，待尋找到買(mǎi)受人后，其以出賣(mài)人委托代理人的身份持公證委托書(shū)將房屋過(guò)戶(hù)給買(mǎi)受人，一時(shí)不能出售的也可以過(guò)戶(hù)至其或者其指定的其他人名下。對(duì)于暫時(shí)沒(méi)有出售意愿的出賣(mài)人，其還提供代為出租的服務(wù)。2014年左右，其與原告以男女朋友身份交往并同居至2016年2月。期間，原告經(jīng)營(yíng)的上海亭逸房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)事務(wù)所參與孫曉珍的房產(chǎn)租售生意，提供中介服務(wù)，后因雙方發(fā)生了爭(zhēng)議，其不再為原告提供房源信息；后來(lái)其姨媽即第三人孫健鷹來(lái)到上海表示愿意購(gòu)買(mǎi)案涉房屋就轉(zhuǎn)賬350萬(wàn)元，第三人孫健鷹是真正的買(mǎi)受人，其在原審二審時(shí)告訴了第三人孫健鷹。
　　第三人孫健鷹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告將案涉房屋過(guò)戶(hù)至孫健鷹名下；2、判令原告支付孫健鷹違約金36萬(wàn)元。審理中，第三人將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求調(diào)整為要求原告支付違約金76萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年10月，其得知第三人孫曉珍、原告與被告就案涉房屋達(dá)成購(gòu)買(mǎi)意向后，即表示愿意出資購(gòu)買(mǎi)。后，原告與其聯(lián)系洽談，表示愿意接受委托以買(mǎi)受人身份與被告簽訂協(xié)議，待辦理好房東的委托公證手續(xù)后將房屋過(guò)戶(hù)至其名下。2016年11月26日，其與原告簽訂了《商品房委托買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》(下稱(chēng)11.26協(xié)議)。其按約支付購(gòu)房款后定居國(guó)外。2017年初，第三人孫曉珍告知其關(guān)于案涉房屋的糾紛，其遂提交了11.26協(xié)議。孫健鷹認(rèn)為其已經(jīng)履行了支付房款的義務(wù)，劉某未將房屋過(guò)戶(hù)至其名下構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　針對(duì)第三人孫健鷹的訴請(qǐng)，原告辯稱(chēng)：兩第三人之間主張存在矛盾之處：第三人孫曉珍認(rèn)為其是案涉房屋買(mǎi)受人，第三人孫健鷹也認(rèn)為其是案涉房屋買(mǎi)受人；并且，在兩人存在利益沖突的情況下仍由同一代理人代理，于理不合；第三人孫健鷹委托原告購(gòu)買(mǎi)案涉房屋卻將購(gòu)房款打給第三人孫曉珍也于理不合；該協(xié)議二頁(yè)紙的字體、行距等存在明顯差別，與常理不符；種種不合理之處說(shuō)明兩第三人所述并非事實(shí)，11.26協(xié)議系偽造的。
　　針對(duì)第三人孫健鷹的訴請(qǐng)，被告辯稱(chēng)：對(duì)于11.26協(xié)議不清楚。購(gòu)房款是第三人孫曉珍支付的，洽談也是與第三人孫曉珍進(jìn)行的。
　　針對(duì)第三人孫健鷹的訴請(qǐng)，第三人孫曉珍述稱(chēng)，購(gòu)房款是第三人孫健鷹出資的；簽訂11.26協(xié)議時(shí)其不在場(chǎng)，對(duì)該協(xié)議不清楚。
　　經(jīng)審理查明：2016年10月12日，原、被告及第三人孫曉珍簽訂10.12協(xié)議，約定：被告系案涉房屋實(shí)際所有者，公證委托給第三人孫曉珍代為辦理案涉房屋所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告；雙方同意成交價(jià)為380萬(wàn)元(該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)時(shí)涉及到的相關(guān)稅費(fèi)及其他一切費(fèi)用由原告承擔(dān))；簽訂本協(xié)議之日，原告支付定金38萬(wàn)元交給被告；在交付受托人為第三人孫曉珍的公證委托書(shū)及房產(chǎn)證原件和交易密碼、契稅發(fā)票原件、購(gòu)房發(fā)票原件、維修基金發(fā)票原件當(dāng)日支付340萬(wàn)元給被告；發(fā)生合同違約，違約方按照總價(jià)20%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約方給守約方造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，由守約方按照法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定追償?shù)鹊?。同日，被告妻子胡永珍出具收條稱(chēng)收到原告交來(lái)案涉房屋購(gòu)房定金38萬(wàn)元。
　　2016年12月8日，被告及胡永珍向第三人孫曉珍出具委托書(shū)，稱(chēng)其準(zhǔn)備出售上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林吉路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房產(chǎn)，因不便親自辦理出售的相關(guān)手續(xù)，故全權(quán)委托第三人孫曉珍代為辦理出售的所有手續(xù)等等。同日，被告及胡永珍向原告劉某出具委托書(shū)，稱(chēng)其準(zhǔn)備出售上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林吉路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室以及833弄6157號(hào)336室、337室、338室、339室房產(chǎn)，因不便親自辦理出售的相關(guān)手續(xù)，故全權(quán)委托原告代為辦理出售的所有手續(xù)等等。
　　2017年1月25日，原、被告簽訂1.25協(xié)議并倒簽日期至2016年10月12日，該協(xié)議中第三人孫曉珍不作為受托人，同時(shí)約定因被告事務(wù)繁忙沒(méi)有時(shí)間辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告要求被告按照原告要求指定受托人辦理公證委托書(shū)方便辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，公證費(fèi)原告承擔(dān)，其他內(nèi)容與10.12協(xié)議一致。
　　2017年3月20日，原告、被告及第三人孫曉珍共同簽署《情況說(shuō)明》，稱(chēng)：前期由第三人孫曉珍與被告洽談關(guān)于案涉房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，并說(shuō)定價(jià)格。被告及胡永珍將案涉房屋于2016年10月12日與原告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。其后，胡永珍收到第三人孫曉珍支付的240萬(wàn)元、原告支付的140萬(wàn)元購(gòu)房款。第三人孫曉珍于2016年12月23日收到胡永珍交付的18本房產(chǎn)證及相應(yīng)發(fā)票和相應(yīng)的委托書(shū)。2017年1月25日，應(yīng)原告要求，被告在不知道原告與第三人孫曉珍是否夫妻關(guān)系或其他關(guān)系的情況下，原告要求被告再次簽署一份由其單獨(dú)提供的購(gòu)房合同，被告一直認(rèn)為原告與第三人孫曉珍是夫妻關(guān)系，故沒(méi)有考慮，就協(xié)助原告簽署了該合同，并刪除了被告委托第三人孫曉珍辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)事宜。同時(shí)原告要求被告在原本只有胡永珍簽名的房款收據(jù)上補(bǔ)簽了被告名字。2017年3月20日，原告和第三人孫曉珍已經(jīng)確認(rèn)被告與胡永珍履行了上述購(gòu)房協(xié)議中的義務(wù)，現(xiàn)是原告與第三人孫曉珍之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，與被告夫婦無(wú)關(guān)，故原告今日承諾，其對(duì)被告的關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件于本說(shuō)明簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行撤訴處理等等。
　　另查明，就案涉房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，第三人孫曉珍將被告訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，要求其返還全部購(gòu)房款。
　　審理中，第三人孫曉珍提交一份便條，上載：2016年12月16日代孫曉珍支付購(gòu)房款38萬(wàn)元，2016年12月18日代孫曉珍支付孫某某購(gòu)房款合計(jì)140萬(wàn)元，落款簽字為劉某。原告對(duì)該份便條真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　審理中，第三人孫健鷹提交11.26協(xié)議。該協(xié)議由原告與第三人孫健鷹簽訂于2016年11月26日，約定第三人孫健鷹委托原告購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，原告劉某與被告達(dá)成成交價(jià)共計(jì)380萬(wàn)元，被告凈到手價(jià)(案涉房屋轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)時(shí)涉及到的相關(guān)稅費(fèi)及其他一些費(fèi)用由第三人孫健鷹承擔(dān))；第三人孫健鷹匯入指定賬戶(hù)，由第三人孫曉珍支付到被告指定賬戶(hù)里，支付款項(xiàng)以銀行流水為準(zhǔn)；原告應(yīng)在被告收到全部房款后一年內(nèi)完成給第三人孫健鷹過(guò)戶(hù)程序否則原告違約，原告違約按總房款的百分之二十賠償?shù)谌藢O健鷹等等。因原告對(duì)11.26協(xié)議真實(shí)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議上“劉某”簽字并非其本人所簽。本院根據(jù)第三人孫健鷹申請(qǐng)，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心(下稱(chēng)鑒定單位)對(duì)11.26協(xié)議進(jìn)行司法鑒定。2018年11月9日，鑒定單位出具《文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：11.26協(xié)議上甲方簽字處的“劉某”簽名筆跡與樣本材料上的“劉某”簽名字跡系非同一人所寫(xiě)。其中樣本材料系指原告于2018年10月9日在鑒定單位留取的筆跡實(shí)驗(yàn)樣本兩張。原告對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。第三人孫健鷹對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議認(rèn)為：1)提取試驗(yàn)樣本時(shí)無(wú)委托機(jī)構(gòu)人員在場(chǎng)，提取程序違法；2)樣本不全面，鑒定單位僅提取實(shí)驗(yàn)樣本，未提取自然樣本，已經(jīng)確定的自然樣本未參與比對(duì)；3)鑒定意見(jiàn)分析不全面，對(duì)筆跡類(lèi)型未做明確說(shuō)明，對(duì)符合點(diǎn)未做合理解釋。針對(duì)被告的異議，本院委托鑒定單位進(jìn)行復(fù)檢。2019年1月15日，鑒定單位出具《文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：11.26協(xié)議上甲方簽字處的“劉某”簽名字跡與樣本材料上的“劉某”簽名字跡系非同一人所寫(xiě)。其中樣本材料包括形成于2016年間的簽字十三份、鑒定單位在本院采集的簽字一份、本案庭審筆錄上簽字一份。原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。第三人孫曉珍對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性不認(rèn)可，其認(rèn)為11.26協(xié)議確系原告所簽。第三人孫健鷹對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定程序有異議，認(rèn)為重新鑒定應(yīng)當(dāng)由其他有鑒定資質(zhì)的單位進(jìn)行，不應(yīng)由原鑒定人員進(jìn)行。
　　以上事實(shí)，由原告提交的10.12協(xié)議、1.25協(xié)議、收條、情況說(shuō)明，被告提交的公證書(shū)、受理通知書(shū)、訴狀，第三人孫曉珍提交的就醫(yī)記錄、檢查報(bào)告單、銀行交易流水明細(xì)、詢(xún)問(wèn)筆錄、驗(yàn)傷通知書(shū)、微信聊天截屏、書(shū)信、商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、身份證、付款憑證、便條、委托房屋租賃協(xié)議書(shū)、《上海錦曼法律咨詢(xún)有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、付款憑證、民事判決書(shū)，第三人孫健鷹提交的11.26協(xié)議、付款憑證、《文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)》二份、以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于11.26協(xié)議的真實(shí)性及其效力。該協(xié)議由第三人孫健鷹提供，其認(rèn)為根據(jù)該協(xié)議案涉房屋系由其委托原告購(gòu)買(mǎi)。經(jīng)鑒定單位鑒定認(rèn)為該協(xié)議上“劉某”簽名并非本案原告所寫(xiě)。本案鑒定前后歷經(jīng)兩次，第一次鑒定所用檢材系原告在鑒定單位留取的筆跡，在第三人提出異議后，鑒定單位重新提取檢材，包括2016年時(shí)所形成的原告簽名、鑒定單位在本院采集的原告簽名以及本案所形成的庭審筆錄上原告的簽名。本院認(rèn)為第二次鑒定所使用的檢材已經(jīng)回應(yīng)了第三人所提異議，彌補(bǔ)了程序上存在的瑕疵，且鑒定單位認(rèn)為11.26協(xié)議上“劉某”簽字系特殊筆跡的理由進(jìn)行了充分闡釋且兩次鑒定前后一致。故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)11.26協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可。此外，根據(jù)第三人孫曉珍所述，其與第三人孫健鷹系親戚關(guān)系，系其告知第三人孫健鷹原、被告間糾紛，后孫健鷹才主張案涉房屋相關(guān)權(quán)利；然，在本案中，第三人孫曉珍雖未提出獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，但其庭審中所述表明其亦認(rèn)為其才是案涉房屋的購(gòu)買(mǎi)人；兩第三人既有親戚關(guān)系，對(duì)案涉房屋的主張又相互矛盾，而其二人又共同委托同一代理人參加訴訟，種種不合常理之處使本院對(duì)二人所述難以采信。據(jù)此，本院認(rèn)為第三人孫健鷹要求原告將案涉房屋過(guò)戶(hù)至其名下無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)其相關(guān)訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　其次，關(guān)于案涉10.12協(xié)議、1.25協(xié)議的真實(shí)性及其效力。兩份協(xié)議系原、被告之間關(guān)于案涉房屋的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，各方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。兩份協(xié)議均表明原告為買(mǎi)受人，案涉房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；1.25協(xié)議較之10.12協(xié)議只是取消了第三人孫曉珍作為被告委托人的身份和相關(guān)義務(wù)，系協(xié)議中次要的從屬內(nèi)容，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物、買(mǎi)受人等主要內(nèi)容均未發(fā)生變化，不影響協(xié)議的性質(zhì)及效力。10.12協(xié)議及1.25協(xié)議未違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，系合法有效。合法有效的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力，各方均應(yīng)按照合同約定履行。被告已經(jīng)收到全部購(gòu)房款，理應(yīng)按照原告要求辦理案涉房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告相關(guān)訴請(qǐng)本院予以支持。在此需要說(shuō)明的是，本案部分購(gòu)房款由第三人孫曉珍支付且其不認(rèn)為系代原告支付購(gòu)房款。但是不管購(gòu)房款由何人支付均是在案涉10.12協(xié)議及1.25協(xié)議項(xiàng)下支付的案涉房屋的購(gòu)房款，而10.12協(xié)議及1.25協(xié)議所確定的買(mǎi)受人確系原告，因此本院對(duì)第三人孫曉珍辯解難以認(rèn)同，原告已經(jīng)完成了支付購(gòu)房款的義務(wù)。至于原告及第三人孫曉珍因代付購(gòu)房款形成的糾紛，與本案系屬不同法律關(guān)系，本案不予審議。
　　關(guān)于原告要求被告承擔(dān)違約金的訴請(qǐng)。從本案發(fā)生糾紛的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，造成本案糾紛的原因系原告與第三人孫曉珍關(guān)系的破裂從而導(dǎo)致支付購(gòu)房款、房屋過(guò)戶(hù)等方面的種種糾紛；從《情況說(shuō)明》來(lái)看，原告明確表示同意撤回要求被告履行案涉合同的訴訟，也即原告同意暫不主張要求被告履行過(guò)戶(hù)義務(wù)，而在此之后直至本案訴訟，并無(wú)證據(jù)證明原告曾再次要求被告履行相關(guān)義務(wù)；從雙方合同約定來(lái)看，對(duì)于被告何時(shí)履行案涉房屋過(guò)戶(hù)登記義務(wù)也并無(wú)明確約定；在本案審理中，被告亦表示同意按照法院確定的買(mǎi)受人辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。據(jù)此，本院認(rèn)為被告并不存在違約行為，原告相關(guān)訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求第三人孫曉珍及孫健鷹賠償其精神損失費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。本案系合同糾紛，原告要求賠償精神損失費(fèi)無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，故本院不予支持。第三人孫健鷹并非案涉10.12協(xié)議及1.25協(xié)議的當(dāng)事人；孫曉珍雖系10.12協(xié)議中被告的受托人，但在1.25協(xié)議中原、被告一致撤消了對(duì)第三人孫曉珍的委托，故第三人孫曉珍也并非案涉協(xié)議當(dāng)事人；即便第三人孫曉珍為受托人，其行為所致后果也應(yīng)由委托人承擔(dān)。原告要求兩第三人賠償經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百三十五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林吉路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室及亭林鎮(zhèn)林吉路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX室房屋過(guò)戶(hù)至原告劉某名下，并協(xié)助原告劉某辦理相關(guān)過(guò)戶(hù)手續(xù)；
　　二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回第三人孫健鷹的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣70,700元(其中46,400元由原告劉某預(yù)繳、24,300元由第三人孫健鷹預(yù)繳)、鑒定費(fèi)人民幣24,240元(由第三人孫健鷹預(yù)繳)等合計(jì)人民幣94,940元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣27,800元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)人民幣18,600元，由第三人孫健鷹負(fù)擔(dān)人民幣48,540元。被告孫某某所負(fù)之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：賀美娟

書(shū)記員：金志榮