原告：劉某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王弭慧(系劉某某之女)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李屹，上?？锏缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告劉某某與被告韋某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人王弭慧，被告韋某某及其委托訴訟代理人李屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除房屋租賃合同，韋某某清退租客后搬離上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱102室房屋)。2、韋某某按每月人民幣1,500元(以下幣種均為人民幣)計(jì)算，支付從2019年1月7日起至實(shí)際搬離上述房屋之日止的租金。事實(shí)和理由：102室房屋房地產(chǎn)權(quán)利人登記為劉某某之女王弭慧，及劉某某的婆婆褚秀英。2018年5月6日，劉某某與韋某某簽訂房屋租賃合同，劉某某將102室房屋出租給韋某某。一個(gè)月后，王弭慧想出售102室房屋，與韋某某協(xié)商解除租賃合同，韋某某要求劉某某賠償3萬元違約金及4萬元裝修費(fèi)，并威脅劉某某女婿的人身安全，雙方未能達(dá)成一致。2018年，王弭慧、褚秀英以排除妨害為由起訴韋某某，要求韋某某騰退102室房屋，未獲法院支持。此后，劉某某發(fā)現(xiàn)韋某某有群租行為，違反了合同約定，故涉訴。
　　被告韋某某辯稱，劉某某與韋某某簽訂的房屋租賃合同合法有效，合同約定韋某某有權(quán)轉(zhuǎn)租102室房屋。韋某某僅將102室房屋轉(zhuǎn)租給案外人趙茂林一人，未將房屋群租給他人，劉某某有權(quán)解除合同無事實(shí)和合同依據(jù)。韋某某按約于2019年1月3日轉(zhuǎn)賬支付劉某某第二期房租9,000元，但劉某某將該款退還給了韋某某。不同意劉某某的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，王弭慧與劉某某系母女關(guān)系。褚秀英與劉某某是婆媳關(guān)系。王弭慧、褚秀英系102室房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　2018年5月8日，出租方(甲方)劉某某與承租方(乙方)韋某某就102室房屋簽訂了房屋租賃合同，約定，甲方同意將102室房屋出租給乙方；租期2018年7月7日至2023年7月6日止；月租金1,500元，乙方第一次先付6個(gè)月的房租和1個(gè)月保證金，以后按6個(gè)月支付。合同補(bǔ)充條款約定，甲方同意乙方裝修并轉(zhuǎn)租，但不得群租；甲方如因急事收回房屋，違約金按每年遞減如下：3萬元、2.8萬元。上述合同簽訂后，韋某某向劉某某支付了6個(gè)月租金及1個(gè)月保證金，共計(jì)10,500元。同年5月底左右，王弭慧向韋某某寄送了系爭(zhēng)房屋的鑰匙。韋某某后對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修。
　　2018年9月，王弭慧、褚秀英以排除妨害為由，起訴韋某某要求其搬離102室房屋。該案中查明，王弭慧、褚秀英將102室房屋交給劉某某，劉某某將該房屋出租給韋某某，王弭慧將房屋鑰匙寄給了韋某某。該案審理認(rèn)為，韋某某基于房屋租賃合同占有102室房屋而非侵權(quán)，王弭慧、褚秀英在劉某某與韋某某的租賃合同效力及法律后果作出處理前即以產(chǎn)權(quán)人身份要求韋某某遷出102室房屋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決駁回了王弭慧、褚秀英的訴請(qǐng)。該判決已經(jīng)生效。
　　2019年1月3日，韋某某轉(zhuǎn)賬支付劉某某第二期租金9,000元，劉某某收到后當(dāng)天即轉(zhuǎn)賬退回。
　　審理中，劉某某提供照片及視頻。劉某某表示，從照片及視頻中可以發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有三人的生活用品，故劉某某認(rèn)為該房屋內(nèi)存在群租。此外，隔壁快遞公司的人也稱經(jīng)?？吹接腥诉M(jìn)出102室房屋，三人并非親屬。韋某某針對(duì)上述證據(jù)表示，該證據(jù)不能證明房屋內(nèi)有群租。
　　以上事實(shí)，有劉某某提供的房屋租賃合同、房地產(chǎn)權(quán)證、民事判決書、照片及視頻，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，劉某某與韋某某簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。劉某某主張韋某某在102室房屋內(nèi)存在群租，提供了照片及視頻，不足以證據(jù)其主張，本院不予采納。劉某某以韋某某群租違約為由，要求解除房屋租賃合同，本院不予準(zhǔn)許。韋某某于2019年1月3日已經(jīng)向劉某某支付了2019年1月7日至2019年7月6日期間的租金9,000元，但劉某某退回了該款。故劉某某未收到租金的責(zé)任不在于韋某某，而在于其自身?？紤]到合同仍在繼續(xù)履行，韋某某對(duì)于支付該租金也不持異議，劉某某亦有收取租金的要求，故本院判決韋某某支付劉某某2019年1月7日至2019年7月6日期間的租金9,000元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　一、被告韋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告劉某某2019年1月7日至2019年7月6日期間的租金9,000元；
　　二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為25元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺