原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，食品公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳瑤，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：廉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。第三人：李翠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。第三人：曹睿欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中央美術(shù)學院繪畫系二年級學生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

原告劉某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認張鐵家園8號樓1單元402室房屋系原告出資購買并享有權(quán)利；2、請求依法判決貴院執(zhí)行機關(guān)不得執(zhí)行位于張鐵家園8號樓1單元402室房屋；3、本案訴訟及其他相關(guān)費用由被告承擔。庭審中原告變更訴訟請求：撤回第1項訴訟請求，變更第2項訴訟請求為：請求法院依法解除對于張鐵家園8號樓1單元402室房屋申請的保全措施。事實與理由：被告廉某某與曹彪（已故）存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而訴前保全了以曹彪名義認購的張鐵家園8號樓1單元402室房屋。而曹彪早在2016年10月13日就與原告簽訂《房屋買賣協(xié)議》，且已實際履行。貴院（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書和（2017）冀0702民初1781號民事判決書均認定原告與曹彪所簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，被告錯誤的保全了本屬于原告的房屋，且原告對此提出的保全異議申請亦被貴院裁定駁回，導致原告無法辦理房屋交付以及過戶手續(xù)。給原告造成極大的損害，故訴至貴院請求法院依法判處。以維護原告的合法權(quán)益。被告廉某某辯稱，首先，本案不存在執(zhí)行異議，因原告和被告均沒有進入執(zhí)行程序，我認為此案是案外人異議之訴。其次，原告不同時具備《最高人民院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的第17條規(guī)定的三個條件也不同時具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定的4個條件，在法院查封之前沒有實際債務(wù)，而且沒有交全款，故不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。原告與被告都享有債權(quán)，根據(jù)債權(quán)的平等性，原告并沒有優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)在原告不具備提起案外人異議之訴的主體資格，因為他對訴爭房屋不享有物權(quán)，本案原告提起訴訟依據(jù)的判決書和調(diào)解書均是執(zhí)行標的被查封以后做出的，所以人民法院不應支持他的訴訟請求。第三人李翠英、曹睿欣未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供證據(jù)：1、（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書一份；2、（2017）冀0702民初1781號民事判決書一份；3、房屋買賣協(xié)議一份、定金不動產(chǎn)發(fā)票一張、收條一張、付款收據(jù)一張。以上證據(jù)擬證實原告已獲得了本案中訴爭房屋的認購權(quán)。房屋過戶及交付手續(xù)因為客觀原因?qū)е略娌荒苈男?，而非原告主觀原因造成。原告依據(jù)上述的判決書以及調(diào)解書是該套房屋未來合法的所有人。4、（2017）冀0702執(zhí)異57號執(zhí)行裁定書一份、（2017）冀07執(zhí)復91號執(zhí)行裁定書一份、（2018）冀0702執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書一份，擬證明原告符合訴訟主體資格。被告質(zhì)證：證據(jù)1是于2017年8月9號做出的，晚于2017年6月20號作出的（2017）冀0702財保128號保全裁定書。證據(jù)1本身就不合法，李翠英和曹睿欣在明確放棄繼承權(quán)利的情況下達成的調(diào)解協(xié)議。證據(jù)2于2017年12月21日做出，晚于保全裁定作出的時間。另外，證據(jù)1、2均非確權(quán)的法律文書，只是確認了原告與曹彪的房屋買賣合同有效，所以原告僅享有的是債權(quán)。證據(jù)3的內(nèi)容已經(jīng)包含在證據(jù)1當中了，對此不發(fā)表獨立的意見。證據(jù)4已被張家口市中級人民法院（2018）冀0702執(zhí)異4號執(zhí)行裁定撤銷，現(xiàn)在真正生效的是（2018）冀0702執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，對4號裁定書無異議。被告提供證據(jù)：（2017）冀0702財保128號民事裁定書一份，證明訴爭房屋于2017年6月20日被法院保全。原告質(zhì)證該裁定書的保全內(nèi)容不合法，理由是保全的房屋并非曹彪的財產(chǎn)，曹彪對于該套房屋僅享有的是認購權(quán)而非所有權(quán)，保全是錯誤的。本院認證意見：對于生效法律文書的真實性、合法性予以認定。本院經(jīng)審理查明并認定的事實：第三人李翠華系曹彪母親，第三人曹睿欣系曹彪女兒，曹彪于2017年5月10日死亡。曹彪為購買張鐵家園8號樓1單元402室房屋（總價款979482.8元），于2016年4月13日向北京京鐵房地產(chǎn)開發(fā)公司張家口分公司（以下簡稱京鐵公司）繳納5萬元認購金，收款方為其出具5萬元預售定金的不動產(chǎn)發(fā)票一張。2016年5月20日，曹彪又繳納5萬元認購金，取得收據(jù)一張。2016年10月13日，原告劉某與曹彪簽訂房屋買賣合同，合同約定曹彪以140萬元的價格將張鐵家園8號樓1單元402室房屋賣給劉某，由劉某先付給曹彪70萬元，其它款項及房屋的相關(guān)費用待交，曹彪積極協(xié)助劉某辦理相關(guān)事宜，劉某按曹彪要求積極付款。合同簽訂之日，劉某將70萬元交付曹彪，曹彪將預售定金發(fā)票和認購金收據(jù)交于劉某。因曹彪去世無法履行合同，劉某于2017年7月11日將李翠英和曹睿欣訴至本院，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書，李翠英和曹睿欣表明放棄繼承權(quán)，由劉某向京鐵公司繳納剩余購房款和房屋所涉稅費并領(lǐng)取鑰匙，李翠英和曹睿欣愿以繼承人的身份配合劉某辦理房屋過戶手續(xù)。被告廉某某認為以上調(diào)解書損害了其利益，向本院提起第三人撤銷之訴，本院作出(2017)冀0702民初1781號民判決書判決駁回廉某某的訴訟請求。另查明，被告廉某某于2017年6月20日向本院申請訴前保全，請求保全曹彪名下銀行存款2000000元或查封、扣押同等價值的其他財產(chǎn)。本院依此裁定于2017年6月26日到京鐵公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)曹彪名下位于張家口市橋東區(qū)房屋的相關(guān)手續(xù)。采取保全措施后，廉某某在法定期限內(nèi)提起訴訟，本院于2017年9月11日做出（2017）冀0702民初1215號民事判決書，判決曹彪所欠廉某某的借款本金2000000元及按利息在曹彪的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以償還。原告劉某于2017年8月30日對保全措施提出異議，本院2017年9月13日做出（2017）冀0702執(zhí)異57號裁定書，裁定劉某的異議成立，解除對張鐵家園8號樓1單元402室房屋買賣合同履行的凍結(jié)。被告廉某某不服，向張家口市中級人民法院申請復議。張家口市中級人民法院于2017年10月30日作出（2017）冀07執(zhí)復91號執(zhí)行裁定書，以劉某對財產(chǎn)保全的裁定不服申請的復議不應由執(zhí)行機構(gòu)審查為由裁定撤銷本院（2017）冀0702執(zhí)異57號裁定書，發(fā)回重新審查。本院于2018年1月31日作出（2018）冀0702執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，裁定駁回劉某的異議請求。
原告劉某與被告廉某某、第三人李翠英、曹睿欣案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月2日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人陳瑤、被告廉某某的委托訴訟代理人郭振海到庭參加訴訟，第三人李翠英、被告曹睿欣經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭，本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴?！睆拇藯l中的訴訟爭議標的看，包括訴訟中的保全。訴訟保全行為系執(zhí)行措施，案外人不服人民法院訴訟保全裁定，為充分保障其合法權(quán)益，有權(quán)提出案外人異議，進而有權(quán)提出執(zhí)行異議之訴。故原告有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。本案的爭議焦點是原告對訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。本院于2017年6月26日到京鐵公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助凍結(jié)曹彪名下位于張家口市橋東區(qū)房屋的相關(guān)手續(xù)。原告對我院采取的保全措施提出異議，主張阻卻執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款交實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”最基本的條件是被執(zhí)行人對訴爭房屋享有所有權(quán)。本案曹彪只是就訴爭房屋（總房款979482.8元）向京鐵公司交納了定金5萬元、認購金5萬元，達成的是認購房屋的合意，即預約合同，雙方并沒有簽訂商品房買賣合同，交納的定金5萬元、認購金5萬元，僅占總房款的10.2%，故曹彪并未取得訴爭房屋的所有權(quán)以及物權(quán)的期待權(quán)。曹彪在此情況下，并且未征得鐵建公司同意，將訴爭房屋的認購權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，原告享有的也僅是對曹彪的債權(quán)，本院做出（2017）冀0702民初1082號民事調(diào)解書也僅是對原告與曹彪繼承人達成的如何履行債務(wù)的調(diào)解協(xié)議的確認；另案（2017）冀0702民初1781號民事判決書亦是對原告與曹彪簽訂的房屋買賣合同有效的確認，即對雙方債權(quán)的確認，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書系案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛、判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應予支持；除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持”，以上生效法律文書并非對物權(quán)權(quán)屬的變動的確認，不具有發(fā)生物權(quán)變動的效力。原告以此為據(jù)主張對訴爭房屋的權(quán)利并不足以阻卻執(zhí)行。故原告對訴爭房屋不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，其要求排除對訴爭房屋的執(zhí)行的主張不成立，本院不予支持。第三人李翠英和曹睿欣經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案予以缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零五條、第三百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。