原告劉時達(dá)。
委托代理人高勇，湖北華徽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人韓艷云，湖北華徽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告黃軍，出租車司機(jī)。
被告武漢富山出租汽車有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路372號。
法定代表人周美蘭，總經(jīng)理。
委托代理人陳銀保，特別授權(quán)。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東路113號華中國電大廈第8層。
負(fù)責(zé)人彭柱石，總經(jīng)理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告劉時達(dá)訴被告黃軍、武漢富山出租汽車有限公司（以下簡稱富山出租車公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年2月27日立案受理后，依法由代理審判員李恩剛獨任審判，于2014年3月19日、2014年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉時達(dá)委托代理人韓艷云，被告黃軍，被告富山出租車公司委托代理人陳銀保，被告長江財保湖北分公司委托代理人柯炳潭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉時達(dá)，湖北省紅安縣人，自2011年5月居住在武漢市東西湖區(qū)至今。鄂A×××××號出租汽車系被告富山出租車公司所有，該車在被告長江財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額200，000元，保險期限自2013年6月19日0時至2014年6月18日24時。2013年7月8日21時30分，被告富山出租車公司代班司機(jī)被告黃軍駕駛鄂A×××××號出租汽車行駛至武漢市東西湖區(qū)學(xué)府北路與康居五路交匯處時，與騎行電動車至此的原告劉時達(dá)發(fā)生交通事故，致原告劉時達(dá)受傷。該事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出《事故認(rèn)定書》認(rèn)定：黃軍負(fù)事故全部責(zé)任，劉時達(dá)無責(zé)任。原告劉時達(dá)受傷后被送往武漢市普愛醫(yī)院住院治療29天，期間支付治療費71，711.45元，在此期間，被告黃軍墊付費用68，000元，被告長江財保湖北分公司墊付醫(yī)療費10，000元。2013年10月30日，湖北誠信司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，認(rèn)定：被鑒定人劉時達(dá)損傷已構(gòu)成X（十）級傷殘；增加賠償指數(shù)2％。誤工休息時間為傷后240日，護(hù)理時間為傷后120日，后續(xù)治療費為15，000元人民幣或據(jù)實結(jié)算。2014年2月27日原告劉時達(dá)起訴至法院，要求如訴稱。因原、被告就誤工損失未能達(dá)成一致，致本案不能調(diào)解。
以上審理查明的事實有原告提交的證據(jù)和原、被告在庭審時的陳述為證。

本院認(rèn)為，被告黃軍駕駛鄂A×××××號出租汽車與原告劉時達(dá)發(fā)生交通事故是事實，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出《事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告黃軍負(fù)事故全部責(zé)任，對此原、被告均無異議。原告劉時達(dá)在事故發(fā)生前，已在武漢市東西湖區(qū)居住滿一年以上，雖未取得武漢市東西湖區(qū)戶口，但其收入來源和生活支出與城鎮(zhèn)居民無異，故其各項經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待；原告劉時達(dá)的護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費等必要支出，本院酌情認(rèn)定。原、被告主要爭議在于原告劉時達(dá)在年近68歲的情況下是否仍從事勞動，其誤工損失應(yīng)否得到支持的問題。原告劉時達(dá)的戶籍所在地為湖北省紅安縣，屬農(nóng)業(yè)人口，其自2011年5月其即在武漢市東西湖區(qū)居住，根據(jù)本院調(diào)查情況反映出原告劉時達(dá)仍從事勞動的事實，故其確實存在誤工損失，但因其在武漢市東西湖區(qū)武玖石油液化氣有限公司站北供應(yīng)點工作時間不滿一年，且不屬于固定工資，故其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，時間計算至定殘前一日。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）》，原告劉時達(dá)的經(jīng)濟(jì)損失確定為：醫(yī)療費71，711.45元、后期治療費15，000元、住院伙食補助費435元（15元／天×29天）、營養(yǎng)費435元（15元／天×29天）、護(hù)理費7767元（23，624元／365天×120天）、交通費酌定800元、傷殘賠償金30，009.60元（20，840元／年×12年×0.12）、誤工費7314元（23，624元／365天×113天）、精神撫慰金2000元，合計135，472.05元。被告長江財保湖北分公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的辯稱意見，未提交證據(jù)支持，故對該意見本院不予支持，被告長江財保湖北分公司作為事故車輛的保險人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告長江財保湖北分公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠付保險金57，890.60元（醫(yī)療費10，000元、護(hù)理費7767元、交通費酌定800元、傷殘賠償金30，009.60元、誤工費7314元、精神撫慰金2000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付保險金77，581.45元，其中，扣減被告長江財保湖北分公司墊付醫(yī)療費10，000元，并賠付被告黃軍墊付費用68，000元，被告長江財保湖北分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉時達(dá)保險金47，890.60元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告劉時達(dá)保險金9581.45元，賠付被告黃軍墊付款68，000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉時達(dá)保險金47，890.60元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告劉時達(dá)保險金9581.45元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
三、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付被告黃軍墊付款68，000元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
四、駁回原告劉時達(dá)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費665元（已減半收?。?，鑒定費1，000元，共計1，665元，由被告黃軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1330元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　李恩剛

書記員：張玲