原告（執(zhí)行案外人）：劉旭芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原告（執(zhí)行案外人）：馬某立，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住滄州市新華區(qū)。
以上二原告委托訴訟代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
以上二原告委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：宋月波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉劍，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：劉風霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：劉華勝，男，1947年12月出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：劉風霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。系劉華勝之女。
第三人（被執(zhí)行人）：滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)東風路5號。
法定代表人：劉華勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉風霞，該公司職工。

原告劉旭芝、馬某立與被告宋月波及第三人劉鳳霞、劉華勝、滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初188號民事判決，宋月波不服，提起上訴，河北省高級人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民終192號民事裁定，發(fā)回本院重審。本院受理后，重新組成合議庭，于2017年9月12日公開開庭進行了審理。本案當事人原告劉旭芝及劉旭芝、馬某立委托訴訟代理人季蘭華、被告宋月波及其委托訴訟代理人趙勝和劉劍、第三人滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司和劉華勝的委托訴訟代理人劉風霞、第三人劉風霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉旭芝、馬某立訴稱：一、依法確認滄州市新華區(qū)三里家園16套房屋（后附清單）歸原告所有；二、依法判令停止對上述房屋的強制執(zhí)行，并依法解除貴院（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書中對上述16套房屋的查封；三、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、原告合法取得爭議房屋，是爭議房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。二原告是夫妻關(guān)系，第三人劉華勝因經(jīng)營資金緊張分次向原告借款共計800萬元，原告將款項匯至其指定賬戶內(nèi)，第三人劉華勝償還200萬元后，剩余借款600萬元無力償還，便以其在新華區(qū)三里家園的16套房屋抵頂上述借款。雙方在三里家園開發(fā)商北京博達房地產(chǎn)開發(fā)公司處辦理了房屋更名手續(xù)，開發(fā)商與原告簽訂了房屋的意向客戶確認單，并為原告出具了房款收據(jù)，進行了更名登記，因此三里家園該16套房屋是原告合法取得，原告是爭議房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。二、貴院認可第三人劉華勝以物抵債行為的效力，卻又作出（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書查封三里家園138套房屋是錯誤的。貴院既然將第三人劉華勝以物抵債所取得的138處房產(chǎn)進行查封，也說明認可北京博達房地產(chǎn)有限公司與第三人劉華勝之間的以物抵債的行為有效，否則按照產(chǎn)權(quán)登記要求，這138套房屋的產(chǎn)權(quán)人仍然是開發(fā)商北京博達房地產(chǎn)有限公司，因此第三人劉華勝與原告等其他債權(quán)人的以物抵債行為也合法有效。另外，貴院因同一借款案件曾查封了三里家園該138處房產(chǎn)，但在其中產(chǎn)權(quán)人之一的畢志偉曾提出執(zhí)行異議后，貴院確認了第三人劉華勝與原告之間的抵頂行為合法有效，并作出（2015）滄執(zhí)字第41號裁定書，解除了對畢志偉房屋的查封，并進而作出（2015）滄執(zhí)字第96-8號執(zhí)行裁定書，解除了對三里家園138套房產(chǎn)的查封，足以說明貴院已經(jīng)認可該138套房產(chǎn)的以物抵債行為。三、原告取得爭議房屋所有權(quán)在先，爭議房屋在房管部門沒有登記不是原告的過錯。原告2014年12月31日以物抵債取得爭議房屋所有權(quán)在先，而貴院2015年12月17日作出的（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書查封爭議房屋在后，雖然本案房產(chǎn)原告沒有辦理房產(chǎn)登記，但已經(jīng)在開發(fā)商處辦理更名手續(xù)，未登記的原因是不具備登記條件，而非原告造成。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第五項之規(guī)定，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定“第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。因此本案在原告沒有過錯的情況下，貴院應(yīng)當及時解除對原告爭議房產(chǎn)的查封措施。但原告作為案外人向貴院提出強制執(zhí)行異議申請后，貴院卻以該房產(chǎn)未登記為由，作出（2016）冀09執(zhí)異94號《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回原告的異議請求，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。綜上，原告取得爭議房產(chǎn)所有權(quán)事實清楚、程序合法，系爭議房產(chǎn)的權(quán)利人，貴院的查封嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的規(guī)定》，特向貴院提起異議之訴，請求貴院依法判如所請，判令爭議房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，停止對爭議房屋的強制執(zhí)行并解除查封，以維護原告的合法權(quán)益。訴訟中，原告對事實理由的補充如下：原告與劉華勝以物抵債行為的合法有效，并應(yīng)將房屋判歸原告所有，以排除被告的強制執(zhí)行及解封。
宋月波辯稱，原告所訴不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》28條）的法定排除法院查封措施條件，故此應(yīng)依法判決駁回原告的訴訟請求。一、原告與被執(zhí)行人劉華勝之間不存在真實民間借貸關(guān)系。二、原告不具備本案所涉法院查封“房屋”案外異議人的主體資格。假如原告與被申請人劉華勝之間存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，他們之間也僅僅是未經(jīng)確定、核實的普通債權(quán)，不具有優(yōu)先性，無理由排除其他債權(quán)的執(zhí)行。三、假如原告與劉華勝之間簽署以物抵債的協(xié)議，與博達公司簽署了《意向客戶確認單》，成為本案查封房屋之前的“房屋買受人”，其也不符合最高人民法院《執(zhí)行異議規(guī)定》第28條的法定排除要件，更無法阻礙法院的查封措施。四、北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（本案以下簡稱博達總公司）與劉華勝簽署的《以房抵債協(xié)議》，因所涉及的在建工程樓房及所有項下宗地全部抵押，并北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全部股權(quán)及相關(guān)權(quán)益及所有資產(chǎn)全部質(zhì)押，在未獲得抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人同意情況下，處分抵押物應(yīng)屬違法無效。五、北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（本案以下簡稱博達滄州公司）在未經(jīng)博達總公司授權(quán)的情況下，私自與原告簽署《以房抵債協(xié)議》效力待定，必須由總公司的追認其效力。特別是，本案訴爭標的物的所有權(quán)為博達總公司，在未經(jīng)其確認的前提下，原告是否具有涉案爭議房屋的買受人或所有權(quán)人的資格也不能確認。六、關(guān)于原告與被執(zhí)行人劉華勝及博達公司之間不能產(chǎn)生合法有效的以房抵債的法定效力，他們之間也沒有實際產(chǎn)生債的抵消或者消滅原債務(wù)關(guān)系形成債權(quán)、債務(wù)相互轉(zhuǎn)讓的法定效力，更無法排除法院的查封措施。總之，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，作為案外人異議之訴，本案應(yīng)依法嚴格審查案外人原告是否“享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，即原告作為案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)、債權(quán)優(yōu)先權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)、普通債權(quán)。一般而言，物權(quán)、優(yōu)先權(quán)具有排他性，某一民事主體享有物權(quán)和優(yōu)先權(quán)，就意味著其他民事主體不再享有。而作為本案原告依虛假的普通債權(quán)來排除法院的強制執(zhí)行的物權(quán)查封，且其未經(jīng)任何法定程序確認的普通債權(quán)是不具有優(yōu)先效力，故此，請依法判決駁回原告的全部訴訟請求。
第三人劉鳳霞、劉華勝、滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司述稱，同意原告訴訟請求，對其無異議。
經(jīng)審理查明，2014年宋月波因借款合同糾紛向本院起訴劉華勝、劉風霞及滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司，2015年3月9日，本院作出（2014）滄民初字第200號判決，判決劉華勝償還宋月波借款本金3140萬元及利息，劉風霞、滄州華升公司承擔連帶責任。劉華勝不服該判決提出上訴。2016年2月29日河北省高級人民法院作出（2016）冀民終字第24號判決，對原審判決第一項中的利息計算時間進行了變更，其余維持原判。
根據(jù)劉華勝與北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、滄州宏基混凝土有限公司等簽訂的兩份協(xié)議書，北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其在建的138套房產(chǎn)抵頂給劉華勝，用于償還博達公司、宏基公司等欠劉華勝的相關(guān)債務(wù)，該以房抵債行為未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。2015年7月17日本院作出（2015）滄執(zhí)字第96-4號執(zhí)行裁定，查封劉華勝所有的三里家園房產(chǎn)138套。
案外人畢志偉以其中13套房屋屬自己所有為由提出執(zhí)行異議，2015年08月25日本院作出（2015）滄執(zhí)異字第41號執(zhí)行裁定書，解除對爭議13套房產(chǎn)的查封。宋月波提起執(zhí)行異議之訴。因據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書經(jīng)再審被依法撤銷，本院2015年12月11日作出（2015）滄執(zhí)字第96-8號執(zhí)行裁定書解除了對上述138套房屋的查封；對宋月波提起的執(zhí)行異議之訴，2016年1月6日本院作出（2015）滄民初字第137號民事裁定，因據(jù)以執(zhí)行的調(diào)解書被撤銷、原執(zhí)行案件也作出新的裁定解除了對138套房產(chǎn)的查封，執(zhí)行程序終結(jié)，故裁定駁回了宋月波的起訴。
2015年12月17日本院作出（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書，再次查封上述138套房產(chǎn)。該裁定查封的138套房產(chǎn)中包括本案原告劉旭芝、馬某立所主張的16套房產(chǎn)。
劉旭芝、馬某立以上述屋屬其所有為由，作為案外人向本院提出異議，本院2016年9月21日作出（2016）冀09執(zhí)異98號民事裁定書駁回案外人劉旭芝、馬某立的異議請求。劉旭芝、馬某立遂向本院提起執(zhí)行異議之訴，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初188號民事判決，宋月波不服，提起上訴，河北省高級人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民終192號民事裁定，發(fā)回本院重審。
在本案審理過程中，劉旭芝、馬某立提交以下證據(jù)：1、劉華勝同北京博達公司和滄州宏基混凝土公司的以物抵債協(xié)議書及房屋明細各2份；2、（2014）滄民初字第200-2民事裁定書；3、匯款憑證5份、資金往來1份、證明2份、借條1份；
4、劉旭芝、馬某立與北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司簽訂的意向客戶確認單及收據(jù)各16份及房產(chǎn)清單1份；5、（2014）滄民初字第200號民事裁定書；6、保全異議書；7、（2015）滄執(zhí)異字第41號執(zhí)行裁定書；8、（2015）滄民初字第137號民事裁定書。
宋月波質(zhì)證認為：對證據(jù)1，我方認為抵債方應(yīng)是北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，非分公司。對證據(jù)2，我方認為是對劉華勝房產(chǎn)的查封，非物權(quán)的確認。對證據(jù)3，我方認為，電子銀行回單復(fù)印件只能證實渤海重工管道有限公司和滄州市東方鋼管制造有限公司之間存在銀行交易流水，不能證實借款事實的存在。對交易時間2014年8月28日14:22分的網(wǎng)上銀行電子回單，因為沒有付款方信息，我方無法確認原告與誰存在銀行交易。對于借條，我方要求對方出具證據(jù)原件。對渤海重工所出具的證明，我方認為證明內(nèi)容不合法，違法了《公司法》及《會計法》，也不能證實原告和劉華勝之間存在借款關(guān)系。對東方鋼管出具的證據(jù)同上。對于證據(jù)3中的電子回單，其中的兩筆，一筆200萬元，一筆300萬元。付款方是渤海重工有限公司，收款方是東方鋼管制造有限公司，均與原告和第三人劉華勝沒有任何關(guān)系。資金往來結(jié)算表中載明的2014年10月10日、2014年9月12日轉(zhuǎn)出方是劉風然、劉云慧。借條中出具時間是2015年7月15日，均非原告主張的所謂借款的當時出具的借條，而是后補的，借款人劉華勝的簽字非其本人所簽，形成時間是原告主張折抵房屋之后。對證據(jù)4，對意向客戶確認單真實性不能確認，意向客戶確認單是博達分公司出具，非總公司，也不符合商品房買賣第三項28條規(guī)定，不是正式商品房買賣合同。對于證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8的質(zhì)證意見同原一審質(zhì)證意見。
劉鳳霞、劉華勝、滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司質(zhì)證稱：對證據(jù)真實性、合法性無異議。對證據(jù)1中的協(xié)議書，上面有明確的北京博達滄州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，被告說不存在分公司是不對的。對被告所說證據(jù)3打款記錄提出質(zhì)疑，劉華勝與宋月波借貸糾紛案件訴訟期間，宋月波提交的打款記錄上面沒有載明打款給劉華勝。對原告提供的所有證據(jù)真實性均認可，認可原告的觀點。
在本案審理過程中，宋月波提交以下證據(jù)：1、宋月波與劉華勝對賬表復(fù)印件4頁；2、滄州中院（2014）滄民初字第200號卷宗材料北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保全異議書1頁、（2014）滄民初字第200號民事裁定書1頁、2014年12月24日下午16時滄州市中級人民法院對博達滄州分公司經(jīng)理孫森義的詢問筆錄1頁；3、活期賬戶交易明細。
劉旭芝、馬某立質(zhì)證認為：對證據(jù)1，可以充分證實被告和劉華勝之間交易往來頻繁、密切。僅2013年5、6月份每月不下十筆，銀行對賬表只是一部分，不是全部賬目往來，不能證實其目的，因為是手寫，不能證實其真實性。對證據(jù)2，真實性無異議，質(zhì)證意見同我方質(zhì)證意見。對調(diào)查筆錄不具有真實性和合法性，該調(diào)查筆錄，被調(diào)查人沒有簽字確認，上面載明是本人拒簽，拒簽理由應(yīng)是調(diào)查筆錄不真實，因此不具有真實性、合法性。對證據(jù)3，劉華勝與劉旭芝之間銀行往來不能證實雙方存在真實的債務(wù)往來關(guān)系，交易往來也是正常支出和需要。劉旭芝是渤海重工的法人，劉華勝是東方鋼管公司實際控制人，雙方間基于公司經(jīng)營需要存在交易往來是正常的，比起被告和第三人間的往來，雙方更清楚、真實。第三人自始至終對原告間的債權(quán)債務(wù)是認可的。
劉鳳霞、劉華勝、滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司質(zhì)證稱：同意劉旭芝、馬某立質(zhì)證意見。
在本案審理過程中，劉鳳霞、劉華勝、滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司提交以下證據(jù)：1、保全異議書；2、協(xié)議書2份及房產(chǎn)明細；3、（2014）滄民初字第200號民事裁定書；4、（2014）滄民初字第200號民事裁定書的送達回證、（2016）冀09執(zhí)85-4號執(zhí)行裁定書；5、（2014）滄民初字第200-1號協(xié)助執(zhí)行通知書及送達回證；6、（2014）滄民初字第200號協(xié)助執(zhí)行通知書及送達回證；7、（2014）滄民初字第200號協(xié)助執(zhí)行通知書及送達回證；8、（2014）滄民初字第200號協(xié)助執(zhí)行通知書及扣劃憑證；9、（2014）滄民初字第200號查封清單及送達回證；10、（2014）滄民初字第200號協(xié)助執(zhí)行通知書及送達回證。
劉旭芝、馬某立質(zhì)證稱，認可其真實性、合法性，其他同原一審質(zhì)證意見。
宋月波質(zhì)證稱，第三人舉證和陳述與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)各方訴辨及原告提供的證據(jù)，本院確認如下事實：原告劉旭芝、馬某立用其賬戶向第三人劉華勝的賬戶分次轉(zhuǎn)款800萬元，第三人劉華勝償還200萬元后，剩余借款未能償還，劉華勝認可該款為借款。2014年12月31日雙方約定劉華勝以滄州市新華區(qū)三里家園的涉案的16套房產(chǎn)（包括：16-3-903、16-1-1803、17-1-1801、17-1-1802、17-1-1803、17-1-1805、17-1-2003、17-1-2205、17-2-501、17-2-603、17-1-2303、14-2-2002、17-2-703、17-2-803、17-2-903、17-2-1003）抵債給劉旭芝、馬某立。該房產(chǎn)在本院查封的138套房產(chǎn)之內(nèi)。同日，第三人劉華勝協(xié)助原告劉旭芝、馬某立到北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博達房地產(chǎn)公司）滄州分公司共同辦理了意向客戶確認單并由北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司出具了與之對應(yīng)的房款收據(jù)。意向客戶確認單中寫明了房號、面積、單價、總價，由劉旭芝、馬某立簽字、北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司蓋章；房款收據(jù)寫明收到劉旭芝、馬某立交款、房款數(shù)額、房號，由北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司蓋章。

本院認為，原告劉旭芝、馬某立主張曾與第三人劉華勝之間存在民間借貸及以物抵債關(guān)系，對此其提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，且劉華勝在本案審理過程中對該民間借貸及以物抵債事實表示認可。
原告劉旭芝、馬某立提交的房款收據(jù)及意向客戶確認單、加蓋有博達房地產(chǎn)公司滄州分公司的合同專用章、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借條等證據(jù)能夠證實原告向劉華勝提供借款而后由劉華勝以房抵債的事實，且劉華勝在本案審理過程中對該民間借貸及以物抵債事實認可。被告宋月波否認上述事實，但未向本院提交有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔不利后果。本案所涉房產(chǎn)由劉華勝根據(jù)其與北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等簽訂的抵頂協(xié)議取得相關(guān)權(quán)利，而后劉華勝與北京博達房地產(chǎn)開發(fā)公司滄州分公司及原告劉旭芝、馬某立三方共同確認將爭議房產(chǎn)重新抵頂給原告，并由北京博達房地產(chǎn)開發(fā)公司滄州分公司向原告出具了房款收據(jù)；上述原告劉旭芝、馬某立與第三人劉華勝、案外人北京博達房地產(chǎn)開發(fā)公司滄州分公司做出的以房抵債行為系三方真實意思表示，該行為發(fā)生在本院第一次查封爭議房產(chǎn)之前，并不違反法律規(guī)定，該以房抵債行為合法有效，故劉華勝對涉案房產(chǎn)已不再享有相關(guān)權(quán)利；本院（2014）滄民初字第200-2號民事裁定中將涉案房產(chǎn)作為劉華勝的財產(chǎn)予以查封、執(zhí)行顯屬不當，應(yīng)予解除。原告請求確認涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，涉案房地產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓未經(jīng)依法登記，不發(fā)生物權(quán)效力，故原告關(guān)于確認涉案房產(chǎn)所有權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

不得對滄州市新華區(qū)三里家園小區(qū)16-3-903、16-1-1803、17-1-1801、17-1-1802、17-1-1803、17-1-1805、17-1-2003、17-1-2205、17-2-501、17-2-603、17-1-2303、14-2-2002、17-2-703、17-2-803、17-2-903、17-2-1003號房產(chǎn)進行查封、執(zhí)行。
案件受理費100元，由被告宋月波負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。
本院（2016）冀09執(zhí)異98號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 王衛(wèi)東
審判員 余志剛
審判員 高娜

書記員： 徐菲菲