上訴人（原審被告）恩某某祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：恩施市土橋大道125號，組織機(jī)構(gòu)代碼：77759458-1。
法定代表人曹暉，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恩施祥某公司）為與被上訴人劉某某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2012）鄂來鳳民初字第01437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，九十年代初，原告劉某某的配偶楊冬梅以飛機(jī)綜合加工廠法人代表的身份有償取得位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)大埡口村1.95畝的國有土地使用權(quán)，用于修建綜合加工廠從事加工經(jīng)營，并將該宗地圈了圍墻。2002年，國土部門將該宗土地性質(zhì)明確為商業(yè)、住宅用地，國有土地使用者為楊冬梅。2004年，房產(chǎn)部門將該磚混結(jié)構(gòu)的二層房屋登記在楊冬梅名下，該房屋座落來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)航空大道166號，現(xiàn)更名為鳳翔大道，該房屋與原消防大隊(duì)相鄰，后消防大隊(duì)遷址。
2010年8月，被告恩施祥某公司通過拍賣方式取得原消防大隊(duì)原址的國有土地使用權(quán)后，辦理了國有土地使用權(quán)證。2011年，被告恩施祥某公司在拆除原消防大隊(duì)地上建筑物過程中，受挖掘機(jī)等重型機(jī)械作業(yè)震動的影響，致相鄰原告劉某某商住樓房屋個別結(jié)構(gòu)構(gòu)件處于危險狀態(tài)，即房屋的部分墻體出現(xiàn)裂縫、地板磚破裂等現(xiàn)象，原告劉某某主張賠償，引發(fā)本案訴訟。
審理中，原告劉某某向法院提出鑒定申請，法院分別委托具備鑒定資質(zhì)的恩某某正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所、來鳳縣價格認(rèn)證中心對原告劉某某商住樓房屋受損與被告恩施祥某公司施工作業(yè)是否關(guān)聯(lián)及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2013年6月20日，恩某某正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所派專家實(shí)地勘測，并作出州正宇司鑒（2013）鑒字第23號司法鑒定書，鑒定意見如下：一、楊冬梅、劉某某商住樓房屋目前安全性等級為B級（即：結(jié)構(gòu)承載力基本能滿足正常使用要求，個別結(jié)構(gòu)構(gòu)件處于危險狀態(tài)，但不影響主體結(jié)構(gòu)，基本滿足正常使用要求）；二、楊冬梅、劉某某商住樓房屋墻體裂縫與后期受到外因震動相關(guān)，并就修復(fù)方案提出四條建議。同年8月26日，來鳳縣價格認(rèn)證中心就劉某某房屋維修費(fèi)用價值作出來價鑒字（2013）84號鑒定意見書，結(jié)論為標(biāo)的物損失價值64632元。為此，原告劉某某累計支付鑒定費(fèi)11000元。
原審認(rèn)為，原告房屋部分墻體裂縫、地板磚破裂等個別結(jié)構(gòu)構(gòu)件處于危險狀態(tài)與受被告使用重型機(jī)械拆除地上建筑物產(chǎn)生的震動影響有關(guān)，已為原告房屋的損害現(xiàn)狀及恩某某正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所作出的鑒定意見加以證明，對此，本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，被告對自己提出反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，本案在審理中，被告自始未舉證證明原告房屋個別結(jié)構(gòu)構(gòu)件受損與其施工無關(guān)聯(lián)，亦未舉證證明原告房屋個別結(jié)構(gòu)構(gòu)件受損與原告房屋自身質(zhì)量缺陷或其他外因相關(guān)聯(lián)，故應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告受損房屋修復(fù)費(fèi)用金額，經(jīng)來鳳縣價格認(rèn)證中心鑒定為64632元，被告應(yīng)全額承擔(dān)。原告房屋系原告夫妻共同財產(chǎn)，原告以其個人名義起訴，征得了配偶同意，故原告訴訟主體資格適格，故其訴請符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告房屋部分受損與其施工作業(yè)無關(guān)，沒有證據(jù)加以證明，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：被告恩施祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某商住樓房屋維修費(fèi)用人民幣64632元。案件受理費(fèi)1415.8元，減半收取707.9元，鑒定費(fèi)11000元，由被告恩施祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審訴訟中，根據(jù)被上訴人的鑒定申請，一審法院分別于2012年11月20日、2013年6月18日兩次通知被上訴人、被上訴人特別授權(quán)的委托代理人以及上訴人特別授權(quán)的委托代理人就確定相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商并制作了筆錄，一審根據(jù)雙方的協(xié)商意見選定恩某某正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所及來鳳縣價格認(rèn)證中心兩鑒定機(jī)構(gòu)并無不當(dāng)。在實(shí)體處理上，一審根據(jù)雙方的協(xié)商意見選定了鑒定機(jī)構(gòu)，兩鑒定機(jī)構(gòu)分別作出了州正宇司鑒（2013）工鑒字第23號司法鑒定意見書及來價鑒字（2013）84號鑒定意見書。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，一審采信恩某某正宇房屋安全鑒定事務(wù)所司法鑒定所州正宇司鑒（2013）工鑒字第23號司法鑒定意見書及來鳳縣價格認(rèn)證中心來價鑒字（2013）84號鑒定意見書是正確的。上訴人上訴提出的上訴理由沒有提交合法有效的證據(jù)證實(shí)，因此，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，審判程序合法，所作出的實(shí)體判決是正確的。上訴人恩施祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1415.8元，由上訴人恩施祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅