原告：劉新陽，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙灤區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：劉龍（系原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：李晟，河北山莊律師事務(wù)所律師。被告：ＸＸ飛，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙灤區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住雙橋區(qū)。被告：張春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：郝宗清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市灤平縣，現(xiàn)住雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：白曉靜（系被告郝宗清小姑子），女，回族，住承德市雙橋區(qū)。被告：李志紅，女，xxxx年xx月xx日出生，住雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：李建質(zhì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：馮志紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：李ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：周川鶴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：丁敬潔，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住雙橋區(qū)。被告：承德市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地承德雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)石洞子溝村。法定代表人：張國強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。委托訴訟代理人：陳中利，河北秉通律師事務(wù)所律師。

劉新陽向本院提出訴訟請求：1.請求各被告共同賠償原告房屋損失23,798.38元、衣物損失5,000.00元、鑒定費(fèi)5,000元共計(jì)33,798.38元；2.訴訟費(fèi)由各被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系中泰自然城二期17號樓1單元101室房主，各被告除物業(yè)公司外，均系原告樓上住戶。2018年1月4日凌晨3時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)家中屋頂、墻壁、門窗及床單、被褥等物品被房屋頂部滲出的污水浸泡，原告隨即告知物業(yè)公司，物業(yè)公司派人了解情況后，稱系樓上住戶亂扔垃圾導(dǎo)致主下水道堵塞，造成污水從2層返流（一樓污水管道為獨(dú)立下水，堵塞管道系二樓以上用戶共同使用的同一下水管道），導(dǎo)致原告家中房屋及財(cái)產(chǎn)被污水浸泡毀損。樓上9被告共用下水道，共用人均應(yīng)妥善使用，保證排污水管排污順暢，維護(hù)共同利益，因其使用不當(dāng)導(dǎo)致排污水管堵塞，原告財(cái)產(chǎn)受損，其他共用住戶為共同侵權(quán)人，被告物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，對小區(qū)公共部分提供物業(yè)管理服務(wù)，堵塞污水管道系業(yè)主共用的公共部分，物業(yè)公司應(yīng)定期對管道進(jìn)行排查，節(jié)假日期間還應(yīng)加強(qiáng)檢查，其未能履行管道日常維護(hù)檢查義務(wù)，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。共用管道用戶未能妥善使用管道及物業(yè)公司的管理失職行為致使原告受損，其對原告的損失均存在過錯(cuò)，共同侵犯了原告的合法權(quán)益，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，請法院依法判決。ＸＸ飛辯稱，原告101室房屋于2018年1月4日被淹時(shí)，被告的房子并無裝修且無人居住，是毛坯房，被告的房屋并無生活垃圾及建筑垃圾。被告于2018年4月9日與北京弘藝裝飾工程有限公司簽訂裝修合同，之后才開始裝修。被告家人均有工作且工作較為繁忙，家中還有一個(gè)不到5個(gè)月大的孩子需要照顧，不可能天天從承德市雙灤區(qū)坐車去中泰自然城查看毛坯房情況。所以，被告ＸＸ飛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，因一樓是獨(dú)立下水、二樓到十樓共用一個(gè)下水，類似管道堵塞后返水事情有可能再次發(fā)生。現(xiàn)在，被告的房子正在裝修，如果再次堵塞被淹將會(huì)損失巨大，被告希望物業(yè)公司能夠起到主導(dǎo)作用，樓上的鄰居們能夠共同幫助、協(xié)商解決，避免此類隱患發(fā)生。張春梅辯稱，被告的房子是過年時(shí)剛搬進(jìn)去的，被告買的是已經(jīng)裝修好的房子，不存在建筑垃圾的情況。物業(yè)公司說因?yàn)榻ㄖ氯艿?，是不是存在原本就有建筑垃圾的情況，被告作為業(yè)主不會(huì)亂扔生活垃圾，生活垃圾也不可能造成這么嚴(yán)重的堵塞。對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告同意按照比例賠償，但物業(yè)公司沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，并且物業(yè)公司要從根本上解決問題。郝宗清辯稱，同被告張春梅的意見。李志紅辯稱，各業(yè)主買房是為了安家，結(jié)果跑水將一樓淹了，被告認(rèn)為應(yīng)找出跑水的原因，然后再進(jìn)行賠償。物業(yè)公司人員曾帶著被告等業(yè)主去看過堵塞管道的部位，被告經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)，下水管道在地下室處有一段很長距離的水平部分，沒有坡度，下水如果沖刷力不夠，很容易堆積垃圾，如果管道是豎直的，下水很容易排出，所以造成堵塞的主要原因是開發(fā)公司對下水管道的設(shè)計(jì)不合理造成的，不是業(yè)主造成的，被告建議從根本上解決問題，將樓下的水平管道改動(dòng)一下，改成豎直的，或改成有坡度的，讓污水流的順暢，否則今后還會(huì)發(fā)生漏水。對原告的損失，被告同意賠償，同時(shí)要求物業(yè)公司解決根本問題。馮志紅辯稱，被告在2015年就將房屋裝修完畢，原告2018年發(fā)生漏水，不可能和被告裝修產(chǎn)生的建筑垃圾有關(guān)；被告裝修完畢后一直沒有在此房居住，也不可能產(chǎn)生生活垃圾；綜上，被告不同意賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。李ＸＸ辯稱，被告購買的是開發(fā)公司的樣板房，是開發(fā)公司早就裝修好的，2017年8月被告入住，被告并未對房屋進(jìn)行裝修。在物業(yè)公司疏通管道時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)堵塞物主要是石灰，該物與被告無關(guān)，而且下水管道是水平的，容易堆積垃圾，當(dāng)時(shí)維修人員承認(rèn)并未清理干凈，因堵塞物是石灰，與被告無關(guān)，被告不同意賠償。周川鶴辯稱，同意被告李志紅的意見，要找出堵塞返水的根本原因。物業(yè)公司陳述造成堵塞的是建筑垃圾和生活垃圾，被告在2017年11月份就已經(jīng)入住，所以不存在建筑垃圾，而且裝修完畢后，物業(yè)公司已經(jīng)將裝修保證金退還被告，被告在裝修過程中并不存在問題。被告只有一人居住，生活垃圾也不可能多到達(dá)到堵塞下水管道的程度，現(xiàn)在仍然存在管道下水不通暢的問題，物業(yè)公司沒有盡到維護(hù)的責(zé)任，被告同意賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的前提是物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。丁敬潔辯稱，被告系2016年11月28日搬家入住，其他意見同上述業(yè)主的答辯意見，同意賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，但物業(yè)公司要承擔(dān)主要責(zé)任。物業(yè)公司辯稱，被告物業(yè)公司只是中泰自然城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并非堵塞管道的物權(quán)所有人和使用人，且盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。1、根據(jù)物權(quán)法中關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)部分的規(guī)定，本案中漏水下水道屬于該單元全體業(yè)主共有部分，由該單元全體業(yè)主共同使用，原告稱本案中漏水管道堵塞原因系該單元2樓以上業(yè)主使用不當(dāng)導(dǎo)致，但是不能確定具體侵權(quán)人，在此種情況下，本案應(yīng)參照適用侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，該條文規(guī)定此種情形下承擔(dān)責(zé)任的主體和責(zé)任形式是“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。顯然被告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并不是堵塞管道的使用人，作為公共部分的管理者，對堵塞管道僅有維護(hù)行為并沒有加害行為，可見，本案中原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。2、被告物業(yè)公司雖然對堵塞管道有管理維護(hù)義務(wù)，但被告完全履行了管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告起訴所稱的事實(shí)，結(jié)合被告物業(yè)公司對堵塞管道維修過程中發(fā)現(xiàn)的堵塞物，基本判斷是該單元業(yè)主在裝修及使用過程中不當(dāng)行為導(dǎo)致下水道堵塞。被告作為中泰自然城小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在交房之初與各業(yè)主簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，并以《業(yè)主接房注意事項(xiàng)》、《臨時(shí)管理規(guī)約》、《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》等形式反復(fù)多次對全部交房業(yè)主告知了裝飾裝修過程中的禁止性行為。在提供物業(yè)服務(wù)過程中，對化糞池、小水管道清理疏通事項(xiàng)專門委托了專業(yè)隊(duì)伍進(jìn)行清理、維護(hù)，并且定期進(jìn)行巡查，對堵塞情況及時(shí)處理，按《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定及《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，完全履行了管理、維護(hù)職責(zé)，對本案的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案存在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合問題，原告不能同時(shí)主張。原、被告之間為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，在本案中被告沒有侵權(quán)行為、不具有過錯(cuò)，原告主張被告沒有盡到管理、維護(hù)義務(wù)，進(jìn)而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上是要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。但在本案中既要求可能加害的使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)又要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，二者法律關(guān)系不同，不能在同一案件中同時(shí)主張。綜上，原告在同一案件中同時(shí)主張違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不符合法律規(guī)定，且在本案中被告履行了管理維護(hù)職責(zé)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。李某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見或相關(guān)證據(jù)材料。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提交的1號證據(jù)鑒定報(bào)告，擬證明鑒定報(bào)告遺漏了原告衣物損失，且鑒定的數(shù)額達(dá)不到完全的修復(fù)，鑒定方案有兩種，無法確定損失數(shù)額，要求重新鑒定，除鑒定報(bào)告的數(shù)額外，原告另行主張5,000.00元衣物損失；被告物業(yè)公司認(rèn)為無法證明原告的全部損失，只能作為參考，不能作為依據(jù)；其余被告無異議。該證據(jù)系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定的損失情況，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信，原告申請重新鑒定，無法定理由，本院不予采納。2號證據(jù)照片三張，擬證明原告有衣物損失；被告物業(yè)公司認(rèn)為無法確定衣物損失的數(shù)額，衣物損失請法庭酌定；其余被告無異議。該證據(jù)可以反映原告衣物受損的具體情況，本院予以采信。被告物業(yè)公司提交的1號證據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》擬證明被告物業(yè)公司與其余被告及原告之間是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，本案存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合的問題；原告不能在同一案件中要求其他被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又要求被告物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任；原告對真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為達(dá)不到其證明目的；被告ＸＸ飛認(rèn)為其并未簽訂該協(xié)議，其余被告無異議。該證據(jù)系物業(yè)公司與各業(yè)主之間簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議，可以證實(shí)簽訂雙方的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，本院予以采信。3號證據(jù)房屋裝飾裝修管理協(xié)議、臨時(shí)管理規(guī)約、業(yè)主接房注意事項(xiàng)單，4號證據(jù)入住文件簽收單，擬證明被告物業(yè)公司已將裝飾裝修過程中的禁止性行為告知了業(yè)主，根據(jù)協(xié)議因裝修行為導(dǎo)致他人損失的物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，不能證明其沒有過錯(cuò)；被告李ＸＸ稱其沒有裝修，沒有和物業(yè)公司簽訂裝修協(xié)議，其余被告對物業(yè)公司證明目的不予認(rèn)可；該證據(jù)可以證實(shí)物業(yè)公司與各業(yè)主之間的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，本院予以采信。5號證據(jù)協(xié)議書及發(fā)票、2017年度化糞池檢查清掏記錄表、違章整改書，擬證明被告物業(yè)公司為了更好履行管理維修義務(wù)，將下水管道維護(hù)、清理事項(xiàng)委托專業(yè)隊(duì)伍負(fù)責(zé)，對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了處理；原告認(rèn)為不能證明被告物業(yè)公司沒有盡到正常的維護(hù)義務(wù)，且業(yè)主不知情、沒有業(yè)主簽字，不予認(rèn)可；其余被告不予認(rèn)可；該證據(jù)系其與承德市雙橋管道疏通隊(duì)間的協(xié)議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉新陽系承德市雙橋區(qū)中泰自然城17號樓1單元101室業(yè)主，被告物業(yè)公司系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，其余被告均為原告樓上住戶。2018年1月4日凌晨，原告家中屋頂、墻壁、門窗及床單、被褥、衣服等物品被房屋頂部滲出的污水浸泡。經(jīng)物業(yè)公司調(diào)查，發(fā)現(xiàn)系二樓及以上住戶所共用的主下水道堵塞，造成污水從二樓返流所致。原告房屋受損后，其向本院申請對其所受經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定，原告的損失有兩個(gè)方案可以確定，第一個(gè)方案：財(cái)產(chǎn)損失（修復(fù)）及其他修復(fù)費(fèi)用16,089.48元，第二個(gè)方案：財(cái)產(chǎn)損失（更換全新）及其他修復(fù)費(fèi)用23,798.38元，該兩個(gè)方案中均未包含衣物損失的數(shù)額，原告為此支出鑒定費(fèi)5,000.00元。被告ＸＸ飛系該幢樓房二樓住戶，原告房屋漏水時(shí)其并未入住，且尚未進(jìn)行裝修。馮志紅系該幢樓房七樓住戶，其自2016年裝修完畢至原告房屋漏水時(shí)并未入住。
原告劉新陽與被告ＸＸ飛、承德市宜家物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉新陽委托代理人劉龍、李晟，被告ＸＸ飛、張春梅、郝宗清委托訴訟代理人白曉靜、李志紅委托訴訟代理人李建質(zhì)、馮志紅、李ＸＸ、周川鶴、丁敬潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告樓上住戶是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。原告認(rèn)為樓上住戶共同使用下水管道，系共同侵權(quán)人，但其并不能明確堵塞物究竟系何人傾倒，故應(yīng)參照適用侵權(quán)責(zé)任法第八十七條關(guān)于拋擲物致?lián)p的規(guī)定，原告樓上住戶除能證明自己非侵權(quán)人外，均應(yīng)給予原告補(bǔ)償。被告ＸＸ飛在原告房屋漏水時(shí)未進(jìn)行裝修，更未入住，不會(huì)產(chǎn)生建筑或生活垃圾，故堵塞物與其無關(guān)，對被告ＸＸ飛稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院予以采納。被告馮志紅稱其裝修完畢但并未居住，亦不同意賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，但馮志紅已經(jīng)對其房屋進(jìn)行了裝修，在裝修過程中可能會(huì)產(chǎn)生建筑垃圾，其尚未居住的意見并不能排除其系侵權(quán)人的可能性，故對其不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。其余原告樓上住戶或?qū)Ψ课葸M(jìn)行了裝修或已經(jīng)實(shí)際居住，均可能向下水道傾倒建筑或生活垃圾，有造成此次下水道堵塞的可能，應(yīng)對原告的損失給予補(bǔ)償。關(guān)于物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。原告房屋被水浸泡的直接原因系主下水管道被堵塞，下水回流所致，被告物業(yè)公司并非下水管道的使用者，其不存在可能拋擲堵塞物的侵權(quán)行為，各被告所陳述管道設(shè)計(jì)的問題，系樓房建筑過程中開發(fā)公司或建筑設(shè)計(jì)公司管理范圍并非物業(yè)公司所致，被告物業(yè)公司系涉案小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，其對所服務(wù)的小區(qū)設(shè)施具有維護(hù)、檢修等義務(wù)，該義務(wù)系基于其與業(yè)主所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同所產(chǎn)生，其與各業(yè)主之間形成的系合同關(guān)系，原告此次起訴為侵權(quán)之訴，賠償義務(wù)主體系可能加害的建筑物使用人，不能依據(jù)被告物業(yè)公司的合同義務(wù)要求其在侵權(quán)案件中進(jìn)行賠償，故對原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。其他賠償主體如認(rèn)為被告物業(yè)公司在履行物業(yè)服務(wù)合同中存在未盡義務(wù)的情形，可另行向其主張。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及被告方應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償比例問題。侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)哪康脑谟诒M可能恢復(fù)到被侵權(quán)人未遭受加害行為之前應(yīng)有的狀態(tài)，即實(shí)行“填平”的補(bǔ)償性賠償原則。經(jīng)本院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)確定了原告經(jīng)濟(jì)損失的兩個(gè)方案，按照物盡其用、避免擴(kuò)大損失的原則，對原告的房屋損失，本院予以支持16,089.48元，對原告主張的超出部分，不予支持。原告主張衣物損失5,000.00元，被告物業(yè)公司不予認(rèn)可，原告亦未提交衣物損失數(shù)額的依據(jù)，本院對原告主張的5,000.00元不予采納，但考慮原告衣物確認(rèn)損失，對原告的該項(xiàng)主張，本院予以酌定2,000.00元。原告主張鑒定費(fèi)5,000.00元，該費(fèi)用系被告業(yè)主侵權(quán)行為所致，本院予以支持。原告樓上的業(yè)主均是可能的加害人，并非確定的侵權(quán)人，其承擔(dān)的責(zé)任形式按照法律規(guī)定為補(bǔ)償責(zé)任，故對原告的經(jīng)濟(jì)損失，綜合本案，本院認(rèn)為以各侵權(quán)人共計(jì)補(bǔ)償原告80%為宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、張春梅、郝宗清、李志紅、馮志紅、李ＸＸ、周川鶴、丁敬潔于本判決生效之日后十日內(nèi)補(bǔ)償原告劉新陽經(jīng)濟(jì)損失23,089.48元的80%即18,471.58元；二、上述補(bǔ)償款項(xiàng)18,471.58元在被告李某、張春梅、郝宗清、李志紅、馮志紅、李ＸＸ、周川鶴、丁敬潔之間平均分擔(dān)，每人負(fù)擔(dān)2,308.95元；三、駁回原告劉新陽的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,050.00元，由原告劉新陽負(fù)擔(dān)50.00元，由被告李某、張春梅、郝宗清、李志紅、馮志紅、李ＸＸ、周川鶴、丁敬潔負(fù)擔(dān)1,000.00元（該1,000.00元由上述被告平均分擔(dān)，每人負(fù)擔(dān)125.00元）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。