劉某某
王立坡（河北陸港律師事務(wù)所）
陳波（河北陸港律師事務(wù)所）
王全義
岳朝暉（河北來儀律師事務(wù)所）
孫參軍
石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會
李建奎（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）

原告劉某某，無業(yè)。
委托代理人王立坡、陳波，河北陸港律師事務(wù)所律師。
被告王全義，收廢品人員。
委托代理人岳朝暉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告孫參軍，收廢品人員。
委托代理人岳朝暉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會，住所地石家莊市橋西區(qū)西三教村。
法定代表人趙付剛，任主任。
委托代理人李建奎，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告王全義、孫參軍、石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會（以下簡稱西三教居委會）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月10日決定受理。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人陳波、王立坡、被告王全義、孫參軍及委托代理人岳朝暉、被告西三教居委會的委托代理人李建奎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與三被告約定合伙拆除被告西三教居委會所有的破舊房屋，所得款項平均分配。
在對該房屋進(jìn)行拆除時，在房頂進(jìn)行拆除工作的原告因被拆除的房屋倒塌而摔傷，給原告造成各項損失共計356395.23元。
原告多次要求各被告支付各項損失費用，均遭拒絕，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向本院提起訴訟，請求法院依法判令各被告連帶向原告支付醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費等各項損失費用共計285116.184元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為證實其主張，在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、2014年3月16日石家莊市急救中心院前急診病案記錄及2014年6月23日石家莊市急救中心急救醫(yī)學(xué)部出具的證明信，證實原告受傷住院治療、被告孫參軍在原告受傷后呼叫120將原告送往醫(yī)院、原被告間存在合伙關(guān)系。
2、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案首頁、入院記錄、出院記錄，證實原告曾經(jīng)受傷住院、原告住院55天，誤工55天（住院伙食補助費2750元）、需要護(hù)理55天。
3、醫(yī)療費票據(jù)35張（住院費票據(jù)1張，金額337612.63元，門診費票據(jù)34張，金額5532.6元），證實原告受傷住院，共花費醫(yī)療費343145.23元。
4、2014年5月10日診斷證明書一份，證實原告受傷住院治療、原告住院期間需要護(hù)理、原告需要加強營養(yǎng)。
5、2013年5月22日石家莊市鵬程破碎器配件經(jīng)銷處出具的工資收入證明及2013年12月、2014年1月、2月工資發(fā)放表，證實原告住院時由其兒子劉鵬進(jìn)行護(hù)理、劉鵬因護(hù)理原告而損失的工資共計5500元。
6、原告親屬與被告王全義的錄音光盤一張，證實原告與三被告存在合伙關(guān)系、原告是在執(zhí)行合伙事務(wù)時受傷。
被告王全義、孫參軍質(zhì)證意見如下:證據(jù)1與原告主張的其與王全義、孫參軍之間存在合伙的觀點沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)僅能證明原告摔傷被救助的事實；證明信證明孫參軍僅僅是幫助將原告送往醫(yī)院，不能證明孫參軍與原告是合伙人，證明信中所述的孫參軍將“劉某某”錯寫為“劉某某”的說法是錯誤的，該名字并非孫參軍所寫。
對證據(jù)2的真實性無異議，但該證據(jù)與被告王全義、孫參軍沒有關(guān)聯(lián)性，僅能證明原告受傷治療的事實。
對證據(jù)3中2014年5月10日住院收費票據(jù)的真實性無異議，但該票據(jù)與王全義、孫參軍沒有關(guān)聯(lián)性；門診票據(jù)沒有相關(guān)病案材料，因此被告對門診票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)4的真實性有異議，診斷證明書上顯示，此證無醫(yī)院證明書專用章無效，該診斷證明書沒有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的公章。
對證據(jù)5的真實性有異議，單位出具的證明需要單位負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，該工資收入證明無單位負(fù)責(zé)人簽字，劉鵬不能提供與該單位存在勞動合同，也沒有提供該單位的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)與被告王全義、孫參軍無關(guān)聯(lián)性；對工資表的質(zhì)證意見同工資收入證明的質(zhì)證意見。
對于證據(jù)6，被告王全義認(rèn)為其不能了解所播放的錄音復(fù)制件是否與原件相符，是否進(jìn)行過剪輯、拼湊，原告的錄音筆錄掐頭去尾，中間也是摘錄的，在錄音復(fù)制件中，多人說話雜亂無章，不能與錄音筆錄相對應(yīng)，該錄音有瑕疵，有瑕疵的錄音不能單獨作為定案的依據(jù)；被告王全義認(rèn)為錄音筆錄中5分32秒、6分01秒不是其本人說的，其他的不確定。
被告孫參軍認(rèn)為錄音中沒有自己的聲音，該錄音與本人無關(guān)，原告摔傷也與其無關(guān)。
被告西三教居委會質(zhì)證意見如下:對原告提交的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，被告西三教居委會與原告之間沒有任何的約定，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任無事實及法律依據(jù)。
工資發(fā)放表上的公章與工資收入證明上的公章不一致，更證明其真實性存在問題。
對錄音光盤的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性均不予認(rèn)可。
被告王全義、孫參軍辯稱:二被告與原告之間不屬于合伙關(guān)系，原告也不是在工作中摔傷，更不是為了二被告的利益摔傷，二被告沒有義務(wù)向原告承擔(dān)任何人身損害賠償責(zé)任。
假使按照原告的觀點，二被告與原告之間存在合伙關(guān)系，原告的摔傷也與工作無關(guān)，也不是為了二被告的利益，完全是自己意外造成的。
綜上，被告王全義、孫參軍沒有義務(wù)向原告承擔(dān)任何人身損害賠償責(zé)任。
被告西三教居委會辯稱:1、原告錯列我單位為被告，其當(dāng)庭變更被告名稱，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；2、我單位沒有與原告簽訂任何口頭或書面的合伙協(xié)議，也沒有委托原告拆除房屋，原告受傷與我單位無關(guān)；3、原告要求我單位承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，原告向法庭提供了原告親屬與被告王全義的錄音光盤中，被告王全義陳述:“……6000塊錢買哩”、“打伙碰到一塊哩”、“事該咋說咋說，錢都是同樣分哩，頭一天分了400，二一天分了480，誰也沒多了，俺這都是當(dāng)天能了當(dāng)天就清了……”被告王全義對該錄音資料的真實性并未提出明確的反對意見，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，被告王全義仍未作出明確的肯定或否定意見，亦未申請對該錄音資料進(jìn)行鑒定，視為其對該錄音資料的認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
該證據(jù)可以證實原告劉某某與被告王全義拆除破舊房屋的行為符合松散型合伙的特征，原告劉某某是在執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中墜落摔傷，被告王全義在該過程中并無過錯，鑒于原告是為合伙人的共同利益遭受人身損害，被告王全義應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。
原告主張其與被告孫參軍存在合伙關(guān)系，原告提供的證據(jù)均不能予以證實，石家莊市急救中心院前急診病案記錄及急救醫(yī)學(xué)部出具的證明信，僅能證明原告摔傷被救助的事實，不能證明原告與被告孫參軍系合伙關(guān)系；錄音光盤中僅有被告王全義自己的陳述，并沒有被告孫參軍的聲音，該兩份證據(jù)亦不能相互印證，故本院對原告該主張不予支持。
原告主張其與被告西三教居委會存在合伙關(guān)系，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，原告亦沒有證據(jù)證實是被告西三教居委會委托或雇傭其拆除該破舊房屋，故本院對原告該主張亦不予支持。
原告主張因其受傷所遭受的各項損失，其中住院費337612.63元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案及收費票據(jù)可以證實；對于門診費5532.6元，原告稱該費用系其被送往醫(yī)院救治但未辦理住院手續(xù)前的合理診療花費，該花費雖沒有相關(guān)病歷相結(jié)合，亦符合情理，故被告王全義的辯解理由不能成立，本院對該門診費予以確認(rèn)；誤工費，參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算:22580元÷365天×55天=3402.47元；住院伙食補助費，參照河北省關(guān)于國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元每人每天計算，50元×55天=2750元；護(hù)理費5500元及營養(yǎng)費5000元，原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書并未加蓋該單位公章，故該證據(jù)不具有合法性，本院不予確認(rèn)；交通費用400元，原告并無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予確認(rèn)；精神損害賠償金18000元，因為被告王全義在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中對原告的人身損害并無過錯，故本院對該精神損害賠償不予支持。
綜上，原告所遭受的各項損失共計349297.7元，被告王全義適當(dāng)補償50000元。
基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》第一百五十七條的規(guī)定，判決如下:
被告王全義于本判決生效之日起十五日內(nèi)補償原告劉某某經(jīng)濟損失共計人民幣50000元。
駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被執(zhí)行人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案的訴訟費用5577元，由原告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費5577元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期未交也未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間本判決生效后為二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，原告向法庭提供了原告親屬與被告王全義的錄音光盤中，被告王全義陳述:“……6000塊錢買哩”、“打伙碰到一塊哩”、“事該咋說咋說，錢都是同樣分哩，頭一天分了400，二一天分了480，誰也沒多了，俺這都是當(dāng)天能了當(dāng)天就清了……”被告王全義對該錄音資料的真實性并未提出明確的反對意見，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，被告王全義仍未作出明確的肯定或否定意見，亦未申請對該錄音資料進(jìn)行鑒定，視為其對該錄音資料的認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
該證據(jù)可以證實原告劉某某與被告王全義拆除破舊房屋的行為符合松散型合伙的特征，原告劉某某是在執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中墜落摔傷，被告王全義在該過程中并無過錯，鑒于原告是為合伙人的共同利益遭受人身損害，被告王全義應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。
原告主張其與被告孫參軍存在合伙關(guān)系，原告提供的證據(jù)均不能予以證實，石家莊市急救中心院前急診病案記錄及急救醫(yī)學(xué)部出具的證明信，僅能證明原告摔傷被救助的事實，不能證明原告與被告孫參軍系合伙關(guān)系；錄音光盤中僅有被告王全義自己的陳述，并沒有被告孫參軍的聲音，該兩份證據(jù)亦不能相互印證，故本院對原告該主張不予支持。
原告主張其與被告西三教居委會存在合伙關(guān)系，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，原告亦沒有證據(jù)證實是被告西三教居委會委托或雇傭其拆除該破舊房屋，故本院對原告該主張亦不予支持。
原告主張因其受傷所遭受的各項損失，其中住院費337612.63元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案及收費票據(jù)可以證實；對于門診費5532.6元，原告稱該費用系其被送往醫(yī)院救治但未辦理住院手續(xù)前的合理診療花費，該花費雖沒有相關(guān)病歷相結(jié)合，亦符合情理，故被告王全義的辯解理由不能成立，本院對該門診費予以確認(rèn)；誤工費，參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算:22580元÷365天×55天=3402.47元；住院伙食補助費，參照河北省關(guān)于國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元每人每天計算，50元×55天=2750元；護(hù)理費5500元及營養(yǎng)費5000元，原告提供的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書并未加蓋該單位公章，故該證據(jù)不具有合法性，本院不予確認(rèn)；交通費用400元，原告并無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予確認(rèn)；精神損害賠償金18000元，因為被告王全義在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中對原告的人身損害并無過錯，故本院對該精神損害賠償不予支持。
綜上，原告所遭受的各項損失共計349297.7元，被告王全義適當(dāng)補償50000元。

基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》第一百五十七條的規(guī)定，判決如下:
被告王全義于本判決生效之日起十五日內(nèi)補償原告劉某某經(jīng)濟損失共計人民幣50000元。
駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被執(zhí)行人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案的訴訟費用5577元，由原告劉某某承擔(dān)。

審判長：張素利

書記員：王靜