劉新科
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
洪旭華（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）

原告劉新科。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:一、參與本案訴訟活動(dòng)。
、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，提出反訴，參與調(diào)解。
、代收法律文書(shū)。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司）。
負(fù)責(zé)人張青山，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人洪旭華，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參與訴訟；代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴；代收法律文書(shū)。
原告劉新科與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2014年12月9日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員杜少勇適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉新科的委托代理人周清海、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)責(zé)人張青山的委托代理人洪旭華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉新科訴稱，2014年8月28日，原告劉新科駕駛鄂f×××××輕型貨車(chē)從?？低缕悍较蛐旭傊了缕烘?zhèn)××路段，將車(chē)輛停在道路上未作警示標(biāo)記，同向王某駕駛兩輪摩托車(chē)因雨天視線不良，撞在原告劉新科駕駛的車(chē)輛上，造成王某受傷及摩托車(chē)損失的交通事故。
該事故經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊(duì)簡(jiǎn)易程序處理，認(rèn)定劉新科、王某各負(fù)事故的同等責(zé)任。
事故后，劉新科、王某在交警部門(mén)的主持下，達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某各項(xiàng)損失12676.43元，原告劉新科即時(shí)支付了賠償款。
因原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告在支付賠償款后申請(qǐng)被告理賠，但被告拒不賠付。
請(qǐng)求人民法院判令被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)12676.43元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告劉新科為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一:2014年4月14日，原告劉新科與被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》一份。
用以證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)額度等事實(shí)。
證據(jù)二:2014年10月13日，?？悼h公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份。
交通事故損害賠償憑證一份。
用以證明原告劉新科與王某交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，原告已向王某賠償12676.43元的事實(shí)。
證據(jù)三:2014年8月30日，由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司委托的保險(xiǎn)代辦員張真寶署名的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》一份。
證明發(fā)生交通事故受害人王某所駕駛的摩托車(chē)輛定損為1000元的事實(shí)。
證據(jù)四:《湖北省醫(yī)療單位門(mén)診收費(fèi)票據(jù)》4張，金額1290.41元；《湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)》2張，金額1637.62元，合計(jì)2726.30元；ct診斷單2張；王某在保康縣中醫(yī)院住院病人日清單5份；《2014年9月6日出院記錄》一份；用以證明交通事故第三者王某住院時(shí)間和住院費(fèi)用；《2014年9月22日診斷證明》一份，用以證明王某出院后誤工2個(gè)月的事實(shí)。
證據(jù)五:被告保險(xiǎn)公司的《人身調(diào)查報(bào)告》一份，用以證明原告交通事故導(dǎo)致第三者王某受傷住院的客觀情況。
證據(jù)六:原告劉新科公民身份證、駕駛證復(fù)印件，用以證明原告投保資格。
被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，如果原告所訴稱的保險(xiǎn)事故是真實(shí)的，被告愿意在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
但原告所提交王某的部分醫(yī)療費(fèi)不具有合理性，請(qǐng)求核減。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司對(duì)其主張沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所提交的證據(jù)一、證據(jù)六無(wú)異議，本院對(duì)經(jīng)質(zhì)證雙方無(wú)異議的證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告與受傷人在交警大隊(duì)的主持下自行達(dá)成的賠償協(xié)議對(duì)被告沒(méi)有約束力，原告應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明其損失存在；對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)只是被告的預(yù)估，具體損失原告應(yīng)提交相關(guān)修理及費(fèi)用憑證；對(duì)原告提交的證據(jù)四中門(mén)診收費(fèi)票據(jù)金額為3.91元和金額為516.5元的票據(jù)無(wú)診療人的姓名，對(duì)王某于2014年9月5日至9月22日的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)有異議，認(rèn)為該次住院只有出院記錄和出院醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，沒(méi)有入院記錄，故對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)五與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該《人身調(diào)查報(bào)告》雖系被告制作，但只能證明王某在此次事故中受傷，并不能證明因什么原因住了兩次院。
本院認(rèn)為，上述各方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告針對(duì)原告所提交的證據(jù)三、四所提出的異議其一是對(duì)交通事故受傷人王某的摩托車(chē)損失，被告已自認(rèn)該《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》系其聘用的工作人員張真寶作出的摩托車(chē)定損結(jié)論，雖不證明原告是否對(duì)該摩托車(chē)進(jìn)行了修理？修理費(fèi)用實(shí)際支出多少？但能夠證明該摩托車(chē)受損的客觀事實(shí)存在，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本院予以采信；原告所提交的證據(jù)四門(mén)診收費(fèi)票據(jù)金額為3.91元和金額為516.5元的票據(jù)，以上票據(jù)雖就診人的姓名打印不全面，但經(jīng)過(guò)核對(duì)，仍能辨認(rèn)出就診人的名字，且與其他票據(jù)的日期為同一天，可以相互印證，故被告對(duì)其真實(shí)性提出異議不能成立，本院對(duì)原告所提交的上述證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告所提交的王某于2014年9月5日至9月22日的住院醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)所提異議，被告僅以沒(méi)有王某的入院記錄為由，并沒(méi)有對(duì)王某住院期間的醫(yī)藥費(fèi)本身提出實(shí)質(zhì)性異議，且被告也沒(méi)有提出相反證據(jù)證明王某住院期間所化醫(yī)療費(fèi)超出了賠償范圍，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為證據(jù)使用，本院予以采信。
本院依據(jù)所采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方一致陳述，認(rèn)定以下事實(shí):
2014年4月14日，原告劉新科與被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》一份，原告劉新科將本人所有發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為14076700、車(chē)架號(hào)碼為lgdch81gifa113148、廠牌型號(hào)為東風(fēng)dfa1040s35d6載貨新機(jī)動(dòng)車(chē)在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)單號(hào)碼為6142608000507006575。
保險(xiǎn)期限為一年，即自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。
責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
雙方還特別約定:本保單承保車(chē)輛僅能上武漢地區(qū)以外牌號(hào)，如上武漢牌號(hào)本保單無(wú)效。
2014年8月28日，原告劉新科駕駛鄂f×××××輕型貨車(chē)從?？低缕悍较蛐旭傊了缕烘?zhèn)××路段，將車(chē)輛停在道路上未作警示標(biāo)記，同向王某駕駛兩輪摩托車(chē)因雨天視線不良，撞在原告劉新科投保的車(chē)輛上，造成王某受傷及摩托車(chē)損壞的交通事故。
王某受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為，左側(cè)頜面血腫；左側(cè)頜面軟組織挫傷；左側(cè)鼻翼骨折。
2014年10月13日，?？悼h公安局交通警察大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序處理，認(rèn)定劉新科、王某各負(fù)事故的同等責(zé)任。
在保康縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解下，劉新科與王某達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，由劉新科賠償王某醫(yī)療費(fèi)4016.51元；王某住院26天，每天按15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)390元；王某住院26天，每天按60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工損失共計(jì)5587.26元；王某住院期間其妻胡某按每天64.91元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理誤工費(fèi)損失共計(jì)1687.66元；王某二輪摩托車(chē)經(jīng)被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司聘請(qǐng)的保險(xiǎn)員張真寶勘驗(yàn)定損為1000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)12676.43元，原告劉新科即時(shí)賠付了王某的上述賠償款。
后因原告申請(qǐng)被告理賠無(wú)果，雙方產(chǎn)生糾紛。
原告劉新科遂訴至本院。
本院認(rèn)為，原告劉新科與被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同真實(shí)合法有效。
依法予以維護(hù)。
原告劉新科將其投保的車(chē)輛違規(guī)?？吭诼愤?，未做警示標(biāo)志，導(dǎo)致正常駕駛摩托車(chē)的第三者王某與其車(chē)輛碰撞受傷住院治療的事故，原告劉新科應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者王某受傷所造成的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。
原告劉新科就事故車(chē)輛向被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及雙方保險(xiǎn)合同的約定，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司應(yīng)在被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失按每次交通事故賠償限額內(nèi)，向原告劉新科承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉新科就已經(jīng)賠付給受害人的損失向被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司申請(qǐng)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持。
原告劉新科已經(jīng)賠付給受害人王某損失中所包含的摩托車(chē)損失1000元，原告劉新科雖未能向王某索要受損失的摩托車(chē)修理所支付費(fèi)用的憑證，但該摩托車(chē)受損已經(jīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司業(yè)務(wù)員按摩托車(chē)受損部件實(shí)際價(jià)格進(jìn)行了定損，證明賠償摩托車(chē)損失1000元是合理合法的，且該損失也是在交強(qiáng)險(xiǎn)確定的財(cái)產(chǎn)損失額度之內(nèi)，故本院對(duì)原告劉新科要求被告在財(cái)產(chǎn)損失賠償份額內(nèi)請(qǐng)求賠償1000元摩托車(chē)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。
訴訟中，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司提出原告已賠付受害人的醫(yī)療費(fèi)不具有合理性，因其未能提交證據(jù)證明，故其辯稱應(yīng)予核減原告已向受害人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?、第三十一條 ?、第五十六條 ?第二款 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉新科經(jīng)濟(jì)損失12681.43元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉新科的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)120元，減半收取60元，由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)120元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行帳號(hào):17×××04o001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，上述各方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告針對(duì)原告所提交的證據(jù)三、四所提出的異議其一是對(duì)交通事故受傷人王某的摩托車(chē)損失，被告已自認(rèn)該《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》系其聘用的工作人員張真寶作出的摩托車(chē)定損結(jié)論，雖不證明原告是否對(duì)該摩托車(chē)進(jìn)行了修理？修理費(fèi)用實(shí)際支出多少？但能夠證明該摩托車(chē)受損的客觀事實(shí)存在，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本院予以采信；原告所提交的證據(jù)四門(mén)診收費(fèi)票據(jù)金額為3.91元和金額為516.5元的票據(jù)，以上票據(jù)雖就診人的姓名打印不全面，但經(jīng)過(guò)核對(duì)，仍能辨認(rèn)出就診人的名字，且與其他票據(jù)的日期為同一天，可以相互印證，故被告對(duì)其真實(shí)性提出異議不能成立，本院對(duì)原告所提交的上述證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告所提交的王某于2014年9月5日至9月22日的住院醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)所提異議，被告僅以沒(méi)有王某的入院記錄為由，并沒(méi)有對(duì)王某住院期間的醫(yī)藥費(fèi)本身提出實(shí)質(zhì)性異議，且被告也沒(méi)有提出相反證據(jù)證明王某住院期間所化醫(yī)療費(fèi)超出了賠償范圍，故該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為證據(jù)使用，本院予以采信。
本院依據(jù)所采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方一致陳述，認(rèn)定以下事實(shí):
2014年4月14日，原告劉新科與被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》一份，原告劉新科將本人所有發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為14076700、車(chē)架號(hào)碼為lgdch81gifa113148、廠牌型號(hào)為東風(fēng)dfa1040s35d6載貨新機(jī)動(dòng)車(chē)在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)單號(hào)碼為6142608000507006575。
保險(xiǎn)期限為一年，即自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。
責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
雙方還特別約定:本保單承保車(chē)輛僅能上武漢地區(qū)以外牌號(hào)，如上武漢牌號(hào)本保單無(wú)效。
2014年8月28日，原告劉新科駕駛鄂f×××××輕型貨車(chē)從?？低缕悍较蛐旭傊了缕烘?zhèn)××路段，將車(chē)輛停在道路上未作警示標(biāo)記，同向王某駕駛兩輪摩托車(chē)因雨天視線不良，撞在原告劉新科投保的車(chē)輛上，造成王某受傷及摩托車(chē)損壞的交通事故。
王某受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為，左側(cè)頜面血腫；左側(cè)頜面軟組織挫傷；左側(cè)鼻翼骨折。
2014年10月13日，?？悼h公安局交通警察大隊(duì)按簡(jiǎn)易程序處理，認(rèn)定劉新科、王某各負(fù)事故的同等責(zé)任。
在?？悼h公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解下，劉新科與王某達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，由劉新科賠償王某醫(yī)療費(fèi)4016.51元；王某住院26天，每天按15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)390元；王某住院26天，每天按60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工損失共計(jì)5587.26元；王某住院期間其妻胡某按每天64.91元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理誤工費(fèi)損失共計(jì)1687.66元；王某二輪摩托車(chē)經(jīng)被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司聘請(qǐng)的保險(xiǎn)員張真寶勘驗(yàn)定損為1000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)12676.43元，原告劉新科即時(shí)賠付了王某的上述賠償款。
后因原告申請(qǐng)被告理賠無(wú)果，雙方產(chǎn)生糾紛。
原告劉新科遂訴至本院。
本院認(rèn)為，原告劉新科與被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同真實(shí)合法有效。
依法予以維護(hù)。
原告劉新科將其投保的車(chē)輛違規(guī)?？吭诼愤叄醋鼍緲?biāo)志，導(dǎo)致正常駕駛摩托車(chē)的第三者王某與其車(chē)輛碰撞受傷住院治療的事故，原告劉新科應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者王某受傷所造成的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。
原告劉新科就事故車(chē)輛向被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?及雙方保險(xiǎn)合同的約定，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司應(yīng)在被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失按每次交通事故賠償限額內(nèi)，向原告劉新科承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉新科就已經(jīng)賠付給受害人的損失向被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司申請(qǐng)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持。
原告劉新科已經(jīng)賠付給受害人王某損失中所包含的摩托車(chē)損失1000元，原告劉新科雖未能向王某索要受損失的摩托車(chē)修理所支付費(fèi)用的憑證，但該摩托車(chē)受損已經(jīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司業(yè)務(wù)員按摩托車(chē)受損部件實(shí)際價(jià)格進(jìn)行了定損，證明賠償摩托車(chē)損失1000元是合理合法的，且該損失也是在交強(qiáng)險(xiǎn)確定的財(cái)產(chǎn)損失額度之內(nèi)，故本院對(duì)原告劉新科要求被告在財(cái)產(chǎn)損失賠償份額內(nèi)請(qǐng)求賠償1000元摩托車(chē)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。
訴訟中，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司提出原告已賠付受害人的醫(yī)療費(fèi)不具有合理性，因其未能提交證據(jù)證明，故其辯稱應(yīng)予核減原告已向受害人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?、第三十一條 ?、第五十六條 ?第二款 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉新科經(jīng)濟(jì)損失12681.43元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉新科的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)120元，減半收取60元，由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司湖北分公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：杜少勇

書(shū)記員：楊占丙