上訴人（原審被告暨原告）：劉新田，男，漢族，1971年10月12日出生，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告暨被告）：武漢寰亞投資發(fā)展有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街群聯(lián)村二組鄔家灣。
法定代表人：吳靜，該公司董事。
委托訴訟代理人：馮亮，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：武漢天利閣服飾有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)臺北三村66號冠至大廈10樓1003號。
法定代表人：廖生敏，該公司董事。
委托訴訟代理人：周歷，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞喻路312號行政樓4樓4107－4010、4112、4114、4116號。
法定代表人：楊秋娣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高慧，女，該公司員工。

上訴人劉新田因與被上訴人武漢寰亞投資發(fā)展有限公司（以下簡稱寰亞公司）、被上訴人武漢天利閣服飾有限責(zé)任公司（以下簡稱天利閣公司）、被上訴人湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱銳博公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初5555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案受理后，依法組成合議庭于2018年10月16日公開開庭審理了本案。上訴人劉新田及其委托訴訟代理人柳龍，被上訴人寰亞公司的委托訴訟代理人馮亮，被上訴人天利閣公司的委托訴訟代理人周歷，被上訴人銳博公司的委托訴訟代理人高慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，劉新田提交證據(jù)一：獎金條、信封、小卡片，擬證明天利閣公司、寰亞公司是關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩個公司是同一公司，實(shí)際控制人相同。證據(jù)二：崗位變動交接表，擬證明劉新田是被天利閣公司調(diào)到寰亞公司的，辦理了崗位變動手續(xù)，所以工作年限應(yīng)該連續(xù)計(jì)算。寰亞公司提交證據(jù)：證明材料、人員名單各一份，擬證明劉新田在寰亞公司擔(dān)任物流專員，工作地點(diǎn)在黃陂物流園，寰亞公司的李總是李自安不是ＸＸ。天利閣公司提交證據(jù)：表格一份，擬證明劉新田在天利閣公司休過年休假。銳博公司提交證據(jù)一：參保證明一份，擬證明銳博公司已為劉新田繳納了2017年4月的社保費(fèi)。證據(jù)二：失業(yè)保險(xiǎn)金告知冊，擬證明銳博公司已為劉新田辦理了失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，對劉新田提交的證據(jù)，寰亞公司認(rèn)為與該公司無關(guān)，對其真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。天利閣公司表示對其真實(shí)性均無法核實(shí)，對證明目的均不認(rèn)可。銳博公司認(rèn)為與該公司無關(guān)。對寰亞公司提交的證據(jù)，劉新田認(rèn)為系寰亞公司自行制作，對其真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。天利閣公司予以認(rèn)可。銳博公司認(rèn)為與該公司無關(guān)。對天利閣公司提交的證據(jù)，劉新田認(rèn)為系天利閣公司自行制作，對其真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。寰亞公司、銳博公司均表示與其公司無關(guān)。對銳博公司提交的證據(jù)，劉新田、寰亞公司、天利閣公司均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉新田提交的證據(jù)一從內(nèi)容及形式上均不能達(dá)到其證明目的，本院不予認(rèn)可，劉新田提交的證據(jù)二，天利閣公司未否定其真實(shí)性，亦未提交相反證據(jù)予以反駁或推翻，本院予以認(rèn)可。寰亞公司、天利閣公司提交的證據(jù)均系由其自行制作，且劉新田不予認(rèn)可，故本院不予采信。銳博公司提交的證據(jù)，劉新田、寰亞公司、天利閣公司均無異議，本院予以采信。
除“雙方勞動合同期滿后劉新田離職”、“劉新田在寰亞公司工作期間的月平工資為5750.70元，2016年8月至2017年4月期間，劉新田共領(lǐng)取工資43518元（2016年8月份工資4635元、9月份工資4436元、11月份至2018年4月每月工資4921元）”外，本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徶?，劉新田?dāng)庭放棄一審判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)。
二審查明如下事實(shí)：一、2016年8月至2017年4月期間，寰亞公司向劉新田發(fā)放工資共計(jì)43738.2元（2016年8月份工資4635元、9月份工資4436元、10月份工資4921.2元、11月份工資4921元、12月份工資5141元、2017年1月至2017年4月每月工資4921元）。
二、銳博公司已為劉新田繳納了2017年4月的社保費(fèi)，辦理了劉新田的失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)。
三、ＸＸ為天利閣公司總經(jīng)理。劉新田在一審中提交的有ＸＸ簽名的加班申請表載明劉新田2015年的加班時(shí)間為：6月5日為18:00－24:00，6月6日為8:00－9:00，6月8日為18:00－01:00，6月9日為18:00－24:00，6月10日為18:00－23:00，6月11日為7:00－9:00及18:00－24:00，6月25日為18:00－02:00，6月26日為6:30－9:00及18:00－22:00，6月27日為8:00－9:00，7月13日為18:00－23:00，7月14日為18:00－24:30，7月15日為18:00－21:00，7月16為7:00－9:00及18:00－23:00，7月17日為18:00－22:00，8月7日為18:00－22:30，8月8日為18:00－22:00，8月9日為7:30－23:00，8月28日為7:30－9:00及18:00－24:00，11月12日為7:00－9:00及17:30－21:30，11月13日為7:30－9:00及17:30－19:00，11月19日為7:30－9:00及17:30－22:00，12月14日為7:00－9:00至17:30－21:00，12月15日為6:00－9:00及17:30－22:00，12月16日為17:30－22:00，12月17日為17:30－21:30，12月18日為17:30－22:00，12月22日為17:30－23:00，12月23日為17:30－24:00，12月24日為17:30－23:00。2016年加班時(shí)間為1月2日為12:30－21:30，1月3日為17:30－19:30，1月7日為17:30－23:00，1月8日為7:00－9:00。
四、劉新田2015年月平均工資為5629.85元，2016年1月的工資為6217.2元。天利閣公司委托堆龍俰天順企業(yè)管理服務(wù)有限公司向劉新田支付了2016年6月工資5173.6元。
五、劉新田提交的《崗位變動交接表》上顯示劉新田于2016年7月1日由天利閣公司調(diào)入寰亞公司。寰亞公司的股東及法定代表人吳靜亦系天利閣公司的股東。
六、寰亞公司的周菲作為考核人在劉新田的2017年1月至3月的《月度考評表》進(jìn)行評分，1月綜合評分為61分，2月綜合評分為70分，3月綜合評分為66分，在該考評表下方載明,在任意自然年中，月度績效考核結(jié)果高于60分但不滿80分累積達(dá)到3次，將被視為員工嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律，公司將有權(quán)解除員工勞動合同。
七、劉新田于1994年起繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，劉新田在天利閣公司工作期間，天利閣公司已與劉新田簽訂了書面勞動合同，故對劉新田主張?zhí)炖w公司向其支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的訴請，本院不予支持。劉新田在寰亞公司工作期間，寰亞公司未與其簽訂書面勞動合同，故寰亞公司依法應(yīng)向劉新田支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，該金額為43738.2元。
劉新田在二審中提交的《崗位變動交接表》上顯示劉新田系于2016年7月1日由天利閣公司調(diào)入寰亞公司，天利閣公司、寰亞公司雖對該事實(shí)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)對該證據(jù)予以反駁或推翻。根據(jù)該《崗位變動交接表》的內(nèi)容，結(jié)合天利閣公司未能提交其與劉新田的離職交接手續(xù)、寰亞公司未能提交劉新田入職的手續(xù)、寰亞公司與天利閣公司系關(guān)聯(lián)公司、劉新田在天利閣公司及寰亞公司均從事司機(jī)工作以及天利閣公司委托堆龍俰天順企業(yè)管理服務(wù)有限公司向劉新田支付了2016年6月工資5173.6元等事實(shí)及情形，本院認(rèn)定劉新田系于2016年7月1日從天利閣公司被調(diào)入寰亞公司工作。劉新田雖還主張其從萊雅公司到天利閣公司工作亦系被公司安排所致，但未能提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其該主張不予支持。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉新田案涉工作年限應(yīng)為2013年6月1日至2017年4月30日。寰亞公司于2017年4月30日以劉新田工作能力不符合崗位要求為由解除了其勞動關(guān)系，但寰亞公司未能提交證據(jù)證明周菲有權(quán)作為劉新田的評分考核人的公司規(guī)定以及相應(yīng)評分的制度依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，也未能提交證據(jù)證明寰亞公司根據(jù)劉新田的綜合評分情形有權(quán)解除勞動關(guān)系的制度依據(jù)。因此，寰亞公司以上述理由解除劉新田的勞動關(guān)系系違法解除，應(yīng)向劉新田支付賠償金，經(jīng)計(jì)算，該金額為46005.6元（5750.70元×4×2）。
天利閣公司不存在違法解除劉新田勞動關(guān)系的事實(shí)，故對劉新田主張?zhí)炖w公司向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴請，本院不予支持。
因劉新田的勞動關(guān)系系由寰亞公司違法解除，故對劉新田主張的相關(guān)代通知金訴請，本院不予支持。
因劉新田沒有提交證據(jù)證明其在寰亞公司工作期間存在加班的事實(shí)，故對其主張寰亞公司向其支付加班費(fèi)的訴請，本院不予支持。劉新田已提交了有ＸＸ簽名的加班申請表證明其在天利閣公司工作期間的加班事實(shí)，天利閣公司雖予以否認(rèn)，但未能提交相反證據(jù)予以反駁或推翻，故本院對有ＸＸ簽名的加班申請表予以確認(rèn)，對沒有ＸＸ簽名的加班申請表不予確認(rèn)。經(jīng)計(jì)算，該金額已超過劉新田訴請的金額6138.88元，故對劉新田主張?zhí)炖w公司向其支付加班費(fèi)6138.88元的訴請，本院予以支持。
劉新田于2016年6月與天利閣公司終止了勞動關(guān)系，其于2017年7月24日申請勞動仲裁時(shí)，已超過仲裁時(shí)效。在天利閣公司就劉新田主張的未休年休假工資提出時(shí)效抗辯的情況下，本院對劉新田主張?zhí)炖w公司應(yīng)向其支付未休年休假工資的訴請不予支持。鑒于天利閣公司未就一審法院作出的天利閣公司向劉新田支付未休年休假工資6122元的判項(xiàng)提起上訴，故本院對該項(xiàng)判決予以維持。劉新田系于2016年7月1日由天利閣公司安排到寰亞公司工作，其工作狀態(tài)并未中斷，故根據(jù)劉新田的養(yǎng)老保險(xiǎn)起繳時(shí)間以及在寰亞公司的工作期間，劉新田在寰亞公司的應(yīng)休年休假天數(shù)為12天。寰亞公司雖稱劉新田在該公司工作期間已休年休假，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故寰亞公司應(yīng)向劉新田支付未休年休假工資，該金額為6345.6元。
銳博公司與劉新田之間不存在勞動關(guān)系，故對劉新田主張?jiān)摴鞠蚱渲Ц段春炗啎鎰趧雍贤p倍工資差額、解除勞動關(guān)系代通知金、違法解除勞動關(guān)系賠償金、加班工資及未休年休假工資等訴請，本院不予支持。
銳博公司已為劉新田繳納了2017年4月的社保費(fèi)，亦為劉新田辦理了失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)。劉新田在二審中放棄一審判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，劉新田的部分上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 易齊立
審判員 胡浩
審判員 胡銘俊

書記員： 趙藝嫚