劉某某
李晨輝（河北新旭光律師事務(wù)所）
劉志彬
吳森某
劉進(jìn)軍
趙某某
劉某某
劉某某
趙某某
趙某某
趙某某

上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李晨輝，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉志彬，農(nóng)民。
委托代理人李晨輝，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）吳森某。
委托代理人李晨輝，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉進(jìn)軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
上訴人劉某某、劉志彬、吳森某因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服柏鄉(xiāng)縣人民法院（2015）柏民二初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、劉志彬、吳森某及其委托代理人李晨輝，被上訴人劉進(jìn)軍、趙某某、劉某某、劉某某、趙某某、趙某某、趙某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉進(jìn)軍口頭辯稱:對方稱工資沒有核對不是事實(shí)，因?yàn)槭窍群藢蟛糯虻那窏l。對方稱我的公休沒有扣除，我共休12天，經(jīng)過對方同意將15天的上班時(shí)間和12天的休息時(shí)間相抵頂，最終確定了我的工資數(shù)額。
被上訴人趙某某口頭辯稱:是在工地上與對方核對工資后，才撤離了工地。
被上訴人劉某某、劉某某、趙某某、趙某某、趙某某口頭辯稱:同意劉進(jìn)軍、趙某某的答辯意見。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張?jiān)谙虮簧显V人七人出具欠條時(shí)，因自己未認(rèn)真核對工資數(shù)額導(dǎo)致欠條上的記載的工資數(shù)額不真實(shí)，但訴訟中上訴人卻不能提供充分的證據(jù)對自己的主張予以證實(shí)，而被上訴人對于上訴人的這一主張也不予認(rèn)可，因此一審法院根據(jù)欠條記載的數(shù)額予以判決，并無不當(dāng)，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1080元，由上訴人劉某某、劉志彬、吳森某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張?jiān)谙虮簧显V人七人出具欠條時(shí)，因自己未認(rèn)真核對工資數(shù)額導(dǎo)致欠條上的記載的工資數(shù)額不真實(shí)，但訴訟中上訴人卻不能提供充分的證據(jù)對自己的主張予以證實(shí)，而被上訴人對于上訴人的這一主張也不予認(rèn)可，因此一審法院根據(jù)欠條記載的數(shù)額予以判決，并無不當(dāng)，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1080元，由上訴人劉某某、劉志彬、吳森某負(fù)擔(dān)。

審判長：袁景春
審判員：喬鵬
審判員：杜浩

書記員：張雪