原告：劉新江，男，漢族，住邯鄲市大名縣，
委托代理人：劉立華，女，河北德力律師事務所律師。
被告：閆新房，男，住邯鄲市大名縣，
被告：譚永安，男，住邯鄲市邯山區(qū)，
被告：中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)。
負責人：張沄辰，該公司經理。
委托代理人：劉會金，男，河北趙苑律師事務所律師。

原告劉新江與被告閆新房、譚永安、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱“人保財險邯鄲公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉新江的委托代理人劉立華、被告人保財險邯鄲公司的委托代理人劉會金到庭參加訴訟，被告閆新房、譚永安經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉新江向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告因交通事故造成的各項經濟損失40062.5元；2、訴訟費由被告負擔。
事實和理由：2017年3月19日，被告閆新房駕駛冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型貨車（實際車主為譚永安）與原告劉新江駕駛的冀Ｄ×××××重型貨車在106線343公里加238米（南宮市境內）相撞，致使原告車輛損失，乘車人王海霞受傷。南宮市公安交警大隊認定雙方負事故同等責任。被告車輛在被告保險公司投保，首先應由保險公司在保險范圍內賠償，不足部分由其他被告按責任連帶賠償。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實和證據，南宮市公安交通警察大隊第1305810201700028號道路交通事故認定書，事故車輛冀Ｄ×××××重型貨車實際車主系原告劉新江，施救費票據，事故車輛冀Ｄ×××××號車在被告人保財險邯鄲公司投保交強險一份、100萬商業(yè)三者險附加不計免賠險一份、事故發(fā)生在保險期間。本院予以確認。
對于當事人雙方有爭議的事實和證據認定如下：被告人保財險邯鄲公司對原告提交的圣源祥保險公估有限公司出具的對冀Ｄ×××××重型貨車公估報告書車損估價有異議，但被告人保財險邯鄲公司未提出足以推翻該結論的證據予以證明，該公估報告書的車損估價和評估費用依法予以認定。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被告閆新房和譚永安未到庭也未提交任何答辯材料，無法查清被告譚永安和事故車輛冀Ｄ×××××號車的關系，依法應由實際侵權人閆新房承擔賠償責任。
綜上所述，原告的損失為：車損70455元、施救費5000元、公估費2670元，共計78125元。首先由被告人保財險邯鄲公司在交強險責任限額內賠償原告2000元，在商業(yè)三者險保險限額內按照責任比例賠償原告36727.5元，共計38727.5元；由被告閆新房按照事故責任比例賠償原告公估費1335元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第6、7、19、48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14、15、16條，《中華人民共和國民事訴訟法》第144條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司在交強險責任限額內賠償原告劉新江2000元，在商業(yè)三者險保險限額內賠償原告劉新江36727.5元，共計38727.5元；
二、被告閆新房賠償原告劉新江1335元；
三、駁回原告劉新江對被告譚永安的訴訟請求。
上述一、二項在本判決生效之日起十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費805元，減半收取405元，由被告閆新房擔負。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　趙長軍

書記員：孫金亮