上訴人（原審原告）：劉新春，男，生于1964年2月27日，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：饒國強，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某某，男，生于1962年7月20日，漢族，湖北省浠水縣檔案局退休人員。住湖北省浠水縣。

上訴人劉新春因與上訴人陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉新春上訴請求：1.請求依法查清事實后改判支持上訴人劉新春的一審全部訴訟請求，賠償上訴人劉新春各項損失478338.54元；2.一二審訴訟費由陳某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審判決責(zé)任比例不當(dāng)，精神損害撫慰金判決過低，判決結(jié)果對上訴人劉新春不公正。上訴人劉新春在雇員活動中受傷，事發(fā)當(dāng)天午餐飲少量酒，但未過量，且飯后又干了3個小時的活，意外發(fā)生和飲酒沒有任何關(guān)系。該擺渡用的機動船設(shè)備老舊且安全存在重大隱患，上訴人駕船返回途中觸礁，上訴人身體前傾，衣服被船上機器絞住致上訴人身體被絞傷。上訴人劉新春沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決上訴人劉新春承擔(dān)50%責(zé)任明顯不當(dāng)。上訴人劉新春會陰部及大腿根部大面積損傷，兩個睪丸完全不存在了，皮膚也大面積剝離，這種傷害比身體其他部位的傷害帶來的精神創(chuàng)傷更加嚴(yán)重，一審僅判決20000元精神損害撫慰金，金額過低。
上訴人陳某某上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，駁回上訴人劉新春的訴訟請求；2.由劉新春承擔(dān)一二審訴訟費。事實與理由：1.一審判決認(rèn)定劉新春駕船送劉新均上岸為從事雇傭活動，系認(rèn)定案件事實不清。劉新春受傷時間即便發(fā)生在正常工作時間，受傷地點發(fā)生在采砂船附屬的交通船內(nèi)，也不能據(jù)此認(rèn)定劉新春違反規(guī)定用交通船送劉新均上岸的行為與采砂船經(jīng)營行為具有內(nèi)在聯(lián)系，更不能認(rèn)定劉新春當(dāng)日醉酒狀態(tài)下在未經(jīng)帶班負(fù)責(zé)人同意情況下，駕駛交通船送劉新均離開挖砂船上岸為從事雇傭活動。2.一審判決認(rèn)定上訴人作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實不清。劉新春事發(fā)當(dāng)日不聽從帶班人謝淑寶的工作安排，明知自己中午飲酒過量且?guī)О嗳宋磁鷾?zhǔn)其弟弟劉新均請假的情況下，仍然私自駕船送其弟弟劉新均上岸，在返回挖砂船過程中觸礁受傷，劉新春的行為完全不屬于從事雇傭活動，上訴人陳某某不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.劉新均對劉新春的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任，原判對此未釋明，程序違法。劉新均與劉新春中午一起飲酒，劉新均在明知劉新春飲酒情況下，還讓劉新春私自送其上岸，對其哥哥劉新春的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。4.一審判決陳某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任錯誤。本案是一起單方交通事故，劉新春飲酒駕船，應(yīng)負(fù)全責(zé)，在其負(fù)全責(zé)的情況下，根據(jù)勞動法、工傷保險條例規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷。舉重以明輕，本案中，劉新春應(yīng)當(dāng)對自己的損害承擔(dān)全部責(zé)任。5.一審判決不能因劉新春未提供其最近三年的平均收入，就按采礦業(yè)多年職工平均工資確定其誤工費，劉新春在工作期間的工資是每月2400元，一審判決精神損害撫慰金20000元也過高。
劉新春一審時請求：1.請求判令陳某某賠償我各項經(jīng)濟損失354275.77元。在訴訟過程中，劉新春變更訴訟請求，要求陳某某賠償各項經(jīng)濟損失479519.48元（注：未包含陳某某墊付部分）。
一審法院認(rèn)定的事實：自2010年起，劉新春受陳某某雇傭在陳某某的采砂船上從事采砂作業(yè)工作。2014年11月，采砂船?？康そ谑欣撕渔?zhèn)土門溝水域準(zhǔn)備采砂作業(yè)。11月29日中午，采砂船工作人員謝淑寶（陳某某委托臨時管理人員）、劉先飛、劉新春、劉新均和另外四人在采砂船上吃午餐。午餐時，劉先飛、劉新春、劉新均飲用了白酒，其中劉新春飲酒約三兩。飯后，謝淑寶和劉新春、劉新均在船上維修設(shè)備。3時左右，劉新均讓劉新春將其送上河岸，劉新春遂駕駛留在采砂船上的一條機動船送劉新均上岸。在劉新春駕船返回采砂船途中，因船底觸到水下障礙物導(dǎo)致劉新春摔倒，趴在船只尾部的傳動機械上，劉新春襠部因此受傷。劉新春受傷后被送往十堰市太和醫(yī)院進行治療，住院54天，被診斷為會陰撕裂傷、陰莖損傷、睪丸開放性傷口并創(chuàng)傷性缺失、附睪缺損等，發(fā)生醫(yī)療費用147014.91元（其中陳某某支付68777.7元），醫(yī)囑住院期間需一人陪護，院外休息三個月，需加強營養(yǎng)。2015年5月20日，經(jīng)劉新春委托，湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對其身體殘疾程度及誤工損失日進行鑒定，鑒定劉新春會陰部損傷致雙側(cè)睪丸缺失評定為五級殘疾，本次誤工損失共計150日，發(fā)生鑒定費用1300元。2015年10月，劉新春向一審院起訴，要求陳某某賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。后又撤回起訴。
一審另查明：陳某某的采砂船案發(fā)時?？吭诘そ谑小痢痢痢链逅?，距離河岸200米左右，采砂船上人員上岸需借助于留在采砂船上的一條小機動船過渡，在采砂船的日常工作和生活中，謝淑寶、劉新春、劉新均都曾駕駛過該機動船。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、劉新春駕船送劉新均上岸是否是從事雇傭活動的行為；二、劉新春本案起訴是否已超過訴訟失效。首先，關(guān)于劉新春駕船送劉新均上岸是否從事雇傭活動的行為。一審法院認(rèn)為，劉新春自2010年至事故發(fā)生期間受陳某某的雇請，在陳某某的采砂船上從事采砂工作，雙方對此事實均無異議，雙方之間的雇傭勞務(wù)關(guān)系可以確認(rèn)。在事故發(fā)生的當(dāng)天，劉新春和工友劉新均先是在采砂船上從事設(shè)備維護工作，后因劉新均欲從采砂船上岸，劉新春駕船送其渡河符合采砂船以往的日常工作情形，且該行為發(fā)生在正常工作時間和采砂船附屬的交通船只內(nèi)，與采砂船的經(jīng)營行為具有內(nèi)在聯(lián)系，該行為應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動的行為。陳某某辯稱劉新春駕船送工友上岸的行為不是從事雇傭活動的行為與事實不符，不予采信。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。經(jīng)查，劉新春是在2014年11月29日受傷，其于2015年10月向起訴，要求陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，該次起訴未超過訴訟時效期間，且引起訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)重新計算。劉新春本案起訴時間為2016年5月25日，并未超過訴訟時效。故陳某某辯稱本案已超過訴訟時效與事實不符，亦不予采信。
綜上所述，劉新春作為陳某某的雇員，其在從事雇傭活動的過程中遭受人身損害，陳某某作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，劉新春作為具有完全民事行為能力的人，其在工作日中午飲酒，在駕駛船只的過程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致船只碰撞到水下障礙物，造成自己人身損害，其對損害后果的發(fā)生具有一定的過錯，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案實際，酌定陳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余經(jīng)濟損失由劉新春自負(fù)。關(guān)于劉新春主張的經(jīng)濟損失，一審法院確認(rèn)如下：醫(yī)療費根據(jù)相關(guān)票據(jù)審核確認(rèn)為147014.91元；因劉新春提供其最近三年的平均收入情況，根據(jù)近三年來從事的采礦職業(yè)，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中采礦業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以確定，誤工時間根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確認(rèn)為144天，誤工費共計16342.62（41424元/年÷365天×144天）元；護理費因其未提供護理人員最近三年的平均收入情況，可參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，護理時間根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑確認(rèn)為54天，護理費共計4606.71（31138元÷365天×54天）元；住院伙食補助費確認(rèn)為2160（40元/天×54天）元；營養(yǎng)費確認(rèn)為1080（20元/天×54天）元；殘疾賠償金按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其傷殘等級，確認(rèn)為324612（27051元/年×20年×60%）元；鑒定費根據(jù)相關(guān)票據(jù)確認(rèn)為1300元；精神撫慰金根據(jù)其在本案中的過錯責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏?，綜合確認(rèn)為20000元。以上經(jīng)濟損失共計517116.24元，其中精神撫慰金20000元，由陳某某承擔(dān)，其他經(jīng)濟損失由陳某某和劉新春按過錯責(zé)任比例分擔(dān)。一審法院據(jù)此判決：1.陳某某于判決生效后十日內(nèi)賠償劉新春經(jīng)濟損失268558.12〔（517116.24元-20000元）×50%＋20000元〕元；扣除陳某某已預(yù)付的68777.7元，需給付199780.42元；2.駁回劉新春的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8492元，由劉新春負(fù)擔(dān)3736元，陳某某負(fù)擔(dān)4756元。
二審期間，上訴人劉新春未提交新的證據(jù)。
二審期間，上訴人陳某某提交了劉新春工作期間的工資表復(fù)印件，擬證明劉新春每月工資收入為2400元。
劉新春對陳某某二審期間提交的該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)由陳某某掌握，一審期間就已存在，不屬于二審期間新的證據(jù)，二審不應(yīng)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審雙方爭議的焦點：1.劉新春是否屬于向陳某某提供勞務(wù)過程中受傷，一審判決雙方各負(fù)50%的責(zé)任是否適當(dāng)；2.一審判決陳某某賠償劉新春20000元精神損害撫慰金是否適當(dāng)；3.一審判決認(rèn)定劉新春誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是否正確；4.劉新均是否應(yīng)當(dāng)對劉新春的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對爭議焦點，評述如下：
1.劉新春自2010年起至事故發(fā)生時，一直在陳某某的采砂船上從事采砂工作，雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系，對該事實雙方均無異議。劉新春是否是“因勞務(wù)”受到損害，是本案的關(guān)鍵爭點。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條規(guī)定，前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。本案中，劉新春、劉新均都是為陳某某提供勞務(wù)，事故發(fā)生時，劉新春劃船將劉新均從采砂船送到岸上雖未經(jīng)過陳某某及其管理人員謝淑寶的授權(quán)，但與劉新春履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，也應(yīng)作為“因勞務(wù)”看待。故可以認(rèn)定劉新春是因勞務(wù)致使自己受到傷害的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)工程中遭受人身損害自身也存在過錯的，自己也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。劉新春作為有駕駛船舶資質(zhì)的人員，明知飲酒后不能駕駛船舶，駕駛過程中又判斷錯誤，導(dǎo)致船觸礁進而引發(fā)自己受傷，劉新春有重大過失，可以減輕陳某某的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定劉新春系在從事雇傭活動的過程中遭受人身損害，酌定陳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，符合本案事實。
2.《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題>的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。一審判決綜合上述因素結(jié)合劉新春受傷害的程度、受傷后的部位及受傷后的后果，確定陳某某賠償劉新春精神損害撫慰金20000元適當(dāng)。
3.《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中劉新春向陳某某提供勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)有固定收入，但劉新春一審時以相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費，陳某某認(rèn)為劉新春的月收入為2400元，陳某某作為接受勞務(wù)一方，掌握劉新春收入的證據(jù)，陳某某應(yīng)當(dāng)提供劉新春月收入2400元的證據(jù)予以反駁，但陳某某一審未提交。二審期間，陳某某雖提交了劉新春的工資表，但該工資表不屬于二審期間的新的證據(jù)，且系復(fù)印件，劉新春也不認(rèn)可。故一審判決依據(jù)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算劉新春的誤工費符合法律規(guī)定。
4.劉新春受傷后以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴陳某某，要求賠償其各項經(jīng)濟損失，一審受理后根據(jù)查明的事實，判決陳某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任符合民事訴訟程序的規(guī)定。劉新春在送劉新均上岸后返回挖砂船的過程中受傷，劉新均與劉新春的損害后果無法律上的因果關(guān)系，與本案更不是必要的共同訴訟，一審法院未追加劉新均參加訴訟也不違反法律規(guī)定。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。二審予以維持。上訴人劉新春、陳某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，劉新春負(fù)擔(dān)2230元；陳某某負(fù)擔(dān)4295元。
本判決為終審判決。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張曼

書記員：奚悅 附本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： ………… （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； ………… 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。