上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。委托訴訟代理人：王希兆，河北高能律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。委托訴訟代理人：劉云鳳，河北仁浩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳華英，河北仁浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郁伯嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。委托訴訟代理人：張成義，故城縣法律援助中心律師。原審被告：駱文芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住德州市德城區(qū)。原審被告：徐德隆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。

上訴人劉某某上訴請求：依法撤銷故城縣人民法院（2017）冀1126民初1135號民事判決書，改判并駁回被上訴人郁伯嫻對上訴人劉某某的訴訟請求。事實與理由：一、上訴人劉某某不應(yīng)承擔本案清償責任。被上訴人駱文芹、故城縣金誠投資信息咨詢有限公司向被上訴人郁伯嫻簽訂借款合同、出具借款借據(jù)時，雖是在劉某某和徐德隆婚姻存續(xù)期間，但上述的借款的債務(wù)人是駱文芹、故城縣金誠投資信息咨詢有限公司（以下簡稱：金誠投資公司），且該借款用于駱文芹、金誠投資公司資金流動，而非家庭生活。因此，該筆債務(wù)明顯不是劉某某和徐德隆系因家庭生活對外產(chǎn)生的債務(wù)，不能認定為夫妻共同債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》（2014）民一他字第10號：“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。”本案現(xiàn)有證據(jù)已證明沒有用于上訴人夫妻共同生活，故上訴人劉某某依法不應(yīng)承擔共同清償責任。二、一審判決遺漏金誠投資公司，程序嚴重違法。上訴人提供的借款合同、出具借款借據(jù)載明借款方是金誠投資公司、駱文芹兩個主體，金誠公司是借款主體，發(fā)生訴訟必須作為當事人參加訴訟。一審沒有通知其參加訴訟，明顯嚴重違反了法定程序。三、金誠投資公司是駱文芹以徐德隆名義設(shè)立并經(jīng)營的，上訴人劉某某沒有參與公司設(shè)立和經(jīng)營，對公司的情況更不知情。金誠投資公司登記信息載明徐德隆是公司法定代表人，駱文芹是公司監(jiān)事。劉某某與公司無任何關(guān)系，并且該公司是駱文芹以徐德隆名義設(shè)立，舉債的事實也是駱文芹個人辦理，舉債款項均打入駱文芹個人賬戶由其本人控制和支配。在此說明本案的舉債與上訴人劉某某夫妻共同生活無關(guān)，劉某某依法不應(yīng)承擔本案責任。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律不正確，判決上訴人劉某某承擔責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法改判并駁回被上訴人郁伯嫻對上述人的訴訟請求。上訴人蘇某某的上訴請求：撤銷故城縣人民法院（2017）冀1126民初1135號民事判決，并依法改判駁回被上訴人郁伯嫻對上訴人蘇某某的訴訟請求。事實與理由：一、涉案30萬元借款的借款人是金誠投資公司，而非駱文芹、徐德隆個人，一審判決上訴人蘇某某承擔還款責任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。二、退一步講，即使涉案債務(wù)是駱文芹的個人債務(wù)，也不構(gòu)成駱文芹與上訴人蘇某某的夫妻共同債務(wù)。上述人蘇某某依法不應(yīng)承擔還款責任。涉案兩筆借款雖然發(fā)生在上訴人蘇某某與駱文芹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但根本沒有用于二人的夫妻共同生活，更不屬于夫妻共有債務(wù)。原審被告駱文芹一審時已當庭陳述涉案30萬元借款全部用于金誠公司的經(jīng)營活動，分別出借給了孔祥軍、潘長江、孫田榮，因該三人未能及時還款才拖欠了被上述人的涉案借款。事實上，上訴人蘇某某與駱文芹自2008年起就一直分居生活，駱文芹長期居住生活××德州市德城區(qū)，與其兒子徐德隆共同從事經(jīng)營活動，后成立金誠公司經(jīng)營民間借貸業(yè)務(wù)。駱文芹與上訴人蘇某某根本沒有在一起生活，更談不上將涉案30萬元借款用于夫妻共同生活。綜上所述，一審法院判決認定案件基本事實錯誤，判決上訴人蘇某某承擔還款責任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。請求二審法院查明事實，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。郁伯嫻答辯稱，蘇某某、劉某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。郁伯嫻向一審法院起訴請求：判令四被告立即償還原告借款30萬元及利息，被告承擔本案一切費用。一審認定事實：2014年3月27日，駱文芹、徐德隆及金誠投資公司向郁伯嫻借款20萬元，并簽訂了《個人借款擔保合同》，合同約定：出借人郁伯嫻，借款人駱文芹、徐德隆、金誠投資公司，借款數(shù)額20萬元，借款期限自2014年3月27日至2014年6月27日，月利率每萬元每月250元，郁伯嫻、駱文芹、徐德隆均在借款合同及借款借據(jù)上簽字，金誠投資公司蓋章。合同簽訂后，郁伯嫻將20萬元轉(zhuǎn)入駱文芹銀行賬戶。借款后駱文芹支付利息至2015年10月14日。2015年2月10日，金誠投資公司及駱文芹、徐德隆又向郁伯嫻借款10萬元，約定：借款期限自2015年2月10日至2015年8月10日，酬金按每月每萬元250元收取，逾期支付按酬金的20%加罰等，雙方簽訂了《個人借款擔保合同》及《借款借據(jù)》。合同簽訂后，郁伯嫻于2015年2月11日將10萬元轉(zhuǎn)入駱文芹銀行賬戶。借款利息還至2015年12月4日。郁伯嫻于2017年5月26日提起訴訟，要求駱文芹、徐德隆、蘇某某、劉某某償付原告借款30萬元及未付利息。另查明，駱文芹與蘇某某于2006年再婚，2016年3月22日辦理離婚手續(xù)，徐德隆與蘇某某系繼父子關(guān)系；徐德隆與劉某某于2016年2月14日離婚。金誠投資公司系自然人獨資公司，徐德隆系法定代表人。一審法院認為，駱文芹、徐德隆及金誠投資公司共同向郁伯嫻借款30萬元，雙方簽訂了《個人借款擔保合同》，該合同系雙方真實意思表示，除雙方約定的利息及違約罰息外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。合同簽訂后，郁伯嫻向駱文芹支付30萬元，已履行了合同義務(wù)。駱文芹認可借款后向郁伯嫻支付利息的事實，但未提交支付利息的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)以認可的還息期限為依據(jù)，由于駱文芹已支付利息至2015年10月14日，訴訟時效中斷，郁伯嫻于2017年5月26日提起的訴訟，其中的20萬元借款未超過2年訴訟時效期間。駱文芹、徐德隆借款未償還借款本金，構(gòu)成違約，郁伯嫻要求駱文芹、徐德隆償還借款30萬元，于法有據(jù)，依法予以支持。關(guān)于利息問題，由于雙方約定的利息超出年息24%，其超出部分不予保護。上述借款均發(fā)生在駱文芹、蘇某某以及徐德隆、劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，蘇某某抗辯稱駱文芹系擔保人，蘇某某不應(yīng)承擔責任，其抗辯理由與事實不符，抗辯理由不成立。劉某某抗辯稱系金誠投資公司借款，徐德隆系代表公司簽字，其個人不應(yīng)承擔還款責任，劉某某不應(yīng)承擔還款責任。徐德隆在借款人處簽字摁手印，且金誠公司系自然人獨資公司，因此徐德隆既有個人行為又有公司行為，應(yīng)承擔還款責任。蘇某某雖抗辯稱與駱文芹分居過，但未提交證據(jù)予以證明，依照《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)認定系夫妻共同債務(wù)，劉某某與徐德隆的離婚財產(chǎn)約定，對外不具有約束力，故郁伯嫻要求蘇某某、劉某某承擔還款責任的訴訟請求于法有據(jù)，依法予以支持。一審判決結(jié)果：駱文芹、蘇某某、徐德隆、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還郁伯嫻借款30萬元及利息（按年利率24%計算，以20萬元為基數(shù)自2015年10月15日起至2015年12月4日止；以30萬元為基數(shù)自2015年12月5日起債務(wù)清償完畢之日止）。本院二審認定事實同一審認定事實。另查明：一，金誠公司系駱文芹為其子徐德隆今后有一個穩(wěn)定的工作和收入，出資從他人手中受讓取得，公司股東登記為徐德隆，金誠公司由駱文芹和徐德隆共同經(jīng)營。二、蘇某某主張其與駱文芹于2006年初登記結(jié)婚，婚后財產(chǎn)各自獨立，蘇某某原系故城縣工商管理局職工，退休后在故城縣保安公司打工，退休前后均有穩(wěn)定的收入，本人的收入足夠應(yīng)付日常生活需要。蘇某某與駱文芹自2008年起就一直分居生活，駱文芹長期居住生活××德州市德城區(qū)，與其兒子徐德隆共同從事經(jīng)營活動，后來成立了金誠公司經(jīng)營民間借貸業(yè)務(wù)。駱文芹與蘇某某沒有在一起生活，更談不上將涉案30萬元借款用于夫妻共同生活。綜上，涉案兩筆借款雖然發(fā)生在上訴人蘇某某與駱文芹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但沒有用于二人的夫妻共同生活，更不屬于夫妻共同債務(wù)，上訴人蘇某某依法不應(yīng)承擔還款責任。所舉證據(jù)有：證據(jù)一、山東省德州市公安局新河東路派出所出具的證明及居住證（復(fù)印件）一份。證明事項：駱文芹長期在德州市德城區(qū)××溫泉小區(qū)××號居住生活，并自2012年12月12日起就登記辦理居住證。證據(jù)二、蘇某某原單位出具的證明。證實蘇某某本人系故城縣工商局退休的職工，月工資3120元。證據(jù)三、故城縣保安服務(wù)有限公司出具的證明一份。證實蘇某某在該公司自2012年至2017年做保安工作。證據(jù)四、故城縣鄭口鎮(zhèn)五大院村村委會出具的證明一份。證實蘇某某與駱文芹長期分居生活，從2008年之后駱文芹很少來村。證據(jù)五、證人陳某、孫某、張某當庭證人證言。陳某、孫某與蘇某某系同村鄰居關(guān)系，張某與蘇某某之子蘇其輝同學關(guān)系。三證人證實：蘇某某與駱文芹自2008年就開始分居生活。郁伯嫻除對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議外，認為：證據(jù)一只證明駱文芹辦理居住證的事實，不能證明實際居住情況；證據(jù)二只證明了蘇某某現(xiàn)在退休工資待遇問題，與本案待證的事實沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)四從什么時間界定本案當事人很少到村里來不明確；證據(jù)五中證人身份與蘇某某均是鄰居或者朋友關(guān)系，有利害關(guān)系，證人既能證實駱文芹和蘇某某是夫妻關(guān)系，同時說清了駱文芹因為工作關(guān)系，證人沒能見到駱文芹。沒能說明蘇某某和駱文芹家庭生活和經(jīng)濟關(guān)系等，所證事實與本案爭議事實沒有關(guān)聯(lián)性，三證人證言不具有證明力。
上訴人蘇某某、劉某某因與被上訴人郁伯嫻、原審被告駱文芹、徐德隆民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其訴訟代理人王希兆律師、上訴人蘇某某及其訴訟代理人劉云鳳和陳英華律師、被上訴人郁伯嫻及其訴訟代理人張成義律師、原審被告駱文芹到庭參加訴訟，原審被告徐德隆經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，訴訟中，雙方當事人對本案借款主體爭議較大。上訴人劉某某、蘇某某均主張金誠公司系案涉借款的借款人，一審判決遺漏金誠投資公司，屬程序嚴重違法。本院認為，不論金誠公司是本案唯一借款人，還是駱文芹、徐德隆及金誠公司同為借款人，一審判決均不存在違反法定程序問題。首先，假設(shè)金誠公司是本案唯一借款人，因金誠公司系駱文芹投資設(shè)立并參與經(jīng)營，案涉借款全部轉(zhuǎn)入駱文芹個人銀行賬戶，駱文芹與金誠公司應(yīng)共同承擔案涉借款債務(wù)償還責任；金誠公司系自然人獨資公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，徐德隆作為金誠公司唯一股東，其負有嚴格的維持公司財產(chǎn)獨立的義務(wù)。本案一、二審訴訟中，徐德隆均沒有提交證據(jù)證明金誠公司財產(chǎn)與自己財產(chǎn)相互獨立，徐德隆應(yīng)對金誠公司的案涉借款債務(wù)承擔連帶清償責任。其次，假設(shè)駱文芹、徐德隆及金誠公司同為借款人，案涉借款債務(wù)則為三方的共同債務(wù)，駱文芹、徐德隆及金誠公司應(yīng)共同承擔償還責任并互負連帶責任。再次，原審原告郁伯嫻不起訴金誠公司是其對自己訴訟權(quán)利的處分，因駱文芹、徐德隆償還借款債務(wù)后就其多承擔的責任份額對金誠公司享有追償權(quán)，故該訴訟權(quán)利處分不損害駱文芹、徐德隆的利益，進而亦不損害上訴人劉某某和蘇某某的利益，一審判決不存在違反法定程序情況。本院對上訴人劉某某、蘇某某此節(jié)上訴主張不予支持。關(guān)于案涉借款債務(wù)是否蘇某某與駱文芹婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)問題。本院認為，夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務(wù)，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對共同財產(chǎn)的管理、適用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。確認婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)還是共同債務(wù)，一般應(yīng)以夫妻有無共同舉債的合意，以及有無共享債務(wù)的利益為判斷標準。具體到本案，第一，上訴人蘇某某主張其與駱文芹自2008年起就一直分居生活，駱文芹長期居住生活××德州市德城區(qū)，并提交了山東省德州市公安局新河東路派出所出具的證明及居住證、故城縣鄭口鎮(zhèn)五大院村村委會出具的證明以及證人陳某、孫某、張某證人證言。因雙方當事人對以上三組證據(jù)的真實性無異議，本院對以上三組證據(jù)的真實性予以確認。上述證據(jù)能夠證明自2012年12月12日起蘇某某、駱文芹夫妻處于分居生活狀態(tài)。第二，蘇某某提交的故城縣工商局、故城縣保安服務(wù)有限公司分別出具的證明材料，證實蘇某某是該局退休職工，月工資3120元，蘇某某自2012年至2017年做保安工作。蘇某某1948年出生，年近70歲，結(jié)合本地老年人日常生活習慣和特點，蘇某某的退休工資及做保安工資收入能夠滿足其本人生活需要，應(yīng)該不需要駱文芹在財產(chǎn)方面的幫助。另外，駱文芹、蘇某某二人均為再婚，二人均有自己子女和家庭。根據(jù)以上事實，認定駱文芹、蘇某某二人婚后各自財產(chǎn)相對獨立較符合本案實際情況。第三，駱文芹出資設(shè)立金誠公司的目的是為了保障其子徐德隆今后有穩(wěn)定的生活來源，不是為了駱文芹與蘇某某共同生活所需而設(shè)立。另外，本案中并無證據(jù)證明駱文芹與蘇某某存在共同舉債的合意。第四，案涉借款均用于金誠公司經(jīng)營，由駱文芹轉(zhuǎn)借給他人，并未用于駱文芹、蘇某某夫妻共同生活。綜合以上情況，本案中駱文芹與徐德隆、金誠公司的借款債務(wù)不宜認定為駱文芹、蘇某某夫妻共同債務(wù)。關(guān)于案涉借款債務(wù)是否劉某某與徐德隆婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)問題。一審法院認為，徐德隆在借款人處簽字摁手印，且金誠公司系自然人獨資公司，因此徐德隆既有個人行為又有公司行為，應(yīng)承擔還款責任。依照《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)認定為徐德隆劉某某夫妻共同債務(wù)，劉某某與徐德隆的離婚財產(chǎn)約定，對外不具有約束力。郁伯嫻要求劉某某承擔還款責任的訴訟請求于法有據(jù)，依法予以支持。上訴人劉某某上訴主張金誠投資公司是駱文芹以徐德隆名義設(shè)立并經(jīng)營的，徐德隆是公司法定代表人，駱文芹是公司監(jiān)事，上訴人劉某某與公司無任何關(guān)系。上訴人劉某某沒有參與公司設(shè)立和經(jīng)營。本案借款的債務(wù)人是駱文芹、金誠投資公司，且該借款用于駱文芹、金誠投資公司資金流動，而非劉某某和徐德隆的家庭生活。本案的舉債與上訴人劉某某夫妻共同生活無關(guān)，劉某某依法不應(yīng)承擔本案責任。本院認為，即使徐德隆在本案中既是金誠投資公司股東又是借款人，也不能認定案涉借款債務(wù)是劉某某與徐德隆婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。理由如下：一、在徐德隆系金誠投資公司唯一股東和法定代表人的情況下，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第63條規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。該條款是關(guān)于一人公司的債權(quán)人和公司股東之間舉證責任倒置規(guī)則和實體責任承擔的規(guī)定，不適用于一人公司的債權(quán)人和公司股東配偶之間舉證責任和實體責任承擔的情形，該情形應(yīng)遵循民訴法關(guān)于舉證責任分配的一般原則。本案中，即使徐德隆因不能舉證證明金誠投資公司財產(chǎn)獨立于個人的財產(chǎn)，而應(yīng)當對金誠投資公司債務(wù)承擔連帶責任，在出借人郁伯嫻不能舉證證明劉某某個人財產(chǎn)與金誠投資公司財產(chǎn)混同以及劉某某違法或違反公司章程占有金誠投資公司財產(chǎn)的情況下，該債務(wù)亦不能認定為劉某某與徐德隆婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù),劉某某不應(yīng)對該借款債務(wù)承擔償還責任。二、在徐德隆系案涉借款的借款人情況下，案涉兩筆借款雖發(fā)生于劉某某與徐德隆婚姻存續(xù)期間，但根據(jù)查明的事實，案涉兩筆借款均由郁伯嫻轉(zhuǎn)入另一借款人駱文芹銀行賬號，后又借給他人，未用于夫妻共同生活，對此事實本案各方當事人均未提出異議。在郁伯嫻未能提供證據(jù)證明徐德隆所借款項用于家庭共同生活的情形下，案涉借款債務(wù)不應(yīng)認定為劉某某與徐德隆婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。綜上所述，上訴人蘇某某、劉某某上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1135號民事判決；二、駱文芹、徐德隆于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還郁伯嫻借款30萬元及利息（按年利率24%計算，以20萬元為基數(shù)自2015年10月15日起至2015年12月4日止；以30萬元為基數(shù)自2015年12月5日起債務(wù)清償完畢之日止）。一審案件受理費2900元，保全費2720元，共計5620元，由駱文芹、徐德隆共同負擔。二審案件受理費7600元由駱文芹、徐德隆共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉珍