上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：張?jiān)龀?，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：神威醫(yī)藥科技股份有限公司。
法定代表人：王志華，該公司董事長。
委托代理人：白士良，該公司法律顧問。
委托代理人：張煥明，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某為與被上訴人神威醫(yī)藥科技股份有限公司（以下簡稱神威公司）因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2011）欒民初字第732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員陳麗娜、楊來斌參加評(píng)議的合議庭公開開庭審理了本案，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。上訴人劉某某及其委托代理人張?jiān)龀捅簧显V人神威醫(yī)藥科技股份有限公司委托代理人白士良、張煥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：神威公司原為石家莊地區(qū)制藥廠，1992年7月經(jīng)河北省體改委批準(zhǔn)，進(jìn)行股份制改革，登記為石家莊神威藥業(yè)股份有限公司，注冊(cè)資本為1700萬元，實(shí)收資本為1072萬元，其中國家入股為775.98萬元，職工個(gè)人入股為296.53萬元。1995年至1996年神威公司按照《公司法》和國家及省的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行規(guī)范和重新登記，最終經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，以募集方式重新設(shè)立股份有限公司，并辦理了重新登記手續(xù)，注冊(cè)資本1159萬元，公司職工出資購買了公司的國有股，該公司股份全部變?yōu)槠胀ü尚再|(zhì)的職工個(gè)人股。2004年4月22日，石家莊神威藥業(yè)股份有限公司名稱變更為神威醫(yī)藥科技股份有限公司。
根據(jù)劉某某申請(qǐng)，該院調(diào)取了劉某某與案外人李振江簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件。該協(xié)議顯示，2002年11月27日，劉某某與案外人李振江簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方為李振江，乙方為劉某某。協(xié)議對(duì)轉(zhuǎn)讓數(shù)量、價(jià)款等做了約定，該協(xié)議載明，乙方將持有的神威藥業(yè)股份有限公司的60000股股份轉(zhuǎn)讓甲方，甲方同意按照每股人民幣一元的價(jià)格向乙方支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，共計(jì)人民幣60000元。庭審中，劉某某認(rèn)可自己支取過集資款60000元，但隨后又稱“沒有告訴過我支取的是股金，我認(rèn)為支取的是股息，不是股金”，同時(shí)審理中劉某某稱即使該協(xié)議真實(shí)，但也未實(shí)際履行，且未按法定形式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，劉某某與案外人李振江簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效。
2011年9月30日，該院在組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換時(shí)，劉某某對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性提出異議，并對(duì)該協(xié)議真實(shí)性提出司法鑒定申請(qǐng)。2012年2月29日申請(qǐng)暫緩鑒定，并請(qǐng)求立即開庭進(jìn)行審理。該院于2012年4月20日進(jìn)行了開庭審理，審理中告知?jiǎng)⒛衬橙鐚?duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性有異議，可繼續(xù)對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法鑒定，并在鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見后，針對(duì)該鑒定意見組織雙方質(zhì)證。庭審結(jié)束后，劉某某繼續(xù)申請(qǐng)鑒定，該院依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。2014年3月14日，該中心做出（京）法源司鑒（2014）文鑒字第43號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議落款處乙方簽字“劉某某”，系劉某某本人所寫；該協(xié)議未發(fā)現(xiàn)擦刮、添改、消退、拼補(bǔ)、換頁等變?cè)烨樾?。后該院通知雙方于2014年6月10日對(duì)該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，劉某某未到庭參加質(zhì)證。在質(zhì)證時(shí)，該院依法通知鑒定人到庭，就該鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)情況、鑒定的具體程序、鑒定意見作出的科學(xué)技術(shù)理論依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了說明，神威公司進(jìn)行了質(zhì)證。
雙方當(dāng)事人均提交的2003年《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司公司股東股權(quán)變更情況說明》中記載，劉某某1996年、1999年股金均為“22000”；2001年股金“60000”；2003年股金一欄為空白。
原審法院認(rèn)為：劉某某與案外人李振江于2002年11月27日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，劉某某持有神威公司股份60000股，具有神威公司股東身份，雙方對(duì)此均無異議。2002年11月27日，劉某某與案外人李振江簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的60000股股份有償轉(zhuǎn)讓。審理中劉某某對(duì)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性提出異議，鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見為，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議落款處乙方簽字“劉某某”，系劉某某本人所寫，該協(xié)議未發(fā)現(xiàn)擦刮、添改、消退、拼補(bǔ)、換頁等變?cè)烨樾?。?jīng)該院通知雙方到庭對(duì)該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，劉某某未到庭進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定人朱某、劉某庭進(jìn)行了說明，鑒定意見由神威公司進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，做出該鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)具備法定資質(zhì)，鑒定程序合法，該院對(duì)該鑒定意見書予以采信。鑒于劉某某也未向該院提供反駁該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相反證據(jù)，且在庭審中認(rèn)可自己支取過集資款60000元，故該院對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定。劉某某主張?jiān)搮f(xié)議尚未實(shí)際履行，且未按法定形式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故該協(xié)議無效。本案系劉某某與神威公司之間的股東資格確認(rèn)糾紛，而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及履行問題系劉某某與案外人李振江之間的合同糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系。劉某某及神威公司所提交的河北省工商行政管理局檔案中的2003年《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司股東股權(quán)變更情況說明》中記載，劉某某1999年股金“22000”，2001年股金“60000”，2003年股金數(shù)額為空白，表明神威公司對(duì)劉某某所持股份變更情況在工商登記部門進(jìn)行了登記。
綜上，該院依劉某某申請(qǐng)調(diào)取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與劉某某及神威公司提交的《石家莊神威藥業(yè)股份有限公司股東股權(quán)變更情況說明》中劉某某2003年所持神威公司股份情況，以及該院所調(diào)取的神威公司2003年股東名冊(cè)，相互印證了劉某某已于2002年11月27日將所持神威公司股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并已在有關(guān)部門備案，故劉某某主張其為神威公司股東，至今持有神威公司的股份，理據(jù)不足，該院不予支持。經(jīng)該院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，該院判決為：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)4000元，以上共計(jì)4080元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：原審法院查明的事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為：劉某某和神威公司對(duì)于劉某某在2002年11月27日前持有神威公司股份并具有神威公司股東資格的事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于劉某某是否至今仍持有神威公司60000股股份并仍具有神威公司股東資格的問題。原審法院根據(jù)劉某某申請(qǐng)調(diào)取了2002年11月27日劉某某與案外人李振江簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議載明劉某某將其持有的60000股股份進(jìn)行了有償轉(zhuǎn)讓。劉某某對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。鑒于本案并非個(gè)案，原審法院受理了幾十起神威公司原職工訴神威公司股東資格確認(rèn)糾紛案件，其中有十余起案件均涉及需要對(duì)支款憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性的問題進(jìn)行司法鑒定，為避免由不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定可能造成鑒定結(jié)果的矛盾，提供審判效率，原審法院在雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的四個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中最終選定北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行相關(guān)鑒定工作，并不違反相關(guān)司法鑒定程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！眲⒛衬成暾?qǐng)重新鑒定，未就北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論存在上述規(guī)定情形提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此，本院依法不予準(zhǔn)許。原審法院依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。劉某某將持有的神威公司60000股股份有償轉(zhuǎn)讓給其他股東系其真實(shí)意思表示，劉某某已不持有神威公司的股份，進(jìn)而也就不具有神威公司的股東身份。神威公司根據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在公司股東名冊(cè)和工商行政管理部門對(duì)劉某某持股情況進(jìn)行變更登記，也無不當(dāng)之處。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和履行問題。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓系在神威公司內(nèi)部職工間進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，符合公司章程的規(guī)定，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案系劉某某與神威公司之間的股東資格確認(rèn)糾紛，而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行問題與本案不屬同一法律關(guān)系，原審法院不予審查，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題?；谏鲜龉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行問題與本案不屬同一法律關(guān)系，因此，原審法院未依劉某某的申請(qǐng)追加股權(quán)受讓人參加訴訟，并無不當(dāng)。在雙方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提供證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均存在爭議的情況下，原審法院為查明案件事實(shí)向相關(guān)部門調(diào)取證據(jù)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)雙方爭議問題作出認(rèn)定，也并無不當(dāng)。
綜上，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜 審　 判　 員　　楊來斌