劉某某
李繼共（黑龍江法重律師事務(wù)所）
董某

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人李繼共，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被告董某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告劉某某訴被告董某返還原物糾紛一案，本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人李繼共、被告董某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉某某要求被告董某自該爭(zhēng)議樓房及地下室遷出，其應(yīng)證明自己對(duì)該樓房享有所有權(quán)及地下室享有直接支配和排他的權(quán)利。哈爾濱潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司與董某于2001年12月21日簽訂商品房買賣合同，又于2001年12月31日與劉某某簽訂商品房買賣合同，本案涉及一房多賣，應(yīng)當(dāng)按照確定權(quán)利保護(hù)順位按合同糾紛主張權(quán)利為宜，依據(jù)合同相對(duì)性原則，哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)為訴訟主體，以便于查明案件事實(shí)及三方的買賣關(guān)系、買賣合同的效力、優(yōu)先順位等。本院在庭審中釋明劉某某按商品房買賣合同變更訴訟請(qǐng)求，其在本院指定的期限內(nèi)拒絕變更訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持按侵權(quán)糾紛主張權(quán)利，另在呼蘭區(qū)相關(guān)部門了解到此樓地下室未有審批手續(xù)，對(duì)于物權(quán)只有所有人才有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，原告劉某某不能證明自己對(duì)該爭(zhēng)議樓房及地下室享有優(yōu)先順位，本案的原被告并非佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁裁決主體，該仲裁裁決對(duì)本案的被告董某不發(fā)生法律效力，其要求董某遷出房屋并賠償損失的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:劉某某要求被告董某自該爭(zhēng)議樓房及地下室遷出，其應(yīng)證明自己對(duì)該樓房享有所有權(quán)及地下室享有直接支配和排他的權(quán)利。哈爾濱潤(rùn)通實(shí)業(yè)有限公司與董某于2001年12月21日簽訂商品房買賣合同，又于2001年12月31日與劉某某簽訂商品房買賣合同，本案涉及一房多賣，應(yīng)當(dāng)按照確定權(quán)利保護(hù)順位按合同糾紛主張權(quán)利為宜，依據(jù)合同相對(duì)性原則，哈爾濱佳潤(rùn)糧油實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)為訴訟主體，以便于查明案件事實(shí)及三方的買賣關(guān)系、買賣合同的效力、優(yōu)先順位等。本院在庭審中釋明劉某某按商品房買賣合同變更訴訟請(qǐng)求，其在本院指定的期限內(nèi)拒絕變更訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持按侵權(quán)糾紛主張權(quán)利，另在呼蘭區(qū)相關(guān)部門了解到此樓地下室未有審批手續(xù)，對(duì)于物權(quán)只有所有人才有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，原告劉某某不能證明自己對(duì)該爭(zhēng)議樓房及地下室享有優(yōu)先順位，本案的原被告并非佳木斯仲裁委員會(huì)仲裁裁決主體，該仲裁裁決對(duì)本案的被告董某不發(fā)生法律效力，其要求董某遷出房屋并賠償損失的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王春蠶
審判員：劉麗
審判員：陳昊罡

書記員：馬松利