劉新光
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告劉新光。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
地址:滄州市開發(fā)區(qū)管委會東側(cè)靖燁科技園8號樓5層。
負責人高立升，任總經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司員工。
原告劉新光與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財產(chǎn)保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付亞欽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉新光及其委托代理人趙磊、被告太平財產(chǎn)保險公司之委托代理人雷小珊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉新光在被告太平財產(chǎn)保險公司處投保交強險及商業(yè)險等險種，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認。現(xiàn)原告因駕駛冀J×××××號小型轎車與候某相撞，造成候某死亡的交通事故，對于該事故給候某家屬造成的損失，被告太平財產(chǎn)保險公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額的部分，因為候某一方為非機動車駕駛?cè)?，且原告在此次事故中承擔主要責任，因此被告太平保險公司應(yīng)承擔85%的賠償責任為宜；對于候某的護理費，因其傷情較重且該費用系住院期間產(chǎn)生，應(yīng)當認定為二人護理，且護理費標準應(yīng)當按照2015年河北省在崗職工年平均工資計算為宜；對于原告主張的精神損失費，于法無據(jù)，本院依法不予支持；對于原告主張的車損，因交通事故認定書中記載了“造成車輛損壞“的后果，且賠償調(diào)解書中也包括了車損費，因此對于其車損部分，本院依法酌定1000元；交通費為實際必然發(fā)生，本院依法酌定500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告劉新光交通事故墊付款121000元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠付117675.87元，以上共計238675.87元；
二、駁回原告劉新光的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4880元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告劉新光在被告太平財產(chǎn)保險公司處投保交強險及商業(yè)險等險種，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認?，F(xiàn)原告因駕駛冀J×××××號小型轎車與候某相撞，造成候某死亡的交通事故，對于該事故給候某家屬造成的損失，被告太平財產(chǎn)保險公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額的部分，因為候某一方為非機動車駕駛?cè)?，且原告在此次事故中承擔主要責任，因此被告太平保險公司應(yīng)承擔85%的賠償責任為宜；對于候某的護理費，因其傷情較重且該費用系住院期間產(chǎn)生，應(yīng)當認定為二人護理，且護理費標準應(yīng)當按照2015年河北省在崗職工年平均工資計算為宜；對于原告主張的精神損失費，于法無據(jù)，本院依法不予支持；對于原告主張的車損，因交通事故認定書中記載了“造成車輛損壞“的后果，且賠償調(diào)解書中也包括了車損費，因此對于其車損部分，本院依法酌定1000元；交通費為實際必然發(fā)生，本院依法酌定500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告劉新光交通事故墊付款121000元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠付117675.87元，以上共計238675.87元；
二、駁回原告劉新光的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4880元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：付亞欽

書記員：李晶晶