原告劉新會(huì)，男，生，漢族，行唐縣人，
委托代理人李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司。
負(fù)責(zé)人龍保勇，該公司總經(jīng)理。
身份證號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
地址：重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)。
委托代理人魯敏，河北百盛律師事務(wù)所律師。

原告劉新會(huì)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由審判員劉振平獨(dú)任審判，于2017年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李洪泉、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人魯敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為被保險(xiǎn)人與被告保險(xiǎn)公司于2016年9月18日簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、公安交通警察管理大隊(duì)認(rèn)定原告在本次事故負(fù)全部責(zé)任并屬于保險(xiǎn)責(zé)任本院予以確認(rèn)，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。本院委托原、被告共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告的受損車(chē)輛進(jìn)行鑒定，損失價(jià)格為140259元。本案被告保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中第八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，且保險(xiǎn)人已向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任作抗辯理由，因此，原告的車(chē)輛損失是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付保險(xiǎn)理賠金為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。首先，原告的冀Ａ×××××小型轎車(chē)2013年3月7日初始注冊(cè)登記，檢驗(yàn)有效期至2019年3月。根據(jù)車(chē)輛年檢的規(guī)定，屬于6年免檢的車(chē)輛，因此，原告的車(chē)輛屬于免檢車(chē)輛，不屬于未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車(chē)輛，原告駕駛該車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，不是車(chē)輛的安全性能導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，不存在被告保險(xiǎn)公司所稱發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的情形，其抗辯不能成立。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙鲜龇梢?guī)定了保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，有向投保人交付保險(xiǎn)條款的法定義務(wù)，并對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款有提示和明確說(shuō)明的法定義務(wù)。原告否認(rèn)被告提供的證據(jù)上“劉新會(huì)”的簽名為原告本人所簽，庭審時(shí)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為是通過(guò)泛華博成保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司代簽，本案被告未在本院指定的期限內(nèi)向本院提交有關(guān)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人居間辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的證據(jù)和“劉新會(huì)”的簽字是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代簽的證據(jù)，不能認(rèn)定被告已履行提示說(shuō)明義務(wù)，未完成舉證責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提交的該格式條款無(wú)效，其抗辯不能成立。本院不予支持。該事故致原告的車(chē)損為140259元，未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)承保限額，被告應(yīng)予全部賠償。關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，公估費(fèi)8000元由被告賠付。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司賠付原告劉新會(huì)車(chē)輛損失、公估費(fèi)共計(jì)保險(xiǎn)理賠金148259元。于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3266元，減半收取1633元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉振平

書(shū)記員：王會(huì)娟