原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體工商戶，戶籍所在地枝江市，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王燕，湖北三峽律師事務所律師，特別授權代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，汽車駕駛員，住興山縣。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住興山縣，系被告王某某之妻。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市東山大道95號清江大廈23層。
負責人：張超林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜文輝，男，該公司員工，特別授權代理。
委托訴訟代理人：雷雪峰，湖北彰卓律師事務所律師，特別授權代理。

原告劉某與被告王某某、楊某某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱長江財保宜昌中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2017年2月23日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月19日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人王燕，被告王某某、楊某某,被告長江財保宜昌中心支公司的委托訴訟代理人雷雪峰到庭參加訴訟。被告長江財保宜昌中心支公司于2017年3月9日申請對原告劉某的車輛損失重新評估鑒定，鑒定程序于2017年9月1日終結。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告長江財險宜昌中心支公司在交強險和第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償原告劉某各項經(jīng)濟損失59720.61元，其中醫(yī)療費3160.31元、住院伙食補助費500元（50元/天×10天）、營養(yǎng)費500元（50元/天×10天）、護理費853.10元（31138元/年÷365天×10天）、誤工費3900.20元（35589元/年÷365天×40天）、交通費1000元、車輛維修費46407元、施救費2200元、拖車費1200元，在本案審理過程中，原告劉某變更訴訟請求為60096.31元，其中護理費變更為895元（32677元/年÷365天×10天）、誤工費變更為4234元（批發(fā)和零售業(yè)職工年收入標準38638元/年÷365天×40天）；經(jīng)交強險和第三者責任商業(yè)保險賠償不足部分，由被告王某某、楊某某賠償。2、判令被告王某某、楊某某賠償原告劉某鑒定費2300元。3、判令被告王某某、楊某某承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年6月24日12時59分，王某某駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車，沿宜興線行駛至宜興線0132公里700米處時，因占道與王建駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車碰撞，致王建、鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車乘車人劉某受傷，兩車受損的道路交通事故。當日，興山縣公安局交通警察大隊下達《道路交通事故認定書》，認定被告王某某承擔本次交通事故的全部責任，當事人王建、劉某無責任。劉某受傷后，立即經(jīng)救護車送往興山中醫(yī)醫(yī)院檢查治療并進行清創(chuàng)縫合，次日經(jīng)救護車送至宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，經(jīng)預防感染、對癥支持治療，7月3日出院，共住院8天，出院診斷：1、頭面部軟組織挫裂傷；2、全身多處軟組織損傷；3、左上中切牙、側切牙，右下中切牙，左下中切牙、側切牙松動；4、糖尿病。出院醫(yī)囑：全休1月，不適隨診；2、口腔科繼續(xù)治療牙齒松動。劉某在興山中醫(yī)醫(yī)院花門診醫(yī)療費1481.52元，在宜昌市夷陵醫(yī)院花住院醫(yī)療費1606.79元，出院后于2016年8月1日在宜昌夷陵醫(yī)院口腔科治療一次，支出門診醫(yī)療費72元，醫(yī)療費合計3160.31元。鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車受損經(jīng)興山傳林汽車修理廠施救并拖至修理廠，劉某支付施救費2200元、拖車費1200元，共計3400元。后劉某將該車運送至宜昌高新區(qū)濱士汽車維修服務部進行維修，經(jīng)劉某詢問，長江財保宜昌中心支公司回復該車輛定損金額為20175元，該修理部以價格低為由不同意維修，劉某遂委托宜昌誠信車物損失價格評估有限公司進行車輛損失評估，宜昌誠信車物損失價格評估有限公司于2016年12月5日作出[2016]第305號《湖北省道路交通事故車輛損失價格評估書》，評定鄂Ｅ×××××號輕型廂式貨車損失金額為46407元，劉某支出評估費2300元。隨后，該車輛在宜昌高新區(qū)濱士汽車維修服務部進行維修。
經(jīng)查，鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車在長江財保宜昌中心支公司投保有交強險和責任限額為50萬元不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險期間自2016年3月26日0時起至2017年3月25日24時止，本次事故發(fā)生在保險期內。
被告王某某、楊某某承認原告劉某在本案中所主張的全部事實，同時表示鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車登記車輛所有人為楊某某，楊某某與王某某系夫妻關系，事故發(fā)生后王某某給劉某支付現(xiàn)金5000元，請求納入本案一并處理，超出王某某應賠償部分，劉某應返還給王某某；其他意見與被告長江財保宜昌中心支公司意見一致。
被告長江財保宜昌中心支公司承認原告劉某在本案中所主張的全部事實，同時認為：1、該公司同意在交強險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內依法承擔賠償責任。2、原告主張的住院伙食費標準過高，應為20元/天，住院時間為8天；營養(yǎng)費，沒有需要加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，不予認可；誤工費按服務業(yè)標準計算較為適宜，誤工時間認可30天；交通費認可100元；車輛維修費經(jīng)該公司申請重新評估，具體損失金額以第二次評估數(shù)額為準；第二次鑒定的鑒定費應由原告承擔；第一次鑒定的鑒定費2300元，被告保險公司不予承擔；3、施救費、拖車費，原告提供的發(fā)票系2017年9月22日開具，故不予認可。

本院認為，被告王某某、楊某某、長江財保宜昌中心支公司均承認原告劉某在本案中主張的事實，故對原告劉某主張的事實予以確認，同時認定以下事實：1、鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車登記車輛所有人為楊某某，楊某某與王某某系夫妻關系；2、事故發(fā)生后，王某某給原告劉某支付現(xiàn)金5000元；3、本案在審理過程中，長江財保宜昌中心支公司申請對鄂Ｅ×××××號車輛損失重新評估，湖北長信資產(chǎn)評估有限公司2017年8月7日作出[2017]第073號《車輛損失評估報告》，評定該車倆損失金額為37033元，長江財保宜昌中心支公司支付評估費6000元；4、本起交通事故另一名被侵權人王建受傷致殘同時提起訴訟，經(jīng)本院依法認定其各項損失為：醫(yī)療費40038.11元（其中保險公司在交強險范圍內已支付10000元）、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費550元、后期治療費15000元、誤工費10295.50元、護理費8057元、殘疾賠償金73802元（包含被扶養(yǎng)人王馨悅的生活費15030元）、交通費300元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元，共計人民幣153042.61元。
本案系機動車交通事故責任糾紛。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內分項予以賠償，超出交強險責任限額部分，被保險人向保險公司投保了第三者責任商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由侵權人予以賠償。本案被告王某某負本次交通事故全部責任，涉案鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車在被告長江財保宜昌中心支公司投保有交強險和保險責任限額為50萬元不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，因此原告劉某的各項損失應由被告長江財保宜昌中心支公司先行在交強險限額內分項予以賠償，同時本次交通事故另一名被侵權人王建與本案同時起訴，本應按照王建、劉某各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，但鑒于在王建住院期間，長江財保宜昌中心支公司已在交強險醫(yī)療費賠償限額內向王建支付了10000元醫(yī)療費，且原告劉某對此未提出異議，視為其同意不參與交強險醫(yī)療費限額10000元的分配，同時事故車輛投保有50萬元不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，兩名被侵權人的損失足以獲得賠償，故不再按王建、劉某各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額；經(jīng)交強險賠償后不足部分，由被告長江財保宜昌中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告王某某賠償。
關于原告劉某主張的各項損失認定：1、醫(yī)療費3160.31元，有門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，數(shù)額無誤，予以認定。2、應該主張住院伙食補助費500元，其計算標準合法，但計算天數(shù)應以住院天數(shù)8天為準，數(shù)額認定為400元。3、原告主張營養(yǎng)費500元，其出院醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)之意見，本院不予支持。4、原告主張護理費895元，其計算標準合法，但計算時間有誤，應為8天，護理費數(shù)額確定為716元。5、誤工費。原告主張誤工費按照批發(fā)與零售業(yè)職工收入標準計算，有營業(yè)執(zhí)照證實，本院予以支持；其主張誤工時間40天，結合其治療情況及出院醫(yī)囑全休一月之意見，本院予以支持，誤工費數(shù)額認定為4234元。6、交通費。本院根據(jù)原告治療情況，結合保險公司認可100元之意見，酌情認定為300元，主張過高部分不予支持；7、車輛維修費。原告依據(jù)第一次評估結論主張鄂Ｅ×××××號車輛維修費46407元，經(jīng)長江財保宜昌中心支公司申請重新評估鑒定，經(jīng)第二次評估該車倆損失金額為37033元，原告對第二次評估結論無異議，故原告車輛損失應以第二次評估結論為準，數(shù)額確定為37033元；8、施救費2200元、拖車費1200元，有正式票據(jù)及當事人陳述在卷證實，予以認定。9、評估費。原告主張初次評估評估費2300元，由于第二次評估認定的損失數(shù)額超出保險公司定損金額，同時少于初次評估認定損失數(shù)額，因此初次評估評估費應適當核減，酌情將其中的1300元列入原告的損失范圍，原告自行承擔1000元。綜上，原告劉某的各項損失為：醫(yī)療費3160.31元、住院伙食補助費400元、護理費716元、誤工費4234元、交通費300元、車輛維修費37033元、施救費2200元、拖車費1200元、評估費1300元，共計人民幣50543.31元。
原告劉某上述損失50543.31元中的護理費716元、誤工費4234元、交通費300元，共計5250元，由被告長江財保宜昌中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內予以賠償；車輛維修費37033元、施救費2200元、拖車費1200元，共計40433元，由被告長江財保宜昌中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償2000元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償38433元；醫(yī)療費3160.31元、住院伙食補助費400元，共計3560.31元，由被告長江財保宜昌中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償；初次評估評估費1300元，由被告王某某賠償。
關于重新評估所花評估費負擔問題。由于第二次評估認定的損失數(shù)額超出保險公司定損金額，同時少于初次評估認定損失數(shù)額，對此雙方均有過錯，因此第二次評估支出的評估費6000元由原告與長江財保宜昌中心支公司各負擔3000元。
被告長江財保宜昌中心支公司提出原告劉某主張施救費、拖車費3400元，但提供的施救費、拖車費發(fā)票系2017年9月22日開具，故不予認可的抗辯理由，本院根據(jù)該車輛受損程度，結合當事人陳述，可以認定原告劉某車輛被施救并拖至修理廠的事實，施救費、拖車費系必然產(chǎn)生的費用，且發(fā)票系原告劉某陳述尚未開具發(fā)票，本院遂要求其庭后提供，其庭后補開符合客觀事實，故本案對上述抗辯理由不予支持。本案經(jīng)本院主持調解無果。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某的醫(yī)療費3160.31元、住院伙食補助費400元、護理費716元、誤工費4234元、交通費300元、車輛維修費37033元、施救費2200元、拖車費1200元，共計人民幣49243.31元，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償5250元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償2000元，在機動車第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內共計賠償41993.31元。
二、重新評估所花評估費6000元，由原告劉某、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司各承擔3000元。由于該筆評估費已由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司支付，因此原告劉某應支付被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司人民幣3000元。
三、上述第一、二項相抵后，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司尚應支付原告劉某人民幣46243.31元，限于本判決生效之日起二十日內付清。
四、由被告王某某賠償原告劉某初次評估評估費1300元，被告王某某給原告劉某支付的現(xiàn)金5000元予以抵付后，尚多支付3700元，由原告劉某在上述保險公司實際賠付后立即返還給被告王某某人民幣3700元。
五、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費424元，減半收取計212元，由原告劉某負擔62元，被告王某某負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：趙光磊