上訴人（一審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，今天消費報社退休職員，住哈爾濱市香坊區(qū)（戶籍地哈爾濱市道里區(qū)）。
被上訴人（一審被告）：今天消費報社，住所地哈爾濱市道里區(qū)工廠街**號。
法定代表人：曹洪波，社長。
委托訴訟代理人：李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，今天消費報社總編，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：王進美，黑龍江龍信達律師事務所律師。

上訴人劉某某與被上訴人今天消費報社人事爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初8637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人今天消費報社委托訴訟代理人李濤、王進美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的焦點問題是改制企、事業(yè)單位員工檔案工資與實際工資不符情況下，企、事業(yè)單位員工依據(jù)檔案工資與實際工資差主張拖欠工資爭議是否是勞動爭議案件受理范圍問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北緱l是關于人民法院受理的因企業(yè)改制所引發(fā)的勞動爭議案件受理范圍的具體規(guī)定。本條解釋主要包含三方面的含義：其一，企業(yè)自主改制引發(fā)平等主體之間關于民事權益紛爭的勞動爭議案件，屬于人民法院主管的案件范圍，人民法院應當依法予以受理。其二，改制并非企業(yè)自主進行而是由政府主導、指令下進行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應受理的平等民事主體之間因民事權益發(fā)生紛爭的勞動關系，人民法院不予受理。其三，確定人民法院受理此類案件范圍時，不因企業(yè)性質不同而區(qū)別對待，盡管就改制的企業(yè)從屬性而言，大多屬于國有企業(yè)，但實踐中仍有部分集體企業(yè)或民營企業(yè)的改制是在政府主導下完成的，因此，本條不再根據(jù)企業(yè)性質作出不同劃分。2003年最高人民法院出臺《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！北砻髁藢τ谡鞴懿块T對企業(yè)國有資產進行行政性調整、劃轉系行政行為，不屬于平等主體之間的民事行為，因而提起民事訴訟，人民法院不予受理的基本態(tài)度。由政府及其相關部門主導的企業(yè)改制引發(fā)的勞動爭議，人民法院應當告知當事人向政府及其相關部門申請解決，已經受理的，裁定駁回起訴。本案中，黑龍江省機構編制委員會文件黑編[2000]97號《關于經濟新聞導報更名為今天消費報社并恢復獨立設置的通知》“同意經濟新聞導報社更名為今天消費報社并恢復獨立設置，仍隸屬于黑龍江經濟報社，按延緩事業(yè)單位管理，核定事業(yè)編制15名（從黑龍江經濟報社劃撥，劃撥后黑龍江經濟報社編制總數(shù)為90名），經費自收自支，處級領導職數(shù)3名（黑龍江經濟報社劃轉）?！苯裉煜M報社證據(jù)B1《情況說明》證明今天消費報社2005年進行了系列改革，其中今天消費報社是2005年開始工資改革。劉某某、今天消費報社舉示的證據(jù)也證實了劉某某出現(xiàn)了檔案工資與實際工資差額產生的情況及原因。故本案屬“改制并非企業(yè)自主進行而是由政府主導、指令下進行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應受理的平等民事主體之間因民事權益發(fā)生紛爭的勞動關系，人民法院不予受理”情況，對于劉某某關于今天消費報社補發(fā)“檔案工資與實際工資差”請求，劉某某應向政府及其相關部門申請解決，本院不予審理。
關于今天消費報社補繳公積金欠款及補發(fā)事業(yè)單位年終一次性獎金問題。住房公積金制度是我國住房制度改革、實行住房分配貨幣化的一項重要制度。國務院《住房公積金管理條例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處１萬元以上５萬元以下的罰款?！钡谌藯l規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行”。由此可見勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭議，應當由住房公積金管理中心負責處理。盡管最高人民法院〈勞動爭議司法解釋二〉第七條列舉了不屬于勞動爭議的六種情況，其中第二項規(guī)定勞動者與用人單位因住房制度改革產生的僅有住房轉讓糾紛不屬于勞動爭議，但并未明確除此之外的勞動爭議均屬于人民法院審理民事案件的范圍，因此，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議。本案中，劉某某主張今天消費報社補交住房公積金，并舉示了今天消費報社住房公積金帳戶辦理情況等證據(jù)，根據(jù)上述規(guī)定，此爭議由住房公積金管理中心負責處理，不屬于勞動爭議案件。
關于一次性獎金應否支付問題。按照國務院《關于工資總額組成的規(guī)定》第七條規(guī)定：“獎金是指支付給職工的超額勞動報酬和增收節(jié)支的勞動報酬。包括生產獎、節(jié)約獎、勞動競賽獎、機關事業(yè)單位的獎勵工資、其他獎金。”年終一次性獎金，并非經費自收自支事業(yè)單位的必須發(fā)放的勞動報酬事項，而是根據(jù)單位經濟情況自主決定的事項。劉某某認為今天消費報社其他在編員工得到年終一次性獎金，其未得到違反公平公正、同工同酬分配原則。因沒有證據(jù)證明今天消費報社必須向劉某某發(fā)放年終一次性獎金，以及今天消費報社拖欠劉某某事業(yè)單位年終一次性獎金，劉某某關于“補發(fā)事業(yè)單位年終一次性獎金19321元”的請求，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙曉波
審判員 張宇
審判員 毛保森

書記員： 張春天