劉某
吳洪鋒（河北海岳律師事務所）
河北新固管道制造有限公司
河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司
張某某
戴洪智（河北興鹽律師事務所）
劉春生

原告劉某。
委托代理人吳洪鋒，河北海岳律師事務所律師。
被告河北新固管道制造有限公司。
法定代表人劉春生，該公司董事長。
被告河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司。
法定代表人楊桂森，該公司經(jīng)理。
被告張某某，鹽山縣慶樂賓館業(yè)主。
委托代理人戴洪智，河北興鹽律師事務所律師。
被告劉春生。
原告劉某與被告河北新固管道制造有限公司（以下簡稱新固公司）、河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司（以下簡稱鯤鵬公司）、張某某、劉春生民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托代理人吳洪鋒、被告新固公司的法定代表人劉春生、被告劉春生、被告張某某的委托代理人戴洪智到庭參加了訴訟，被告鯤鵬公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固公司、被告鯤鵬公司訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告新固公司應依約對原告履行償還2500000元借款本息的合同義務，被告鯤鵬公司、被告劉春生亦應依約定對被告新固公司的借款承擔連帶保證責任。被告張某某作為債務擔保人雖沒在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，但在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋了鹽山縣慶樂賓館的公章，該擔保依法成立，因擔保方式約定不明，應按連帶責任方式承擔保證責任。被告張某某辯稱，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋公章，沒有經(jīng)本人同意，不應承擔責任，該辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告要求被告按合同約定連帶償還2500000元借款本金并按月息2%償還利息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北新固管道制造有限公司在判決生效后十日內(nèi)償還原告2500000元借款及利息（利息自2014年9月7日起至被告履行完畢止，利率按月息2%計算），被告河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司、被告張某某、被告劉春生承擔連帶償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27307元，保全費5000元由四被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固公司、被告鯤鵬公司訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告新固公司應依約對原告履行償還2500000元借款本息的合同義務，被告鯤鵬公司、被告劉春生亦應依約定對被告新固公司的借款承擔連帶保證責任。被告張某某作為債務擔保人雖沒在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，但在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋了鹽山縣慶樂賓館的公章，該擔保依法成立，因擔保方式約定不明，應按連帶責任方式承擔保證責任。被告張某某辯稱，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋公章，沒有經(jīng)本人同意，不應承擔責任，該辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告要求被告按合同約定連帶償還2500000元借款本金并按月息2%償還利息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北新固管道制造有限公司在判決生效后十日內(nèi)償還原告2500000元借款及利息（利息自2014年9月7日起至被告履行完畢止，利率按月息2%計算），被告河北鯤鵬耐磨工程技術(shù)有限公司、被告張某某、被告劉春生承擔連帶償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27307元，保全費5000元由四被告負擔。

審判長：劉文貴
審判員：齊雪華
審判員：白金君

書記員：韓柳