上訴人（原審被告）：劉某城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：陳俊超，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：容家欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，

上訴人劉某城與被上訴人蔡某某、容家欣生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初6076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某城上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回蔡某某的全部訴訟請求，本案訴訟費(fèi)用由蔡某某、容家欣承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審中，蔡某某主張劉某城、容家欣在爭執(zhí)過程中，因劉某城推搡容家欣，致容家欣后退將蔡某某撞倒受傷。而劉某城、容家欣都予以否認(rèn)，表示對蔡某某的摔倒受傷毫不知情。而各方當(dāng)事人均不能提供現(xiàn)場視頻錄音、錄像之類的直接、有效證據(jù)，足以直白地證明各自主張，一審法官根據(jù)各方當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄以及自由心證進(jìn)行是非判斷、認(rèn)定案件事實(shí)不清。根據(jù)“誰主張誰舉證”的法律原則，蔡某某主張劉某城承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明劉某城存在侵權(quán)行為的舉證責(zé)任，其舉證不能則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。從證據(jù)層面上看，各方當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄只能證明劉某城與容家欣發(fā)生爭執(zhí)，蔡某某摔倒，而蔡某某的摔倒與劉某城、容家欣的爭執(zhí)有因果關(guān)系僅有蔡某某夫婦的言辭證據(jù)并無其他佐證，而劉某城提供的證人張某的證言說明：劉某城、容家欣的爭執(zhí)在前，其后郵局開門，人多擁擠之后有人摔倒，作為獨(dú)立第三方與本案任一方均無利害關(guān)系，其證言效力應(yīng)更高，而一審法官卻并未采信這一證據(jù)。綜上，一審法院在未查清案件具體事實(shí)的情況下做出了錯(cuò)誤的判決，懇請二審法院查清事實(shí)，即使無法查明事實(shí)真相也應(yīng)適用公平原則各當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任而不是武斷判決劉某城一人承擔(dān)全部責(zé)任。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在；對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在；法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，劉某城提供的證人張某陳述其未看到蔡某某摔倒的過程，僅為聽說蔡某某摔倒了，因此，該證人未親歷事故的發(fā)生，一審法院不予采信該證人證言適當(dāng)。從劉某城、容家欣、蔡某某、方先某在派出所的詢問筆錄來看，容家欣、蔡某某、方先某的陳述能夠相互印證，證明劉某城推了容家欣一掌后，容家欣后退導(dǎo)致蔡某某摔倒的事實(shí)具有高度可能性，一審法院據(jù)此認(rèn)定該事實(shí)存在并無不當(dāng)。因此，劉某城主張蔡某某摔倒與其無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉某城的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)334元，由上訴人劉某城負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魏　蘭 審判員　張　劍 審判員　湯曉峰

書記員：鐘家鵬