陽新縣興國鎮(zhèn)實驗中學平價超市
張友江（湖北才俊律師事務所）
袁知穩(wěn)（湖北才俊律師事務所）
湖北睿升科技有限公司
王能才（湖北才俊律師事務所）
劉某
柯錫久（湖北富川律師事務所）

上訴人（原審被告）陽新縣興國鎮(zhèn)實驗中學平價超市，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)實驗中學食堂一樓。
經(jīng)營者劉金花。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務所律師。
委托代理人袁知穩(wěn)，湖北才俊律師事務所實習律師
上訴人（原審被告）湖北睿升科技有限公司，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)儒學路（實驗中學內）。
法定代表人桂訓柳，公司董事長。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人柯錫久，湖北富川律師事務所律師。
上訴人陽新縣興國鎮(zhèn)實驗中學平價超市（以下簡稱實驗中學超市）、湖北睿升科技有限公司（以下簡稱睿升公司）因買賣合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民三初字第00341號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。
上訴人實驗中學超市委托代理人張友江、睿升公司委托代理人王能才與被上訴人劉某的委托代理人柯錫久到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2010年9月3日至2014年2月8日，劉某將價值11，664元的副食等商品送到實驗中學超市，實驗中學超市、睿升公司在收到劉某送來的副食等商品，經(jīng)公司員工黃承新驗收后出具了驗收單，總價款11，664元，并約定在2014年9月1日前付清。
到期后，劉某多次向實驗中學超市、睿升公司催討未果，故向原審法院提起訴訟，請求實驗中學超市、睿升公司向其支付貨款11，664元。
另認定，實驗中學超市系睿升公司開辦的超市，經(jīng)營副食、百貨、卷煙、酒等零售商品。
原審判決認為:劉某與實驗中學超市、睿升公司的買賣合同關系成立，實驗中學超市、睿升公司應當支付貨款，故對劉某要求實驗中學超市、睿升公司支付貨款11，664元的訴訟請求予以支持。
實驗中學超市、睿升公司辯稱其不是本案的適格被告，無事實和法律依據(jù)，故不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九條 ?的規(guī)定，判決:實驗中學超市、睿升公司在本判決生效后十日內支付給劉某貨款11，664元。
案件受理費92元，減半收取46元，由實驗中學超市、睿升公司負擔。
宣判后，實驗中學超市、睿升公司不服，共同向本院提起上訴稱:睿升公司只是場地的出租方，睿升公司于2010年9月將食堂一樓出租給劉金花開超市。
因工商所要求辦理營業(yè)執(zhí)照，劉金花于2010年12月3日以本人名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
2013年6月底，房屋租賃合同到期，劉金花未與睿升公司續(xù)簽租賃合同，劉金花隨即退出房屋，同時與所有供貨商結清了貨款。
故2013年7月以后在該場地的一切經(jīng)營活動與劉金花無關。
2013年7月15日，睿升公司將食堂和超市出租給江西九江的易成國、呂從忠等人，承包期為五年。
2014年3月4日，易成國、呂從忠因經(jīng)營不善，遂要求解除合同，至今差欠睿升公司的租金未付清。
劉某舉出三份驗收單分別在2013年12月6日、2013年12月13日和2014年1月4日為收貨人黃承新、黃榮俊供應方便面，經(jīng)營者易成國、呂從忠等人是否差欠劉某的貨款，睿升公司、實驗中學超市不得而知。
另，實驗中學超市不是睿升公司開辦的，黃承新也不是睿升公司的員工。
原審判決認定實驗中學超市、睿升公司與劉某成立買賣合同關系，判決實驗中學超市、睿升公司支付11，664元貨款完全背離事實。
綜上，原審判決認定事實錯誤，請求撤銷原審判決，依法駁回劉某的訴訟請求。
劉某答辯稱:實驗中學超市與睿升公司是營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者的關系，該事實有實驗中學超市和睿升公司的工商登記信息以及睿升公司向其收取售后服務保證金及銀行結算憑證為證，故實驗中學超市與睿升公司應當對超市的貨款共同承擔給付義務。
實驗中學超市的員工易平雄、黃承新等人在向其采購商品驗收單（商品驗收單上標有實驗中學超市和睿升公司的名稱）上簽字收貨的行為構成表見代理，所產(chǎn)生的法律后果應當由實驗中學超市承擔，睿升公司共同承擔償付責任。
2013年9月至2014年2月期間，實驗中學超市和睿升公司沒有告知其該業(yè)務由案外人掛靠經(jīng)營的真實情況，故實驗中學超市、睿升公司所主張的商品買賣合同是案外人與其發(fā)生的經(jīng)濟往來的說法不成立，即應當由實驗中學超市、睿升公司承擔連帶責任。
綜上，請求依法維持原判。
本院認為:雖然睿升公司于2010年9月將超市發(fā)包給劉金花經(jīng)營，劉金花于2010年12月3日以個人名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，起字號為“陽新縣興國鎮(zhèn)實驗中學平價超市”，但劉某向原審法院提供的2013年3月19日至2013年6月11日期間即劉金花承包經(jīng)營期間向實驗中學超市供貨的載明了“睿升科技驗收單”字樣并加蓋“陽新實中學生平價超市倉庫驗收專用章”印章的五張驗收單以及睿升公司于2010年9月3日（亦為劉金花承包經(jīng)營期間）向另案供貨商談春香收取實驗中學超市供貨保證金2，000元的收據(jù)，均可證明睿升公司為實驗中學超市的實際經(jīng)營者。
且在劉金花退出超市經(jīng)營后，睿升公司將超市發(fā)包給易成國、呂從忠經(jīng)營期間，劉金花并未注銷實驗中學超市的營業(yè)執(zhí)照，而易成國、呂從忠仍然延用的是實驗中學超市的營業(yè)執(zhí)照，亦證明了睿升公司為實驗中學超市的實際經(jīng)營者。
劉某向原審法院提供的分別于2013年12月6日、2013年12月13日和2014年1月4日向實驗中學超市供貨的三張驗收單，證明了劉某與實驗中學超市之間存在買賣合同關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。
有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。
營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者在訴訟中應為必要的共同訴訟當事人。
在對外債務上，登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者應當共同承擔責任。
本案中，由于實驗中學超市未履行支付貨款的義務，而睿升公司為該超市的實際經(jīng)營者，故實驗中學超市與睿升公司應當向劉某承擔支付貨款的責任。
因睿升公司與易成國、呂從忠之間系內部承包關系，實驗中學超市與睿升公司承擔責任后可向易成國、呂從忠進行追償。
故實驗中學超市與睿升公司提出劉某與易成國、呂從忠之間存在買賣合同關系，其不應承擔支付貨款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決結果正確，本院應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費92元，由實驗中學超市、睿升公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雖然睿升公司于2010年9月將超市發(fā)包給劉金花經(jīng)營，劉金花于2010年12月3日以個人名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，起字號為“陽新縣興國鎮(zhèn)實驗中學平價超市”，但劉某向原審法院提供的2013年3月19日至2013年6月11日期間即劉金花承包經(jīng)營期間向實驗中學超市供貨的載明了“睿升科技驗收單”字樣并加蓋“陽新實中學生平價超市倉庫驗收專用章”印章的五張驗收單以及睿升公司于2010年9月3日（亦為劉金花承包經(jīng)營期間）向另案供貨商談春香收取實驗中學超市供貨保證金2，000元的收據(jù)，均可證明睿升公司為實驗中學超市的實際經(jīng)營者。
且在劉金花退出超市經(jīng)營后，睿升公司將超市發(fā)包給易成國、呂從忠經(jīng)營期間，劉金花并未注銷實驗中學超市的營業(yè)執(zhí)照，而易成國、呂從忠仍然延用的是實驗中學超市的營業(yè)執(zhí)照，亦證明了睿升公司為實驗中學超市的實際經(jīng)營者。
劉某向原審法院提供的分別于2013年12月6日、2013年12月13日和2014年1月4日向實驗中學超市供貨的三張驗收單，證明了劉某與實驗中學超市之間存在買賣合同關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。
有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。
營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者在訴訟中應為必要的共同訴訟當事人。
在對外債務上，登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者應當共同承擔責任。
本案中，由于實驗中學超市未履行支付貨款的義務，而睿升公司為該超市的實際經(jīng)營者，故實驗中學超市與睿升公司應當向劉某承擔支付貨款的責任。
因睿升公司與易成國、呂從忠之間系內部承包關系，實驗中學超市與睿升公司承擔責任后可向易成國、呂從忠進行追償。
故實驗中學超市與睿升公司提出劉某與易成國、呂從忠之間存在買賣合同關系，其不應承擔支付貨款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決結果正確，本院應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費92元，由實驗中學超市、睿升公司負擔。

審判長：嚴云峰
審判員：曹曉燕
審判員：張莉

書記員：彭嬌娥