原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：張海霞，懷安縣人民調(diào)解委員會律師。被告：趙萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：景凱，懷安縣人民調(diào)解委員會法律工作者。被告：劉海平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師。被告：盧風(fēng)鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。

劉某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告趙萬某償還原告借款本金25萬元及相應(yīng)利息，被告張某、劉海平、盧風(fēng)鵬對以上借款承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告方負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年1月8日，被告趙萬某向原告借款10萬元，約定月利息3分，每月給付利息，被告劉海平對以上借款承擔(dān)保證責(zé)任。2013年1月16日，被告趙萬某向原告借款10萬元，約定月利息3分，每月給付利息，被告張某對以上借款承擔(dān)保證責(zé)任。2013年2月4日，被告趙萬某向原告借款5萬元，約定月利息3分，每月給付利息，被告盧風(fēng)鵬對以上借款承擔(dān)保證責(zé)任。后經(jīng)原告多次催要，被告未如期償還以上借款本金及相應(yīng)利息，無奈原告提起訴訟。趙萬某、張某、劉海平、盧風(fēng)鵬均未書面答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。有爭議的證據(jù)和事實(shí)如下：1.原告主張被告趙萬某償還借款本金25萬元及自2015年5月30日之后的利息，并要求被告張某、劉海平、盧風(fēng)鵬分別對各自擔(dān)保的借款承擔(dān)保證責(zé)任。提供證據(jù)：借條原件三份，證明借款情況及利息約定；2015年6月25日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明被告趙萬某給原告還款5萬元的情況。被告劉海平代理人質(zhì)證意見為，對銀行轉(zhuǎn)賬憑證無異議。對于寫有劉海平名字的2013年1月8日的10萬元借條提出異議：借款本金當(dāng)時實(shí)際支付了多少，劉海平不知情，且劉海平在該借條上簽字時并沒有“保證人”三個字，這三個字是后來加的，劉海平保證人的身份難以確定；即便認(rèn)定劉海平是保證人，保證范圍應(yīng)僅限于本金，因劉海平簽字時，借條中間兩行用括號括起來的有關(guān)于利息約定的小字不存在，且字體大小和筆跡粗細(xì)上與借條上其他內(nèi)容有明顯差異，行間距及位置不符合一般的書寫習(xí)慣，對該利息約定內(nèi)容不知情、不認(rèn)可；因2015年6月25日被告趙萬某向原告劉某還款5萬元，劉某寫有收條一張，收條上寫明是收到“借款”，從書寫內(nèi)容及習(xí)慣來說，該筆還款應(yīng)認(rèn)定為還的本金。故在2015年6月25日該筆借款主債務(wù)履行期屆滿，到原告起訴時已過保證期間。被告張某代理人質(zhì)證意見為，對張某擔(dān)保的2013年1月16日的10萬元借條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，張某當(dāng)時擔(dān)保的是本金不包括利息，且借條上寫明“暫定壹年，到期還本”，該筆借款已過擔(dān)保期間，張某不再承擔(dān)保證責(zé)任。被告盧風(fēng)鵬及代理人質(zhì)證意見為，對于盧風(fēng)鵬擔(dān)保的5萬元的借條持有異議：盧風(fēng)鵬作為擔(dān)保人在借條上簽了字，但借條中“每月預(yù)付利息千分之二十”的內(nèi)容，在盧風(fēng)鵬簽字的時候沒有；原告主張3分利息，違反了最高利息的規(guī)定，不應(yīng)支持；盧風(fēng)鵬擔(dān)保的債務(wù)產(chǎn)生于2013年2月4日，已過訴訟時效，盧風(fēng)鵬所作的擔(dān)保也過了期限。對銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無異議，對已還款5萬元不知情，且還的哪比借款無法確認(rèn)，原告所說明顯是連接訴訟時效，達(dá)不到原告的證明目的。2.被告劉海平主張被告趙萬某讓其女兒趙某償還原告劉某5萬元，還的是劉海平所擔(dān)保的10萬元借款中的本金。提供證據(jù)：原告劉某寫的收條一份及趙某書面證明一份，并申請趙某本人出庭作證。趙某證明：2015年6月25日，我受我父親趙萬某委托，通過轉(zhuǎn)賬方式給另一債權(quán)人路深還款5萬元，給劉某還款5萬元，劉某寫了收條，條子上沒寫還的是本金，也沒說還的誰，但我們口頭說的是還劉海平所擔(dān)保的借款本金。三張借條中關(guān)于利息的筆跡是我父親的，什么時候?qū)懙奈也恢馈ＨP借款的利息一直給到2014年7月30日，實(shí)際是還到了8月30日，都是提前一個月扣除利息。原告代理人質(zhì)證意見為，對原告寫的收條真實(shí)性無異議，被告趙萬某確實(shí)于2015年6月25日給原告還款5萬元，但在沒有歸還到期利息，且還款人沒有說明還的是利息還是本金時，應(yīng)認(rèn)定先還的是到期利息，所以這5萬元還的是利息，而非本金。趙某的證明與事實(shí)不符，在償還該5萬元時，在場的只有趙萬某、劉某及路某三人，趙某沒有證明該證明內(nèi)容的能力，即使趙萬某愿意將該筆還款作為劉海平所承擔(dān)債務(wù)的一部分，那也是趙萬某與劉海平之間的約定，與原告無關(guān)。被告張某代理人質(zhì)證認(rèn)為，被告張某作為擔(dān)保人簽字后，沒有再接觸當(dāng)事人，對還款情況不清楚。因趙萬某不在，后來還過多少利息，張某也不清楚。被告盧風(fēng)鵬代理人質(zhì)證認(rèn)為，對兩份書面證據(jù)的真實(shí)性無異議?？梢宰C明還款5萬元，但已過訴訟時效。3.原告代理人提供原告與趙某的通話錄音一份，證明趙某庭審證明內(nèi)容與事實(shí)不符。被告劉海平代理人對該錄音提出異議，認(rèn)為應(yīng)按證人的當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，庭前的陳述不是證人真實(shí)意思表示，且證人本人對該錄音亦不認(rèn)可。被告張某代理人質(zhì)證認(rèn)為，該錄音與張某無關(guān)，張某所擔(dān)保的借款已過保證期間。被告盧風(fēng)鵬代理人對該錄音不予認(rèn)可，認(rèn)為該錄音是言詞證據(jù)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定，且該證據(jù)與趙某在庭審中的陳述有矛盾，證明不了原告的證明目的。
原告劉某與被告趙萬某、張某、劉海平、盧風(fēng)鵬民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告張某委托訴訟代理人、被告劉海平委托訴訟代理人、被告盧風(fēng)鵬及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，原告劉某、被告趙萬某、被告張某、被告劉海平經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。為證明己方主張，原告提供借條原件三張，被告趙萬某未到庭質(zhì)證，其余三被告的代理人均對借條提出異議，認(rèn)為借條中關(guān)于利息的約定是后來加的，但均沒有提供證據(jù)加以證實(shí)，也均未在法定期限內(nèi)提出鑒定申請。結(jié)合證人趙某出庭證言，趙某承認(rèn)借款事實(shí)存在，并認(rèn)可借條上關(guān)于利息的約定是其父親趙萬某的字跡，故對原告主張的借款事實(shí)予以確認(rèn)，對三被告質(zhì)證意見不予支持。被告張某、劉海平以及盧風(fēng)鵬自愿在借條上保證人一欄中簽字，未約定保證方式，均應(yīng)對各自擔(dān)保借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于被告張某擔(dān)保的10萬元借款，其代理人質(zhì)證認(rèn)為借條上寫明“暫定壹年，到期還本”，該筆借款已過擔(dān)保期間，本院認(rèn)為借條中關(guān)于還款期限的約定具體、明確，原告沒有證據(jù)證明雙方對還款期限有其它約定，故支持張某代理人質(zhì)證意見，張某不再承擔(dān)保證責(zé)任。被告劉海平提供原告劉某收條一張及趙某出具的證明一份，并申請趙某出庭作證，以證明趙萬某已歸還劉某5萬元，且是歸還的劉海平所擔(dān)保的10萬元借款中的本金，并主張自2015年6月25日視為主債務(wù)履行期限屆滿，劉海平對該筆借款的擔(dān)保已過保證期間。原告代理人對此不予認(rèn)可，并提供了劉某與趙某的通話記錄一份，認(rèn)為趙某庭審所述與事實(shí)不符，無法證明劉海平主張。被告盧風(fēng)鵬代理人認(rèn)為還款5萬元事實(shí)存在，但訴訟時效已過，擔(dān)保期間已過。本院認(rèn)為，趙某在庭審中的證言與趙某和劉某通話中所述內(nèi)容不相一致，且從劉某所寫收條中無法體現(xiàn)還的5萬元是借款本金，并且是歸還劉海平所擔(dān)保的那筆款，應(yīng)認(rèn)定為還的5萬元是借款利息，且是還的三筆借款本金共25萬元的到期利息，故對劉海平代理人及盧鳳鵬代理人的意見均不予支持。原告主張三筆借款利息均還至2014年7月30日，與趙某在庭審中陳述一致。以借款本金25萬元按借條中約定月利息2分計(jì)算，5萬元還款系10個月利息，應(yīng)認(rèn)定利息已還至2015年5月30日。被告趙萬某未到庭舉證、質(zhì)證，不影響本院對事實(shí)的認(rèn)定。綜上所述，被告趙萬某應(yīng)歸還原告借款本金25萬元及自2015年5月30日之后的利息，被告劉海平應(yīng)對其中本金10萬元及利息承擔(dān)保證責(zé)任，被告盧風(fēng)鵬應(yīng)對其中本金5萬元及利息承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙萬某于本判決生效后十五日償還原告劉某借款本金人民幣10萬元及利息，利息自2015年5月30日開始按月利率2%計(jì)算，直至本息清償為止。二、被告趙萬某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告劉某借款本金人民幣10萬元及利息，利息自2015年5月30日開始按月利率2%計(jì)算，直至本息清償為止。被告劉海平對以上借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、被告趙萬某于本判決生效后十五日償還原告劉某借款本金人民幣5萬元及利息，利息自2015年5月30日開始按月利率2%計(jì)算，直至本息清償為止。被告盧風(fēng)鵬對以上借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)5,050.0元，保全費(fèi)1770元，由被告趙萬某、劉海平、盧風(fēng)鵬共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。