劉某
姚潤然（河北盈華律師事務(wù)所）
郭峰（河北盈華律師事務(wù)所）
白某某
石雪（河北三和時代律師事務(wù)所）
任某某
劉湖平（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行
李喆（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
尚榮敏（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人姚潤然、郭峰，河北盈華律師事務(wù)所律師。
被告白某某，原河北銀行工農(nóng)路支行職員。
委托代理人石雪，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告任某某。
委托代理人劉湖平，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街46-1號。
代表人李碩，該支行行長。
委托代理人李喆、尚榮敏，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告白某某、任某某、河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行（以下簡稱工農(nóng)路支行）質(zhì)押合同糾紛一案，原經(jīng)本院審理作出（2014）西民商初字第01037號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服提出上訴，市中院裁定撤銷原裁定，發(fā)還本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2015年6月1日、8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人姚潤然、郭峰，被告白某某的委托代理人石雪，被告任某某（參加第一次庭審）及其委托代理人劉湖平，被告工農(nóng)路支行的委托代理人李喆、尚榮敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于被告工農(nóng)路支行與任某某簽訂的質(zhì)押合同，該合同系雙方自愿簽訂，應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。任某某用其名下存單設(shè)定質(zhì)押，并實(shí)際交付存單，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)自此依法設(shè)立。被告工農(nóng)路支行依法審核，辦理質(zhì)押手續(xù)后，成為存單質(zhì)權(quán)人，后其依約向借款人發(fā)放貸款，已履行支付對價義務(wù)，其行為并無過錯。原告并非質(zhì)押合同的當(dāng)事人，用于質(zhì)押的存單顯示的戶名亦非原告，辦理質(zhì)押手續(xù)的經(jīng)辦人為工農(nóng)路支行員工范海里，并非白某某，原告亦無證據(jù)證實(shí)簽訂質(zhì)押合同時工農(nóng)路支行知曉存單內(nèi)存款非任某某所有；故即使任某某存單內(nèi)存款非其本人所有，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定，工農(nóng)路支行亦為善意，其依法取得質(zhì)權(quán)，符合法律規(guī)定。借款到期，艷玲服飾未依約還款，工農(nóng)路支行依法行使質(zhì)權(quán)，符合法律規(guī)定。
其次，任某某用以提供質(zhì)押的存單，系由其名下活期存款轉(zhuǎn)存而來。而銀行賬戶歷史交易明細(xì)清單顯示款項(xiàng)來源為王艷玲及王淑芳，該款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過程真實(shí)，各方對該過程并無異議，且銀行轉(zhuǎn)賬記錄的證明力明顯要高于白某某及任某某的證言。原告主張任某某名下存單的款項(xiàng)部分為其所有，但其所提供的款項(xiàng)來源系由其本人及其親友于2012年4月存入魏凱凱、李占華農(nóng)行、建行、工行等銀行賬戶總額為1100萬元，該部分資金不僅時間上與任某某2012年10月存款間隔近半年，且收款人均非任某某，存入銀行亦均非工農(nóng)路支行，與任某某名下存款并無直接轉(zhuǎn)存關(guān)系。根據(jù)儲蓄存款特性，銀行內(nèi)的存款并非房屋、車輛等特定物，判斷其權(quán)利的歸屬應(yīng)根據(jù)存款所存入的銀行賬戶，表現(xiàn)為存款銀行開具的存單、存折等載體。而原告及其親友將款項(xiàng)分別存入魏凱凱、李占華的建行、農(nóng)行、工行賬戶，與任某某時隔半年后在工農(nóng)路支行的存款無直接關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定任某某名下存款即為原告款項(xiàng)。原告主張其參加河北銀行的儲蓄存款活動，并提供通過白某某原使用的手機(jī)號碼給其發(fā)送的由魏凱凱銀行卡卡號內(nèi)容的短信，被告。
至于任某某陳述前后矛盾，因其經(jīng)白某某向艷玲服飾先后投入大量資金，其并不清楚款項(xiàng)具體流轉(zhuǎn)走向，在款項(xiàng)被扣，其回避款項(xiàng)為其所有，不排除有逃避風(fēng)險的考慮，其心理過程符合常理。
至于白某某，根據(jù)其先后出具證明及原告提供錄音資料等證據(jù)顯示，其在原告（原告岳母沈梅英）、任某某及艷玲服飾之間存在數(shù)筆款項(xiàng)來往，其對于款項(xiàng)的陳述前后矛盾，且數(shù)額不符，其所述款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過程亦不符合常理，故其向原告（或原告岳母）出具證明中所述款項(xiàng)歸屬的真實(shí)性存疑。其出具的證明對于質(zhì)押合同效力不具證明力。
關(guān)于原告申請追加魏凱凱、李占華為第三人的主張，如前所述，因原告主張的款項(xiàng)與本案任某某存款數(shù)額、時間及款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過程并無直接關(guān)系，退一步講，即使原告存入魏凱凱、李占華名下的款項(xiàng)最終經(jīng)艷玲服飾人員多方流轉(zhuǎn)，最后打入原告賬戶，根據(jù)銀行儲蓄存款性質(zhì)，簽訂質(zhì)押合同時，款項(xiàng)在任某某名下，任某某自愿以存單提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押合同相對方的銀行根據(jù)存單屬性認(rèn)定任某某有權(quán)處分亦符合法律規(guī)定。故原告該申請不符合追加第三人的條件，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原告提供證據(jù)不能證實(shí)任某某名下存款中的780余萬元為其所有，其主張任某某無權(quán)處分不能成立。且即使無權(quán)處分，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，其以此為由主張質(zhì)押合同無效，亦不應(yīng)予以支持。其要求三被告共同返還其款項(xiàng)亦無事實(shí)及法律依據(jù)，該請求亦應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)66665元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于被告工農(nóng)路支行與任某某簽訂的質(zhì)押合同，該合同系雙方自愿簽訂，應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。任某某用其名下存單設(shè)定質(zhì)押，并實(shí)際交付存單，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，質(zhì)權(quán)自此依法設(shè)立。被告工農(nóng)路支行依法審核，辦理質(zhì)押手續(xù)后，成為存單質(zhì)權(quán)人，后其依約向借款人發(fā)放貸款，已履行支付對價義務(wù)，其行為并無過錯。原告并非質(zhì)押合同的當(dāng)事人，用于質(zhì)押的存單顯示的戶名亦非原告，辦理質(zhì)押手續(xù)的經(jīng)辦人為工農(nóng)路支行員工范海里，并非白某某，原告亦無證據(jù)證實(shí)簽訂質(zhì)押合同時工農(nóng)路支行知曉存單內(nèi)存款非任某某所有；故即使任某某存單內(nèi)存款非其本人所有，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定，工農(nóng)路支行亦為善意，其依法取得質(zhì)權(quán)，符合法律規(guī)定。借款到期，艷玲服飾未依約還款，工農(nóng)路支行依法行使質(zhì)權(quán)，符合法律規(guī)定。
其次，任某某用以提供質(zhì)押的存單，系由其名下活期存款轉(zhuǎn)存而來。而銀行賬戶歷史交易明細(xì)清單顯示款項(xiàng)來源為王艷玲及王淑芳，該款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過程真實(shí)，各方對該過程并無異議，且銀行轉(zhuǎn)賬記錄的證明力明顯要高于白某某及任某某的證言。原告主張任某某名下存單的款項(xiàng)部分為其所有，但其所提供的款項(xiàng)來源系由其本人及其親友于2012年4月存入魏凱凱、李占華農(nóng)行、建行、工行等銀行賬戶總額為1100萬元，該部分資金不僅時間上與任某某2012年10月存款間隔近半年，且收款人均非任某某，存入銀行亦均非工農(nóng)路支行，與任某某名下存款并無直接轉(zhuǎn)存關(guān)系。根據(jù)儲蓄存款特性，銀行內(nèi)的存款并非房屋、車輛等特定物，判斷其權(quán)利的歸屬應(yīng)根據(jù)存款所存入的銀行賬戶，表現(xiàn)為存款銀行開具的存單、存折等載體。而原告及其親友將款項(xiàng)分別存入魏凱凱、李占華的建行、農(nóng)行、工行賬戶，與任某某時隔半年后在工農(nóng)路支行的存款無直接關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定任某某名下存款即為原告款項(xiàng)。原告主張其參加河北銀行的儲蓄存款活動，并提供通過白某某原使用的手機(jī)號碼給其發(fā)送的由魏凱凱銀行卡卡號內(nèi)容的短信，被告。
至于任某某陳述前后矛盾，因其經(jīng)白某某向艷玲服飾先后投入大量資金，其并不清楚款項(xiàng)具體流轉(zhuǎn)走向，在款項(xiàng)被扣，其回避款項(xiàng)為其所有，不排除有逃避風(fēng)險的考慮，其心理過程符合常理。
至于白某某，根據(jù)其先后出具證明及原告提供錄音資料等證據(jù)顯示，其在原告（原告岳母沈梅英）、任某某及艷玲服飾之間存在數(shù)筆款項(xiàng)來往，其對于款項(xiàng)的陳述前后矛盾，且數(shù)額不符，其所述款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過程亦不符合常理，故其向原告（或原告岳母）出具證明中所述款項(xiàng)歸屬的真實(shí)性存疑。其出具的證明對于質(zhì)押合同效力不具證明力。
關(guān)于原告申請追加魏凱凱、李占華為第三人的主張，如前所述，因原告主張的款項(xiàng)與本案任某某存款數(shù)額、時間及款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過程并無直接關(guān)系，退一步講，即使原告存入魏凱凱、李占華名下的款項(xiàng)最終經(jīng)艷玲服飾人員多方流轉(zhuǎn)，最后打入原告賬戶，根據(jù)銀行儲蓄存款性質(zhì)，簽訂質(zhì)押合同時，款項(xiàng)在任某某名下，任某某自愿以存單提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押合同相對方的銀行根據(jù)存單屬性認(rèn)定任某某有權(quán)處分亦符合法律規(guī)定。故原告該申請不符合追加第三人的條件，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原告提供證據(jù)不能證實(shí)任某某名下存款中的780余萬元為其所有，其主張任某某無權(quán)處分不能成立。且即使無權(quán)處分，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，其以此為由主張質(zhì)押合同無效，亦不應(yīng)予以支持。其要求三被告共同返還其款項(xiàng)亦無事實(shí)及法律依據(jù)，該請求亦應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)66665元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉燕
審判員：李君莉
審判員：吳濱

書記員：宋萌