劉某
武漢市漢陽區(qū)城市管理執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)
李漢洪（湖北泓峰律師事務(wù)所）
樊丹（湖北泓峰律師事務(wù)所）

原告:劉某。
被告:武漢市漢陽區(qū)城市管理執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)，住所地:武漢市漢陽區(qū)漢南路25號(hào)。
法定代表人:邱永忠，系該執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人:李漢洪、樊丹，均系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告劉某與被告武漢市漢陽區(qū)城市管理執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱城管執(zhí)法大隊(duì)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理審判員聞娜適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告城管執(zhí)法大隊(duì)的委托代理人李漢洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告于2004年1月應(yīng)聘至被告處工作，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上所建立起的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，受到法律保護(hù)。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條 ?的規(guī)定:“年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。職工在同一或者不同用人單位工作期間，以及依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院規(guī)定視同工作期間，應(yīng)當(dāng)計(jì)為累計(jì)工作時(shí)間?！痹鎰⒛硰?970年12月參軍就應(yīng)開始計(jì)算工作時(shí)間，其中2003年原告劉某從武漢市漢陽新天地百貨商場(chǎng)買斷下崗，只涉及當(dāng)時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，不能認(rèn)為原告此前的工作時(shí)間和工作經(jīng)歷此后不再被承認(rèn)，2004年1月原告劉某到被告城管執(zhí)法大隊(duì)工作至2013年10月，計(jì)算應(yīng)休年休假時(shí)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定根據(jù)其累計(jì)工作時(shí)間確定，被告城管執(zhí)法大隊(duì)辯稱原告劉某因原單位改制，工齡問題得到了補(bǔ)償，不應(yīng)再計(jì)入累計(jì)工作時(shí)間，是對(duì)國家法律政策的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。原告劉某的累計(jì)工作時(shí)間已超過20年，根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?的規(guī)定，原告劉某每年可享受15天年休假。2012年、2013年原告劉某未休年休假，被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)向原告劉某支付帶薪年休假工資。關(guān)于仲裁時(shí)效問題，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出?！蔽葱輲侥晷菁俟べY為勞動(dòng)報(bào)酬，一年的仲裁時(shí)效根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。原告2013年10月15日與被告終止勞動(dòng)關(guān)系，2014年4月28日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，未超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，被告城管執(zhí)法大隊(duì)辯稱原告劉某主張的2012年帶薪年休假工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的理由不成立，本院不予支持。被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)支付給原告劉某2012年帶薪年休假工資為1，517.24元（1，100元／月÷21.75×15天×200%）。人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?規(guī)定:“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為:（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)－當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)?！痹鎰⒛秤?013年10月15日退休，其2013年度年休假天數(shù)為11天（288天÷365天×15天），被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)向原告劉某支付2013年帶薪年休假工資為1，314.94元（1，300元／月÷21.75×11天×200%）。被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)支付給原告劉某2012年度及2013年度的帶薪年休假工資合計(jì)為2，832.18元。原告劉某要求被告城管執(zhí)法大隊(duì)支付帶薪年休假工資3，600元，屬計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2，832.18元。原告劉某要求被告城管執(zhí)法大隊(duì)支付賠償金2，600元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告城管執(zhí)法大隊(duì)已向原告劉某按月支付工資，原告劉某所稱績(jī)效工資屬被告城管執(zhí)法大隊(duì)工資分配自主權(quán)范疇，不屬原、被告雙方約定的必發(fā)的工資，原告劉某要求被告城管執(zhí)法大隊(duì)支付績(jī)效工資4，800元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，參照人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市漢陽區(qū)城市管理執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)向原告劉某支付2012年、2013年未休帶薪年休假工資合計(jì)2，832.18元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10元免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告于2004年1月應(yīng)聘至被告處工作，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上所建立起的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，受到法律保護(hù)。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條 ?的規(guī)定:“年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。職工在同一或者不同用人單位工作期間，以及依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院規(guī)定視同工作期間，應(yīng)當(dāng)計(jì)為累計(jì)工作時(shí)間。”原告劉某從1970年12月參軍就應(yīng)開始計(jì)算工作時(shí)間，其中2003年原告劉某從武漢市漢陽新天地百貨商場(chǎng)買斷下崗，只涉及當(dāng)時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，不能認(rèn)為原告此前的工作時(shí)間和工作經(jīng)歷此后不再被承認(rèn)，2004年1月原告劉某到被告城管執(zhí)法大隊(duì)工作至2013年10月，計(jì)算應(yīng)休年休假時(shí)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定根據(jù)其累計(jì)工作時(shí)間確定，被告城管執(zhí)法大隊(duì)辯稱原告劉某因原單位改制，工齡問題得到了補(bǔ)償，不應(yīng)再計(jì)入累計(jì)工作時(shí)間，是對(duì)國家法律政策的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。原告劉某的累計(jì)工作時(shí)間已超過20年，根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?的規(guī)定，原告劉某每年可享受15天年休假。2012年、2013年原告劉某未休年休假，被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)向原告劉某支付帶薪年休假工資。關(guān)于仲裁時(shí)效問題，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。”未休帶薪年休假工資為勞動(dòng)報(bào)酬，一年的仲裁時(shí)效根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。原告2013年10月15日與被告終止勞動(dòng)關(guān)系，2014年4月28日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，未超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，被告城管執(zhí)法大隊(duì)辯稱原告劉某主張的2012年帶薪年休假工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的理由不成立，本院不予支持。被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)支付給原告劉某2012年帶薪年休假工資為1，517.24元（1，100元／月÷21.75×15天×200%）。人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?規(guī)定:“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為:（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)－當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。……”原告劉某于2013年10月15日退休，其2013年度年休假天數(shù)為11天（288天÷365天×15天），被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)向原告劉某支付2013年帶薪年休假工資為1，314.94元（1，300元／月÷21.75×11天×200%）。被告城管執(zhí)法大隊(duì)?wèi)?yīng)支付給原告劉某2012年度及2013年度的帶薪年休假工資合計(jì)為2，832.18元。原告劉某要求被告城管執(zhí)法大隊(duì)支付帶薪年休假工資3，600元，屬計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2，832.18元。原告劉某要求被告城管執(zhí)法大隊(duì)支付賠償金2，600元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告城管執(zhí)法大隊(duì)已向原告劉某按月支付工資，原告劉某所稱績(jī)效工資屬被告城管執(zhí)法大隊(duì)工資分配自主權(quán)范疇，不屬原、被告雙方約定的必發(fā)的工資，原告劉某要求被告城管執(zhí)法大隊(duì)支付績(jī)效工資4，800元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，參照人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市漢陽區(qū)城市管理執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)向原告劉某支付2012年、2013年未休帶薪年休假工資合計(jì)2，832.18元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10元免交。

審判長(zhǎng)：聞娜

書記員：蔡珍珠