上訴人（原審被告）張某某。系鹽山縣慶樂賓館業(yè)主。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人孫書行，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北新固管道制造有限公司。
法定代表人劉春生，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）河北鯤鵬耐磨工程技術有限公司。
法定代表人楊桂森，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝忠良，該公司職員。
被上訴人（原審被告）劉春生。

上訴人張某某因借款擔保合同糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2328號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人張某某、被上訴人劉某的委托代理人孫書行、被上訴人河北新固管道制造有限公司的法定代表人劉春生、被上訴人河北鯤鵬耐磨工程技術有限公司的委托代理人郝忠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年1月7日，鹽山縣貝爾小額貸款有限公司與被告新固公司簽訂借款合同，合同約定：被告在原告處借款2500000元，借款期限自2014年1月7日起至2015年1月6日止，借款利率為月息2%，還款方式為每月的7日結息，貸款最后到期時，利息與本金共同結清。被告如違反約定，貸款人有權宣布合同項下已發(fā)放的貸款全部提前到期，并要求被告立即償還所有到期貸款本金及利息。同日，被告鯤鵬公司與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司簽訂保證合同，該合同約定被告鯤鵬公司對河北新固公司的2500000元借款本息承擔連帶保證責任，保證期間自借款合同生效起二年。合同訂立后，鹽山縣貝爾小額貸款有限公司將250萬元借款給付被告新固公司，并由新固公司出具了借款借據(jù)。2014年7月16日，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固管道公司、被告鯤鵬公司訂立債權轉讓協(xié)議，協(xié)議約定，鹽山縣貝爾小額貸款有限公司將新固公司2500000元的借款轉讓給原告所有，鯤鵬公司承擔連帶保證責任，被告劉春生在轉讓協(xié)議中亦承諾對該債務承擔連帶保證責任。另外，合同的債務擔保人處加蓋了被告張某某所有的鹽山縣慶樂賓館的公章。因被告在2014年9月7日之后未能按合同約定清償利息，原告要求被告償還2500000元借款本金及利息。原告認可借款合同中逾期借款的罰息利率按月息2%計算。
原審認為，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固公司、被告鯤鵬公司訂立的債權轉讓協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告新固公司應依約對原告履行償還2500000元借款本息的合同義務，被告鯤鵬公司、被告劉春生亦應依約定對被告新固公司的借款承擔連帶保證責任。被告張某某作為債務擔保人雖沒在轉讓協(xié)議中簽字，但在轉讓協(xié)議中加蓋了鹽山縣慶樂賓館的公章，該擔保依法成立，因擔保方式約定不明，應按連帶責任方式承擔保證責任。被告張某某辯稱，在轉讓協(xié)議上加蓋公章，沒有經(jīng)本人同意，不應承擔責任，該辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。遂判決：被告河北新固管道制造有限公司在判決生效后十日內(nèi)償還原告2500000元借款及利息（利息自2014年9月7日起至被告履行完畢止，利率按月息2%計算），被告河北鯤鵬耐磨工程技術有限公司、被告張某某、被告劉春生承擔連帶償還責任。案件受理費27307元，保全費5000元由四被告負擔。
本院經(jīng)審理查明，二審中被上訴人劉某提供上訴人張某某經(jīng)營鹽山縣慶樂賓館的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、鹽山縣慶樂賓館房產(chǎn)證、房地產(chǎn)平面圖以及上訴人身份證、結婚證復印件等，用以證明上訴人對本案爭議的借款承擔保證責任符合法律規(guī)定。上訴人張某某質(zhì)證認為，上訴人曾為被上訴人河北新固管道制造有限公司另外1000萬元，提供了相關的擔保證件，被三被上訴人惡意復印。被上訴人劉春生質(zhì)證認為，上述證件是我向貝爾公司提供，但不是本案涉及的250萬元時提供，而是借款1000萬元時提供。另查上訴人張某某是被上訴人劉春生的妻弟。其他事實與原審查明的事實一致。

本院認為，原審中被上訴人劉某提供2014年7月16日，與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被上訴人新固管道公司、被上訴人劉春生、被上訴人鯤鵬公司簽訂的債權轉讓協(xié)議，該債權轉讓協(xié)議擔保人處加蓋了上訴人張某某經(jīng)營的鹽山縣慶樂賓館印章。上訴人張某某作為鹽山縣慶樂賓館的經(jīng)營者，其應當清楚將單位印章交于被上訴人劉春生可能帶來的經(jīng)營風險，被上訴人劉春生作為公司的法定代表人也應當清楚在債權轉讓協(xié)議擔保人處加蓋鹽山縣慶樂賓館印章可能產(chǎn)生的法律后果?；谏显V人張某某與被上訴人劉春生間的親屬關系，加之上訴人張某某曾經(jīng)為被上訴人劉春生提供擔保的事實，致使鹽山縣貝爾小額貸款有限公司及被上訴人劉某有理由相信，被上訴人劉春生加蓋印章的行為對鹽山縣慶樂賓館具有代理權。對上訴人張某某關于借款合同上擔保人一欄沒有上訴人簽字，被上訴人之間之間債權轉讓協(xié)議時，上訴人沒有在場，不承擔擔保責任的主張本院不予支持。上訴人還主張被上訴人之間的行為涉嫌欺詐，未能提供證據(jù)予以證明，對其主張本院不予采信。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26800元，由上訴人張某某承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　張道富 審 判 員　陳　華 代審判員　劉曉麗

書 記 員　蘇志越