上訴人（原審原告暨被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊華，湖北易圣律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告暨原告）：湖北航宇鑫寶鑄管有限公司，住所地大冶市陳貴鎮(zhèn)陳貴大道東64號。法定代表人：李東升，董事長。委托訴訟代理人：劉銳，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與上訴人湖北航宇鑫寶鑄管有限公司（以下簡稱航宇鑫寶公司）勞動爭議兩案，均不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初2023號、2129號民事判決，皆向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭并案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某上訴請求：撤銷大冶市人民法院(2017)鄂0281民初2129號民事判決，改判由航宇鑫寶公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1800元、未休年休假工資27586.21元、拖欠工資6000元、提成工資33143.16元、差旅費(fèi)2730元。事實(shí)和理由：1、航宇鑫寶公司差欠其2016年8、9、10月共計(jì)3個(gè)月的工資，一審判決僅認(rèn)定差欠其2個(gè)月工資錯(cuò)誤；2、其累計(jì)工作時(shí)間長達(dá)27余年，每年應(yīng)休年休假天數(shù)為15天。航宇鑫寶公司從未安排其休年休假，故應(yīng)當(dāng)按照每年15天的標(biāo)準(zhǔn)，支付其未休年休假工資，且不受???訟時(shí)效期間限制。一審判決認(rèn)定其每年應(yīng)休年休假天數(shù)為5天，且以超過訴訟時(shí)效期間為由僅支持其1年未休年休假工資錯(cuò)誤；3、一審判決未支持其要求支付提成款的請求錯(cuò)誤。航宇鑫寶公司雖以其未回收貨款為由對其處以罰息，以此扣發(fā)其提成款，但該未收回貨款業(yè)務(wù)系由航宇鑫寶公司直接與代理商廈門市榮順鑫貿(mào)易有限公司（以下簡稱廈門公司）簽訂的購銷合同，并非其聯(lián)系的業(yè)務(wù)，催收、監(jiān)督回款不是其職責(zé)范圍，且發(fā)貨前未告知其，故不應(yīng)以此對其處以罰息；4、其出差有2730元發(fā)票未報(bào)銷。航宇鑫寶公司辯稱：1、其之所以扣發(fā)劉某兩個(gè)月工資，是因?yàn)閯⒛吃谄湄?cái)務(wù)有借款未還，劉某的月工資也并非2000元；2、其每年在暑期高溫安排了劉某休年休假，春節(jié)也延長了假期，不存在支付劉某未休年休假工資的問題；3、罰息是其管理制度內(nèi)容之一，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。2012年12月15日其與廈門公司簽訂的購銷合同就有劉某經(jīng)手和簽名，作為福建省區(qū)域銷售總經(jīng)理，職責(zé)范圍即負(fù)責(zé)所轄業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款的回收和風(fēng)險(xiǎn)控制。劉某負(fù)責(zé)的福建省轄區(qū)貨款不能回收，其當(dāng)然可以處以罰息。綜上，請求二審法院駁回劉某的上訴請求。劉某向一審法院起訴請求：判決航宇鑫寶公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償17000元，年休工資27586.21元、拖欠工資6000元；返還違法扣發(fā)的提存款33143.16元；返還入股金4600元；支付其因公出差而產(chǎn)生的費(fèi)用2730元。航宇鑫寶公司上訴請求：撤銷大冶市人民法院(2017)鄂0281民初2023號、2129號民事判決，改判其不支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未休年休假工資、拖欠工資。上訴理由：劉某負(fù)責(zé)的福建省轄區(qū)尚有300萬余元貨款未收回，給其造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。其以劉某給公司造成重大損失為由解除與劉某之間的勞動合同合法，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其他事項(xiàng)的上訴理由同答辯理由。劉某辯稱：1、2012年12月15日航宇鑫寶公司與廈門公司簽訂的購銷合同并非其經(jīng)手簽訂，該100萬余元貨物是作為航宇鑫寶公司給代理商廈門公司的鋪貨，該貨款的回收不是其職責(zé)范圍，也與其應(yīng)得提成款無掛鉤；2、其從未休過年休假，航宇鑫寶公司主張已安排其休年休假不實(shí)；3、其借支款項(xiàng)均用于業(yè)務(wù)開支，航宇鑫寶公司拒不報(bào)銷，故其不欠航宇鑫寶公司借款，航宇鑫寶公司以其尚欠借款克扣其3個(gè)月工資無理。綜上，請求駁回航宇鑫寶公司的上訴請求。航宇鑫寶公司向一審法院起訴請求：判決其不應(yīng)支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未休年休假工資、拖欠工資。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年1月1日，劉某到航宇鑫寶公司上班，并擔(dān)任福建區(qū)域???售經(jīng)理。2012年8月至2013年10月間，航宇鑫寶公司多次向劉某負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)的廈門公司供貨，至2013年10月30日，廈門公司除償付部分貨款外，尚欠航宇鑫寶公司貨款300萬余元一直未償還。2015年3月，航宇鑫寶公司向黃石市中級人民法院提起訴訟，要求廈門公司償付貨款3285214.83元。經(jīng)判決后，廈門公司無力清償債款。2014年2月，航宇鑫寶公司下發(fā)2014年銷售公司管理及考核方案，2015年3月下達(dá)了2015年銷售公司管理及考核方案，并予以公布，上述方案規(guī)定：劉某所任區(qū)域銷售經(jīng)理的薪酬結(jié)構(gòu)為績效工資加提存減逾期應(yīng)收賬款罰款；績效工資等于標(biāo)準(zhǔn)工資的70%加標(biāo)準(zhǔn)工資的30%乘以績效考核系數(shù)；同時(shí)規(guī)定劉某的標(biāo)準(zhǔn)工資為2000元/月；另規(guī)定對應(yīng)收款逾期60天內(nèi)的按逾期賬款余額月利率0.1%計(jì)算罰息；逾期120天以上按逾期賬款余額的月利率0.3計(jì)算罰息，超過半年以上的，??逾期余額的月利率0.4%計(jì)算罰息，罰息從業(yè)務(wù)提存中扣除；從公司法律管理部門受理之日起停止罰息。航宇鑫寶公司按上述方案計(jì)算，截至2015年5月，劉某應(yīng)得提存款33289.27元，但應(yīng)罰息87968.31元。2016年10月8日，航宇鑫寶公司以劉某未收回廈門公司應(yīng)收貨款存在失職行為為由，與劉某解除了勞動關(guān)系。但航宇鑫寶公司給劉某的工資只發(fā)至2016年8月10日。后因劉某要求航宇鑫寶公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)不成，于同年11月15日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2017年4月25日作出黃勞人仲裁字（2016）第1066號裁決，劉某與航宇鑫寶公司均不服，皆向一審法院提起訴訟。訴訟中，航宇鑫寶公司已返還劉某入股資金4600元，劉某表示放棄該項(xiàng)訴訟請求。另認(rèn)定，劉某主張航宇鑫寶公司未支付其未休息年休假的工資，但未舉證證明其曾向航宇鑫寶公司主張過該項(xiàng)權(quán)利。一審法院認(rèn)為：劉某于2008年1月1日到航宇鑫寶公司工作，雙方成立勞動關(guān)系。劉某在航宇鑫寶公司工作期間未休年休假，故航宇鑫寶公司應(yīng)依法支付劉某未休年休假工資，但因劉某未在法定期限主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，只能支持其一年期間的未休年休假工資。航宇鑫寶公司下發(fā)的銷售公司管理及考核方案規(guī)定了劉某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元及銷售人員提存收益和罰息方案，該方案已予以公示，應(yīng)視為勞動合同的一部分，該方案對雙方都具有約束力，故劉某的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每月2000元，其享有提存收益33143.16元，但其也應(yīng)接受罰息處理，因罰息的數(shù)量大于提存收益，故對劉某要求支付提存收益的請求不予支持；劉某在其責(zé)任區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品銷售款未收回，也有航宇鑫寶公司管理上的原因，航宇鑫寶公司認(rèn)為劉某失職證據(jù)不充分，故航宇公司解除???與劉某之間的勞動關(guān)系，應(yīng)依法支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；航宇鑫寶公司未向劉某發(fā)放2016年8、9月份工資，應(yīng)向劉某支付該兩個(gè)月工資。劉某提出的其余訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。對航宇鑫寶公司要求不支付劉某拖欠工資、未休年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求不予支持。綜上，航宇鑫寶公司應(yīng)支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18000元（2000元/月×9年）、未發(fā)放工資4000元（2000元×2個(gè)月）、未休年休假工資1379.31元（2000元/月÷21.75×5×3）。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四、四十五、五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，作出(2017)鄂0281民初2129號判決主文為：一、航宇鑫寶公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18000元、未發(fā)放工資4000元、未休年休假工資1379.31元，共計(jì)23379.31元；二、駁回的其余訴訟請求。作??(2017)鄂0281民初2023號判決主文為：駁回航宇鑫寶公司的全部訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，劉某于1989年到原三環(huán)管業(yè)公司工作，航宇鑫寶公司系該公司改制后企業(yè)，劉某累計(jì)工作年限已滿27年，每年應(yīng)享受年休假天數(shù)為15天。2016年度，航宇鑫寶公司安排了職工春節(jié)休假12天，高溫休假9天。本院認(rèn)為：一、關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。航宇鑫寶公司主張劉某負(fù)責(zé)的轄區(qū)尚有300萬余元貨款未回收，造成其重大損失，屬于工作失職，故其有權(quán)與劉某解除勞動合同且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但該300萬余元貨款均系航宇鑫寶公司授權(quán)的代理商廈門公司所欠，每次向廈門公司發(fā)貨須經(jīng)航宇鑫寶公司嚴(yán)格審批，且部分貨物系由航宇鑫寶公司直接與廈門公司洽談??發(fā)貨。劉某作為銷售人員，雖負(fù)有催收貨款的職責(zé)，但并無保證貨款最終均能收回的義務(wù)，不能以此認(rèn)為劉某工作嚴(yán)重失職。況且航宇鑫寶公司銷售人員提存收益和罰息方案也只是將回收貨款與銷售人員的工作業(yè)績掛鉤，并未規(guī)定可以解除勞動合同，故航宇鑫寶公司以此與劉某解除勞動合同違法，對其要求不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請求，本院不予支持。二、關(guān)于拖欠工資。因航宇鑫寶公司于2016年10月8日就與劉某解除了勞動合同，劉某在2016年10月份也未上班，故對劉某要求航宇鑫寶公司支付其2016年10月份工資的請求，本院不予支持。因劉某借支款項(xiàng)用于業(yè)務(wù)開支，且提供了報(bào)銷票據(jù)，故航宇鑫寶公司扣發(fā)劉某2016年8月、9月份工資無理，應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。對航宇鑫寶公司要求不支付劉某2016年8月、9月份工資和劉某要求航宇鑫寶公司支付未報(bào)銷差旅費(fèi)2730元的請求均??予支持。三、關(guān)于支付未休年休假工資的問題。1、由于帶薪年休假工資并非系勞動者因勞動而獲得的報(bào)酬，雖名為工資，其實(shí)質(zhì)是一種福利待遇。用人單位未安排勞動者休年休假，剝奪的是勞動者帶薪休假的一種法定福利?；谠摳＠l(fā)生的爭議自然不能適用特殊仲裁時(shí)效，故而應(yīng)當(dāng)適用普通的一年仲裁時(shí)效。因此，原審判決對于劉某要求支付未休年休假工資的處理適用一年的仲裁時(shí)效正確；2、因劉某連續(xù)工作時(shí)間已達(dá)到27年，每年本可享受15天的年休假，但航宇鑫寶公司在2016年度已安排了職工春節(jié)休假12天，高溫休假9天，扣除法定節(jié)假日以及雙休日，航宇鑫寶公司已安排職工多休了10天假期。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第四條規(guī)定，職工已依法享受寒暑假休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。故劉某在2016年還可享受年休假天數(shù)為5天。航宇鑫寶公司未安排劉某另行休5天年休假，應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資。一審判決按5天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某未休年休假工資并無不當(dāng)。四、提成與罰息制度是航宇鑫寶公司對其銷售人員績效考核的一種獎(jiǎng)懲制度，是用人單位行使經(jīng)營自主權(quán)的方式，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)航宇鑫寶公司下發(fā)的銷售公司管理及考核方案，區(qū)域銷售總經(jīng)理的職責(zé)范圍即負(fù)責(zé)所轄業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款的回收和風(fēng)險(xiǎn)控制。劉某負(fù)責(zé)的福建省轄區(qū)貨款不能回收，航宇鑫寶公司有權(quán)在劉某應(yīng)獲提成范圍內(nèi)對劉某處以罰息。因劉某應(yīng)交罰息金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其應(yīng)獲提成款金額，故對其要求航宇鑫寶公司支付提成款的請求，本院不予支持。綜上所述，劉某與航宇鑫寶公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《???華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由劉某與航宇鑫寶公司各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　柴　卓
審判員　胡志剛

書記員：劉必成