原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承某縣。
委托訴訟代理人：孫繼香，河北華川律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬濤，河北華川律師事務所律師。
原告：承某聚鑫春某商貿(mào)有限責任公司，住所地河北省承某市承某縣下板城鎮(zhèn)板城大街新基家園商業(yè)樓1幢第四層。
法定代表人：劉某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇學春，男，系承某聚鑫春某商貿(mào)有限責任公司職工。
委托訴訟代理人：孫繼香，河北華川律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住承某市興隆縣。
被告：鷹手營子礦區(qū)生產(chǎn)資料日用雜品有限責任公司，住所地承某市鷹手營子礦區(qū)橋南路6號。
法定代表人：劉某某，經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：康健，河北山莊律師事務所律師。
被告：劉永久，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住承某縣。
委托訴訟代理人：崔鳴，河北泉盛律師事務所律師。

原告劉某、承某聚鑫春某商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱聚鑫春某公司）與被告劉某某、鷹手營子礦區(qū)生產(chǎn)資料日用雜品有限責任公司（以下簡稱鷹手營子日雜公司）、劉永久合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。二原告及委托訴訟代理人、三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告立即停止侵權行為；2.請求判令三被告承擔由于侵權行為導致原告的經(jīng)濟損失100000.00元；3訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年6月5日劉某、劉永久、劉某某共同成立了聚鑫春某公司，經(jīng)營煙花爆竹業(yè)務，公司成立后，三個股東經(jīng)協(xié)商決定以現(xiàn)有的劉某某和劉永久在承某縣朝梁子村建有的煙花爆竹儲存庫設施和庫存作為公司的固定資產(chǎn)，作價1000.00萬元，劉某出資600.00萬元，占60%的股份，劉永久、劉某某分別出資200.00萬元各占20%的股份，這樣由公司成立時劉某51%的股份變更為60%的股份，劉永久、劉某某48%的股份變更各占20%的股份，三股東在辦理煙花爆竹特許許可證過程中，劉永久提供他和承某欣新資產(chǎn)管理處的承包權，用該承包經(jīng)營權作為聚鑫春某公司經(jīng)營權，于2017年8月18日，三個股東簽訂了《投資合作協(xié)議》，作為股東決議，當天聚鑫春某公司與土產(chǎn)日雜公司也簽訂了經(jīng)營承包合作協(xié)議，在《投資合作協(xié)議》第八條的禁止行為中明確規(guī)定“1.未經(jīng)全體合作人同意，禁止任何合作人私自以合作名義進行業(yè)務活動；如其業(yè)務獲得利益歸合作方，造成的損失按實際損失進行賠償。2.禁止合作人參與經(jīng)營與本合作競爭的業(yè)務；3.除合作協(xié)議另有約定或者全體合作人同意外，合作人不得同本合作進行交易；4.合作人不得從事?lián)p害本合作企業(yè)利益的活動?！钡牵谶_成投資合作協(xié)議以后，被告劉某某和劉永久卻經(jīng)營與公司相同的業(yè)務——煙花爆竹生意，被告劉某某以“鷹手營子日雜公司”私自經(jīng)營煙花爆竹生意，同時被告劉永久也私自設立煙花爆竹經(jīng)營場所非法獲取利益，嚴重損害了原告的利益。
被告劉某某、鷹手營子日雜公司辯稱，煙花爆竹是依法需經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動，聚鑫春某公司成立后，未取得對外銷售煙花爆竹的經(jīng)營許可，雖已成立但未實際經(jīng)營，如像原告所述是以該公司名義對外經(jīng)營，但合作協(xié)議簽訂在后，合作協(xié)議中并未提到聚鑫春某公司。被告劉某某及鷹手營子日雜公司并非在三個股東簽訂協(xié)議后從事煙花爆竹生意，而是2002年就開始經(jīng)營煙花爆竹是經(jīng)特殊許可方可經(jīng)營，并且每個縣區(qū)均有營業(yè)點，我方經(jīng)營的營業(yè)點在鷹手營子，與承某縣不發(fā)生競爭關系。原告要求損失的數(shù)額沒有任何事實及法律依據(jù)。
被告劉永久辯稱，原告所述事實不符，沒有法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人提交的證據(jù)，本院認定如下：1.原告方提交的聚鑫春某公司的營業(yè)執(zhí)照、公司章程、股東會決議，三被告對真實性均予以認可，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；2.原告方提交的聚鑫春某公司與承某縣供銷合作社聯(lián)合社土產(chǎn)日雜公司（以下簡稱承某縣土產(chǎn)日雜公司）的煙花爆竹合作經(jīng)營協(xié)議，無法人簽字且被告劉某某、劉永久作為聚鑫春某公司股東對真實性不予認可，原告方亦未提交充分有效證據(jù)對真實性予以佐證，本院不予確認，不能作為認定事實的依據(jù)；3.原告方提交的劉某、劉永久和劉某某簽訂的投資合作協(xié)議，三被告對真實性認可，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；4.原告方提交的煙花爆竹經(jīng)營權承包經(jīng)營協(xié)議，三被告對真實性認可，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；5.原告方提交的瀏陽市大吉煙花爆竹制造有限公司（以下簡稱大吉公司）與承某縣土產(chǎn)日雜公司的煙花爆竹安全買賣合同，三被告對真實性認可，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；6.原告方提交的銷售發(fā)貨單、賬務明細表、微信截圖與被告劉永久提交的大吉公司出具的證明內(nèi)容相互矛盾，對雙方上述證據(jù)，本院均不予確認，不能作為認定事實的依據(jù)；7.原告方提交的轉(zhuǎn)賬記錄，被告劉永久予以認可，能夠證明發(fā)生轉(zhuǎn)賬的事實，本院予以確認，作為認定事實的依據(jù)；8.被告劉某某提交的鷹手營子礦區(qū)供銷合作社與謝兆芳的協(xié)議書、鷹手營子日雜公司營業(yè)執(zhí)照，原告及被告劉永久對真實性均認可，本院均予以確認，作為認定事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月5日，劉某、劉永久、劉某某出資成立聚鑫春某公司，公司經(jīng)營范圍為煙花爆竹銷售，其中劉某占股51%,劉永久占股24.5%,劉某某占股24.5%。同日劉某、劉永久、劉某某召開股東會，經(jīng)股東會決議，劉某為聚鑫春某公司法定代表人任執(zhí)行董事兼經(jīng)理，劉永久為公司監(jiān)事。聚鑫春某公司設立后未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證。2017年8月18日，劉某、劉永久、劉某某就煙花爆竹儲存庫、設備設施建設投資以及經(jīng)營煙花爆竹的相關事宜簽訂投資合作協(xié)議，協(xié)議第一條約定：三方?jīng)Q定于2017年10月底前成立有限責任公司經(jīng)營該項目。協(xié)議第八條約定禁止行為：未經(jīng)全體合作人同意，禁止任何合作人私自以合作名義進行業(yè)務活動，如其業(yè)務獲得利益歸合作，造成的損失按實際損失進行賠償；禁止合作人參與經(jīng)營與本合作競爭的業(yè)務；除合作協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合作人同意外，合作人不得同本合作進行交易；合作人不得從事?lián)p害本合作企業(yè)利益的活動。2018年4月24日，劉永久以承某縣土產(chǎn)日雜公司名義與大吉公司簽訂煙花爆竹安全買賣合同，被告劉永久、劉某某主張該合同系意向性合同，未實際履行，原告劉某主張該合同所購貨物后轉(zhuǎn)到被告劉某某處，雙方均未提供充分有效證據(jù)證明各自主張。
同時查明，2014年2月20日，劉永久與承某縣欣新資產(chǎn)運營管理處簽署煙花爆竹經(jīng)營權承包經(jīng)營協(xié)議，變更劉永久為承某縣土產(chǎn)日雜公司法人代表。2007年6月22日，鷹手營子礦區(qū)供銷合作社與謝兆芳就經(jīng)營承包營子礦區(qū)生產(chǎn)日雜有限公司煙花爆竹經(jīng)營業(yè)務一事簽署協(xié)議書，后鷹手營子土產(chǎn)日雜公司法人變更為劉某某。劉某、劉永久、劉某某三方合作之前，被告劉永久、劉某某即具有煙花爆竹銷售資質(zhì)并開展相應業(yè)務，且在三方簽署投資合作協(xié)議之前，劉永久與劉某某即開展合作，合作的內(nèi)容與主要經(jīng)營地與三方投資合作協(xié)議相同。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，聚鑫春某公司設立后，劉某、劉永久、劉某某三方又另行簽署了投資合作協(xié)議，該協(xié)議第一條約定：“…三方?jīng)Q定于2017年10月底前成立有限責任公司經(jīng)營該項目…，”協(xié)議簽訂后，三方以承某縣土產(chǎn)日雜公司名義進行經(jīng)營，但以土產(chǎn)日雜名義經(jīng)營不代表以聚鑫春某公司名義對外經(jīng)營，故對原告聚鑫春某公司主張三被告損害公司利益的請求，本院不予支持。三方合作之前，劉永久即以承某縣土產(chǎn)日雜公司名義、劉某某以鷹手營子土產(chǎn)日雜公司名義經(jīng)營煙花爆竹業(yè)務，三方簽署合作協(xié)議時原告劉某對上述事實應當知曉，而三方投資合作協(xié)議未明確約定劉某某、劉永久不得再繼續(xù)從事原經(jīng)營業(yè)務；合作協(xié)議簽訂于2017年8月18日，爭議發(fā)生距合作協(xié)議簽署近一年，劉某亦未能提供證據(jù)證明其以其他方式告知劉永久、劉某某不得再繼續(xù)從事原經(jīng)營業(yè)務，原告主張在全國范圍內(nèi)從事相關業(yè)務即構(gòu)成侵權的請求，本院不予支持，原告亦未能提供充分有效證據(jù)證明三被告違反投資合作協(xié)議中的禁止行為，故原告劉某主張三被告存在侵權行為無事實及法律依據(jù)。原告主張三被告賠償經(jīng)濟損失100000.00元，但在庭審過程中并未向本院提交充分有效證據(jù)證明其主張賠償?shù)囊罁?jù)及計算標準，故對原告主張賠償經(jīng)濟損失的請求，本院亦不予支持。綜上，對二原告主張三被告停止侵權并賠償因侵權導致的經(jīng)濟損失100000.00元的請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費2300.00元，由二原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 仇學成
審判員 宋亞芬
人民陪審員 池艷爽

書記員： 楊艷艷