原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承某縣。
委托訴訟代理人：孫繼香，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬濤，河北華川律師事務(wù)所律師。
原告：承某聚鑫春某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地河北省承某市承某縣下板城鎮(zhèn)板城大街新基家園商業(yè)樓1幢第四層。
法定代表人：劉某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇學(xué)春，男，系承某聚鑫春某商貿(mào)有限責(zé)任公司職工。
委托訴訟代理人：孫繼香，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住承某市興隆縣。
被告：鷹手營子礦區(qū)生產(chǎn)資料日用雜品有限責(zé)任公司，住所地承某市鷹手營子礦區(qū)橋南路6號。
法定代表人：劉某某，經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：康健，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：劉永久，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住承某縣。
委托訴訟代理人：崔鳴，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

原告劉某、承某聚鑫春某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱聚鑫春某公司）與被告劉某某、鷹手營子礦區(qū)生產(chǎn)資料日用雜品有限責(zé)任公司（以下簡稱鷹手營子日雜公司）、劉永久合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及委托訴訟代理人、三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告立即停止侵權(quán)行為；2.請求判令三被告承擔(dān)由于侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失100000.00元；3訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月5日劉某、劉永久、劉某某共同成立了聚鑫春某公司，經(jīng)營煙花爆竹業(yè)務(wù)，公司成立后，三個股東經(jīng)協(xié)商決定以現(xiàn)有的劉某某和劉永久在承某縣朝梁子村建有的煙花爆竹儲存庫設(shè)施和庫存作為公司的固定資產(chǎn)，作價1000.00萬元，劉某出資600.00萬元，占60%的股份，劉永久、劉某某分別出資200.00萬元各占20%的股份，這樣由公司成立時劉某51%的股份變更為60%的股份，劉永久、劉某某48%的股份變更各占20%的股份，三股東在辦理煙花爆竹特許許可證過程中，劉永久提供他和承某欣新資產(chǎn)管理處的承包權(quán)，用該承包經(jīng)營權(quán)作為聚鑫春某公司經(jīng)營權(quán)，于2017年8月18日，三個股東簽訂了《投資合作協(xié)議》，作為股東決議，當(dāng)天聚鑫春某公司與土產(chǎn)日雜公司也簽訂了經(jīng)營承包合作協(xié)議，在《投資合作協(xié)議》第八條的禁止行為中明確規(guī)定“1.未經(jīng)全體合作人同意，禁止任何合作人私自以合作名義進(jìn)行業(yè)務(wù)活動；如其業(yè)務(wù)獲得利益歸合作方，造成的損失按實(shí)際損失進(jìn)行賠償。2.禁止合作人參與經(jīng)營與本合作競爭的業(yè)務(wù)；3.除合作協(xié)議另有約定或者全體合作人同意外，合作人不得同本合作進(jìn)行交易；4.合作人不得從事?lián)p害本合作企業(yè)利益的活動?！钡?，在達(dá)成投資合作協(xié)議以后，被告劉某某和劉永久卻經(jīng)營與公司相同的業(yè)務(wù)——煙花爆竹生意，被告劉某某以“鷹手營子日雜公司”私自經(jīng)營煙花爆竹生意，同時被告劉永久也私自設(shè)立煙花爆竹經(jīng)營場所非法獲取利益，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。
被告劉某某、鷹手營子日雜公司辯稱，煙花爆竹是依法需經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動，聚鑫春某公司成立后，未取得對外銷售煙花爆竹的經(jīng)營許可，雖已成立但未實(shí)際經(jīng)營，如像原告所述是以該公司名義對外經(jīng)營，但合作協(xié)議簽訂在后，合作協(xié)議中并未提到聚鑫春某公司。被告劉某某及鷹手營子日雜公司并非在三個股東簽訂協(xié)議后從事煙花爆竹生意，而是2002年就開始經(jīng)營煙花爆竹是經(jīng)特殊許可方可經(jīng)營，并且每個縣區(qū)均有營業(yè)點(diǎn)，我方經(jīng)營的營業(yè)點(diǎn)在鷹手營子，與承某縣不發(fā)生競爭關(guān)系。原告要求損失的數(shù)額沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
被告劉永久辯稱，原告所述事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告方提交的聚鑫春某公司的營業(yè)執(zhí)照、公司章程、股東會決議，三被告對真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；2.原告方提交的聚鑫春某公司與承某縣供銷合作社聯(lián)合社土產(chǎn)日雜公司（以下簡稱承某縣土產(chǎn)日雜公司）的煙花爆竹合作經(jīng)營協(xié)議，無法人簽字且被告劉某某、劉永久作為聚鑫春某公司股東對真實(shí)性不予認(rèn)可，原告方亦未提交充分有效證據(jù)對真實(shí)性予以佐證，本院不予確認(rèn)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；3.原告方提交的劉某、劉永久和劉某某簽訂的投資合作協(xié)議，三被告對真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；4.原告方提交的煙花爆竹經(jīng)營權(quán)承包經(jīng)營協(xié)議，三被告對真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；5.原告方提交的瀏陽市大吉煙花爆竹制造有限公司（以下簡稱大吉公司）與承某縣土產(chǎn)日雜公司的煙花爆竹安全買賣合同，三被告對真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；6.原告方提交的銷售發(fā)貨單、賬務(wù)明細(xì)表、微信截圖與被告劉永久提交的大吉公司出具的證明內(nèi)容相互矛盾，對雙方上述證據(jù)，本院均不予確認(rèn)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；7.原告方提交的轉(zhuǎn)賬記錄，被告劉永久予以認(rèn)可，能夠證明發(fā)生轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；8.被告劉某某提交的鷹手營子礦區(qū)供銷合作社與謝兆芳的協(xié)議書、鷹手營子日雜公司營業(yè)執(zhí)照，原告及被告劉永久對真實(shí)性均認(rèn)可，本院均予以確認(rèn)，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月5日，劉某、劉永久、劉某某出資成立聚鑫春某公司，公司經(jīng)營范圍為煙花爆竹銷售，其中劉某占股51%,劉永久占股24.5%,劉某某占股24.5%。同日劉某、劉永久、劉某某召開股東會，經(jīng)股東會決議，劉某為聚鑫春某公司法定代表人任執(zhí)行董事兼經(jīng)理，劉永久為公司監(jiān)事。聚鑫春某公司設(shè)立后未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證。2017年8月18日，劉某、劉永久、劉某某就煙花爆竹儲存庫、設(shè)備設(shè)施建設(shè)投資以及經(jīng)營煙花爆竹的相關(guān)事宜簽訂投資合作協(xié)議，協(xié)議第一條約定：三方?jīng)Q定于2017年10月底前成立有限責(zé)任公司經(jīng)營該項(xiàng)目。協(xié)議第八條約定禁止行為：未經(jīng)全體合作人同意，禁止任何合作人私自以合作名義進(jìn)行業(yè)務(wù)活動，如其業(yè)務(wù)獲得利益歸合作，造成的損失按實(shí)際損失進(jìn)行賠償；禁止合作人參與經(jīng)營與本合作競爭的業(yè)務(wù)；除合作協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合作人同意外，合作人不得同本合作進(jìn)行交易；合作人不得從事?lián)p害本合作企業(yè)利益的活動。2018年4月24日，劉永久以承某縣土產(chǎn)日雜公司名義與大吉公司簽訂煙花爆竹安全買賣合同，被告劉永久、劉某某主張?jiān)摵贤狄庀蛐院贤?，未?shí)際履行，原告劉某主張?jiān)摵贤徹浳锖筠D(zhuǎn)到被告劉某某處，雙方均未提供充分有效證據(jù)證明各自主張。
同時查明，2014年2月20日，劉永久與承某縣欣新資產(chǎn)運(yùn)營管理處簽署煙花爆竹經(jīng)營權(quán)承包經(jīng)營協(xié)議，變更劉永久為承某縣土產(chǎn)日雜公司法人代表。2007年6月22日，鷹手營子礦區(qū)供銷合作社與謝兆芳就經(jīng)營承包營子礦區(qū)生產(chǎn)日雜有限公司煙花爆竹經(jīng)營業(yè)務(wù)一事簽署協(xié)議書，后鷹手營子土產(chǎn)日雜公司法人變更為劉某某。劉某、劉永久、劉某某三方合作之前，被告劉永久、劉某某即具有煙花爆竹銷售資質(zhì)并開展相應(yīng)業(yè)務(wù)，且在三方簽署投資合作協(xié)議之前，劉永久與劉某某即開展合作，合作的內(nèi)容與主要經(jīng)營地與三方投資合作協(xié)議相同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，聚鑫春某公司設(shè)立后，劉某、劉永久、劉某某三方又另行簽署了投資合作協(xié)議，該協(xié)議第一條約定：“…三方?jīng)Q定于2017年10月底前成立有限責(zé)任公司經(jīng)營該項(xiàng)目…，”協(xié)議簽訂后，三方以承某縣土產(chǎn)日雜公司名義進(jìn)行經(jīng)營，但以土產(chǎn)日雜名義經(jīng)營不代表以聚鑫春某公司名義對外經(jīng)營，故對原告聚鑫春某公司主張三被告損害公司利益的請求，本院不予支持。三方合作之前，劉永久即以承某縣土產(chǎn)日雜公司名義、劉某某以鷹手營子土產(chǎn)日雜公司名義經(jīng)營煙花爆竹業(yè)務(wù)，三方簽署合作協(xié)議時原告劉某對上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，而三方投資合作協(xié)議未明確約定劉某某、劉永久不得再繼續(xù)從事原經(jīng)營業(yè)務(wù)；合作協(xié)議簽訂于2017年8月18日，爭議發(fā)生距合作協(xié)議簽署近一年，劉某亦未能提供證據(jù)證明其以其他方式告知劉永久、劉某某不得再繼續(xù)從事原經(jīng)營業(yè)務(wù)，原告主張?jiān)谌珖秶鷥?nèi)從事相關(guān)業(yè)務(wù)即構(gòu)成侵權(quán)的請求，本院不予支持，原告亦未能提供充分有效證據(jù)證明三被告違反投資合作協(xié)議中的禁止行為，故原告劉某主張三被告存在侵權(quán)行為無事實(shí)及法律依據(jù)。原告主張三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100000.00元，但在庭審過程中并未向本院提交充分有效證據(jù)證明其主張賠償?shù)囊罁?jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，本院亦不予支持。綜上，對二原告主張三被告停止侵權(quán)并賠償因侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失100000.00元的請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300.00元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 仇學(xué)成
審判員 宋亞芬
人民陪審員 池艷爽

書記員： 楊艷艷