劉文龍
張百中代理權限為特別授權的代理
牛永在
中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司
徐廣清（河北東明律師事務所）

原告:劉文龍，居民。
委托代理人:張百中。代理權限為特別授權的代理。
被告:牛永在，農民。
被告:中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司
住所地:灤縣新城郵政局南側建華街東側北20號
組織機構代碼:67994227-1
負責人:楊鳳云，該支公司經理。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務所律師，代理權限為特別授權的代理。
原告劉文龍與被告牛永在、中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱“平安財險灤縣支公司”）侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉文龍的委托代理人張百中、被告牛永在、被告平安財險灤縣支公司委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告劉文龍的致傷原因系其從曹妃甸工業(yè)區(qū)六加弘毅碼頭步行通過利順生活區(qū)時，被牛永在所有的、高繼剛駕駛的裝載機的鏟頭落下砸傷，該事實有劉文龍、牛永在的陳述、唐山市公安局曹妃甸新區(qū)分局西崗派出所的詢問筆錄、醫(yī)院診斷證明等加以證實，足以認定。高繼剛駕駛的裝載機并未行駛，其在維修調試過程中未盡到合理的安全保障義務，致使原告劉文龍從裝載機下通過導致事故發(fā)生，其應承擔事故的主要責任，因其受被告牛永在所雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”，故牛永在作為雇主應依法對原告劉文龍承擔賠償責任；原告劉文龍在行走過程中也未盡到安全注意義務，從維修調試的裝載機下通過，其自身亦應承擔事故的次要責任。被告牛永在所有的裝載機在被告平安財險灤縣支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，故被告平安財險灤縣支公司應依法在保險限額內承擔賠償責任。被告平安財險灤縣支公司抗辯主張原告的損失應先扣除交強險限額12萬元；裝載機屬于機動車，被告牛永在沒有機動車行駛證及合格證明；保險合同約定修理期間保險公司不應承擔賠償責任，因該事故并非機動車交通事故責任糾紛，故被告平安財險灤縣支公司要求對原告的損失應先扣除交強險限額12萬元的抗辯主張于法無據(jù)，本院不予采信；《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”被告平安財險灤縣支公司明知被告牛永在的裝載機未進行機動車登記，但仍為其投保了第三者責任保險，雖保險條款約定車輛修理期間保險公司不承擔賠償責任，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，被告平安財險灤縣支公司就該免責事由未能向本院提供證據(jù)證實其已向被告牛永在履行了明確說明義務，故該條款不產生效力，對被告平安財險灤縣支公司不予賠償?shù)目罐q主張本院不予支持。
原告劉文龍主張賠償醫(yī)療費149639.32元，向本院提交了門診病歷、住院病歷復印件、檢查報告單、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但其醫(yī)療費中510元的救護車費應計算到交通費項下，醫(yī)療費中在北京購買的中成（草）藥4748元無醫(yī)院病歷等予以佐證，無法證明其與治療傷情的關聯(lián)性，本院不予支持，故對原告的醫(yī)療費本院依法核定為142781.14元。住院期間伙食補助費應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告劉文龍實際住院53天，故其住院期間伙食補助費應為1060元（20元／天，53天）。原告主張賠償護理費1390元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，向本院提交了常住人口登記卡予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，對其殘疾賠償金本院確定為98606.6元（20543元／年×20年×0.24）。原告主張賠償誤工費30600元（3400元／月÷30天×270天），二被告均無異議，本院予以確認。原告主張賠償住宿費6900元，未能向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張賠償營養(yǎng)費18250元，但未能向本院提交鑒定機構或醫(yī)療機構確需增加營養(yǎng)的證明，本院不予支持。原告主張賠償交通費20504元，但其提交的租賃費票據(jù)及部分客運車票不符合證據(jù)的法定形式，根據(jù)原告的實際治療情況，對其交通費本院依法酌定為8000元。該事故造成原告9級傷殘、Ia值4%的損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請求賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)其傷情、本案實際情況以及當?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?000元。綜上，對原告劉文龍的損失本院依法確定為醫(yī)藥費142781.14元、住院期間伙食補助費1060元（20元／天，53天）、護理費1390元、殘疾賠償金98606.6元（20543元／年×20年×0.24）、誤工費30600元、交通費8000元、精神損害撫慰金8000元，損失共計290437.74元。因被告牛永在應承擔事故的主要責任，原告劉文龍總損失290437.74元的70%為203306.42元，故被告平安財險灤縣支公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉文龍20萬元，原告劉文龍應承擔自身損失的30%，原告劉文龍就其保險限額外損失與被告牛永在已達成賠償協(xié)議，本院予以確認。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后10內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉文龍損失20萬元。
二、駁回原告劉文龍其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告劉文龍的致傷原因系其從曹妃甸工業(yè)區(qū)六加弘毅碼頭步行通過利順生活區(qū)時，被牛永在所有的、高繼剛駕駛的裝載機的鏟頭落下砸傷，該事實有劉文龍、牛永在的陳述、唐山市公安局曹妃甸新區(qū)分局西崗派出所的詢問筆錄、醫(yī)院診斷證明等加以證實，足以認定。高繼剛駕駛的裝載機并未行駛，其在維修調試過程中未盡到合理的安全保障義務，致使原告劉文龍從裝載機下通過導致事故發(fā)生，其應承擔事故的主要責任，因其受被告牛永在所雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”，故牛永在作為雇主應依法對原告劉文龍承擔賠償責任；原告劉文龍在行走過程中也未盡到安全注意義務，從維修調試的裝載機下通過，其自身亦應承擔事故的次要責任。被告牛永在所有的裝載機在被告平安財險灤縣支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，故被告平安財險灤縣支公司應依法在保險限額內承擔賠償責任。被告平安財險灤縣支公司抗辯主張原告的損失應先扣除交強險限額12萬元；裝載機屬于機動車，被告牛永在沒有機動車行駛證及合格證明；保險合同約定修理期間保險公司不應承擔賠償責任，因該事故并非機動車交通事故責任糾紛，故被告平安財險灤縣支公司要求對原告的損失應先扣除交強險限額12萬元的抗辯主張于法無據(jù)，本院不予采信；《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！北桓嫫桨藏旊U灤縣支公司明知被告牛永在的裝載機未進行機動車登記，但仍為其投保了第三者責任保險，雖保險條款約定車輛修理期間保險公司不承擔賠償責任，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，被告平安財險灤縣支公司就該免責事由未能向本院提供證據(jù)證實其已向被告牛永在履行了明確說明義務，故該條款不產生效力，對被告平安財險灤縣支公司不予賠償?shù)目罐q主張本院不予支持。
原告劉文龍主張賠償醫(yī)療費149639.32元，向本院提交了門診病歷、住院病歷復印件、檢查報告單、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但其醫(yī)療費中510元的救護車費應計算到交通費項下，醫(yī)療費中在北京購買的中成（草）藥4748元無醫(yī)院病歷等予以佐證，無法證明其與治療傷情的關聯(lián)性，本院不予支持，故對原告的醫(yī)療費本院依法核定為142781.14元。住院期間伙食補助費應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準計算，原告劉文龍實際住院53天，故其住院期間伙食補助費應為1060元（20元／天，53天）。原告主張賠償護理費1390元，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，向本院提交了常住人口登記卡予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，對其殘疾賠償金本院確定為98606.6元（20543元／年×20年×0.24）。原告主張賠償誤工費30600元（3400元／月÷30天×270天），二被告均無異議，本院予以確認。原告主張賠償住宿費6900元，未能向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張賠償營養(yǎng)費18250元，但未能向本院提交鑒定機構或醫(yī)療機構確需增加營養(yǎng)的證明，本院不予支持。原告主張賠償交通費20504元，但其提交的租賃費票據(jù)及部分客運車票不符合證據(jù)的法定形式，根據(jù)原告的實際治療情況，對其交通費本院依法酌定為8000元。該事故造成原告9級傷殘、Ia值4%的損害后果，確給其身體和精神上造成一定傷害，但其請求賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額過高，本院依據(jù)其傷情、本案實際情況以及當?shù)鼐用袢司钏揭婪ㄗ枚?000元。綜上，對原告劉文龍的損失本院依法確定為醫(yī)藥費142781.14元、住院期間伙食補助費1060元（20元／天，53天）、護理費1390元、殘疾賠償金98606.6元（20543元／年×20年×0.24）、誤工費30600元、交通費8000元、精神損害撫慰金8000元，損失共計290437.74元。因被告牛永在應承擔事故的主要責任，原告劉文龍總損失290437.74元的70%為203306.42元，故被告平安財險灤縣支公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉文龍20萬元，原告劉文龍應承擔自身損失的30%，原告劉文龍就其保險限額外損失與被告牛永在已達成賠償協(xié)議，本院予以確認。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后10內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉文龍損失20萬元。
二、駁回原告劉文龍其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告中國平安財產保險股份有限公司灤縣支公司擔負。

審判長：張靜波
審判員：汪艷君
審判員：侯凌云

書記員：徐曉磊