劉文革
李洪泉（河北詠遠律師事務所）
劉某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
郭星

原告劉文革。
委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務所律師。
被告劉某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負責人李莎，該公司總經(jīng)理。
機構代碼:××。
地址:北京市朝陽區(qū)朝外大街16號2層。
委托代理人郭星，該公司職員。
原告劉文革訴被告劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院依原告申請于2015年7月6日將劉某某駕駛的魯N×××××小型轎車查封于行唐縣交警大隊。本院于2015年8月5日受理后，依法由審判員安馬群獨任審判，于2015年9月7日公開開庭進行了審理，原告委托代理人李洪泉到庭參加訴訟，被告劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北桓鎰⒛衬绸{駛機動車與馬戰(zhàn)紅駕駛機動車（載乘車人劉文革）發(fā)生道路交通事故致原告劉文革和另一案馬戰(zhàn)紅受傷，該事故劉某某與馬戰(zhàn)紅分別負事故的同等責任，原告劉文革無事故責任。劉某某駕駛的機動車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保交強險一份，投保商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險分項限額的部分按照事故責任比例分擔。原告劉文革醫(yī)療費（2230.78元＋449.25元）2680.03元，住院伙食補助費（100元／天×13天）1300元。原告請求營養(yǎng)費1000元偏高，根據(jù)醫(yī)療機構加強營養(yǎng)促進創(chuàng)傷愈合的意見，以給付原告營養(yǎng)費500元為宜。原告劉文革醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計4480.03元，同一事故另一案馬戰(zhàn)紅醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計13504.43元，兩案合計17984.46元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償本案原告10000元×（4480.03元÷17984.46元）2491.06元，賠償另一案馬戰(zhàn)紅10000元×（13504.43元÷17984.46元）7508.94元。本案原告剩余（4480.03元－2491.06元）1988.97元，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中賠償50%即994.49元。原告出院證載明繼續(xù)休養(yǎng)3周，原告誤工日為（13天＋21天）34天，原告系芮城縣大王鎮(zhèn)大陽建材廠職工，月工資3500元，誤工費為（3500元／月×12個月÷365天×34天）3912.33元，護理費（42.22元／天×13天）548.86元。原告誤工費、護理費計4461.19元，同一事故另一案馬戰(zhàn)紅誤工費、護理費、交通費計8311.39元，兩案合計12772.58元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償本案原告劉文革4461.19元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉文革（2491.06元＋4461.19元）6952.25元，在商業(yè)三者險中賠償原告劉文革994.49元。被告劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證抗辯權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉文革人民幣6952.25元，在商業(yè)三者險中賠償原告劉文革人民幣994.49元，合計7946.74元。判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀六份，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北桓鎰⒛衬绸{駛機動車與馬戰(zhàn)紅駕駛機動車（載乘車人劉文革）發(fā)生道路交通事故致原告劉文革和另一案馬戰(zhàn)紅受傷，該事故劉某某與馬戰(zhàn)紅分別負事故的同等責任，原告劉文革無事故責任。劉某某駕駛的機動車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保交強險一份，投保商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險分項限額的部分按照事故責任比例分擔。原告劉文革醫(yī)療費（2230.78元＋449.25元）2680.03元，住院伙食補助費（100元／天×13天）1300元。原告請求營養(yǎng)費1000元偏高，根據(jù)醫(yī)療機構加強營養(yǎng)促進創(chuàng)傷愈合的意見，以給付原告營養(yǎng)費500元為宜。原告劉文革醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計4480.03元，同一事故另一案馬戰(zhàn)紅醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計13504.43元，兩案合計17984.46元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償本案原告10000元×（4480.03元÷17984.46元）2491.06元，賠償另一案馬戰(zhàn)紅10000元×（13504.43元÷17984.46元）7508.94元。本案原告剩余（4480.03元－2491.06元）1988.97元，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中賠償50%即994.49元。原告出院證載明繼續(xù)休養(yǎng)3周，原告誤工日為（13天＋21天）34天，原告系芮城縣大王鎮(zhèn)大陽建材廠職工，月工資3500元，誤工費為（3500元／月×12個月÷365天×34天）3912.33元，護理費（42.22元／天×13天）548.86元。原告誤工費、護理費計4461.19元，同一事故另一案馬戰(zhàn)紅誤工費、護理費、交通費計8311.39元，兩案合計12772.58元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償本案原告劉文革4461.19元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉文革（2491.06元＋4461.19元）6952.25元，在商業(yè)三者險中賠償原告劉文革994.49元。被告劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證抗辯權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉文革人民幣6952.25元，在商業(yè)三者險中賠償原告劉文革人民幣994.49元，合計7946.74元。判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀六份，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長：安馬群

書記員：樊蒙超