原告劉文革，男，1968年3月3日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陳曦，黑龍江寒劍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱恒昌物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)靜怡家園小區(qū)3號(hào)樓4單元1層1號(hào)。
法定代表人丁小罡，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人胡淑娟，女，1980年3月29日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人閆丹，女，1987年11月30日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告劉文革與被告哈爾濱恒昌物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉文革及其委托代理人陳曦、被告哈爾濱恒昌物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌物業(yè)公司）委托代理人胡淑娟、閆丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉文革訴稱，2013年6月19日，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告聘請(qǐng)?jiān)鎻氖码姽すぷ鳌?014年6月18日，原、被告重新簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為1年。合同約定實(shí)行八小時(shí)工作制，平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)。月工資2200元。在實(shí)際工作中，原告在中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱省農(nóng)行）從事維修、運(yùn)行的電工工作。因工作性質(zhì)原因，原告在2013年6月11日至2015年3月期間的工作時(shí)間均為工作一天一宿、休息一天一宿，上班需八點(diǎn)三十分前打卡，下班需八點(diǎn)三十分后打卡，每月實(shí)際工作時(shí)間為360小時(shí)，超出約定的工作時(shí)間200小時(shí)。2015年3月末，被告與省農(nóng)行的物業(yè)服務(wù)合同到期，被告不讓原告繼續(xù)在省農(nóng)行工作。2015年4月，哈爾濱市東方明珠物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方明珠公司）接管省農(nóng)行的物業(yè)服務(wù)。原告填寫東方明珠物業(yè)應(yīng)聘登記表,并繼續(xù)在省農(nóng)行從事電工工作。2015年4月29日，原告離開省農(nóng)行。東方明珠物業(yè)公司向原告發(fā)放四月份工資2200元。現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告支付加班費(fèi)82500元[2200元÷（40小時(shí)/周×4周/月）×150%×200小時(shí)×20個(gè)月]；解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12,650元（應(yīng)發(fā)工資6325元×2個(gè)月）；被告支付原告3至6月份工資計(jì)8800元。
被告恒昌物業(yè)辯稱，2013年6月11日，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同約定實(shí)行八小時(shí)工作制，平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)，月工資2200元。2015年5月31日，原、被告之間的勞動(dòng)合同到期自然終止。在勞動(dòng)合同履行期限內(nèi)，原告在省農(nóng)行從事電工工作，每周工作時(shí)間為5天，每天工作8小時(shí)，雙休日及法定節(jié)假日正常休息。原告法定節(jié)假日加班的加班費(fèi)，已經(jīng)按照被告派駐在省農(nóng)行的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張?chǎng)谓y(tǒng)計(jì)的加班情況足額發(fā)放，原告不存在其他的加班情況，被告未對(duì)原告的工作時(shí)間進(jìn)行考勤。2015年3月末，被告與省農(nóng)行的物業(yè)服務(wù)合同到期。被告通知原告撤出省農(nóng)行。原告未撤出，繼續(xù)留在省農(nóng)行工作，并入職東方明珠公司，屬于自動(dòng)離職行為。綜上被告不同意原告主張加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同意支付原告2015年3月的工資2200元，不同意支付2015年4至6月份工資。
在本院開庭審理過程中，劉文革、恒昌物業(yè)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見：
原告劉文革舉示的證據(jù)情況如下：
1.勞動(dòng)合同書1份，證明原、被告雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同中明確約定了工作時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)；
2.職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況，證明原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系；
3.中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單3頁，證明被告向原告實(shí)際發(fā)放工資的情況；
4.2014年2月24日至2014年5月30日期間省農(nóng)行本部高低壓變電運(yùn)行記錄（NO.3465至NO.3563），證明原告在被告處工作時(shí)間為工作24小時(shí)，休息24小時(shí)；
5.哈松勞人仲字2015第12號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回證，證明該案已經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序；
6.黑龍江省農(nóng)業(yè)銀行總務(wù)部出具的說明1份，證明被告掌握原告加班事實(shí)的證據(jù)。
被告恒昌物業(yè)公司舉示的證據(jù)情況如下：
1.勞動(dòng)合同書1份，證明勞動(dòng)合同經(jīng)原、被告雙方認(rèn)可并簽字確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示；該合同已明確約定原告的工作崗位為電工、工作時(shí)間為八小時(shí)工作制，原告應(yīng)按照合同約定時(shí)間上下班。
2.中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江分行證明1份，證明被告與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)于2015年3月31日到期；合同到期后，該行物業(yè)服務(wù)由其他物業(yè)公司接管，被告未再向該行指派工作人員；
3.物業(yè)服務(wù)合同1份，證明被告與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)于2015年3月31日到期；合同到期后，該行物業(yè)服務(wù)由其他物業(yè)公司接管，被告未再向該行指派工作人員；
4.2015年4月18日的省農(nóng)行本部變電所值班記錄1頁，證明原告在被告與省農(nóng)行的物業(yè)服務(wù)合同到期后，繼續(xù)留在省農(nóng)行工作，并與其他物業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系；
5.東方明珠物業(yè)應(yīng)聘人員登記表1頁，證明原告于2015年4月1日與東方明珠公司建立勞動(dòng)關(guān)系，東方明珠公司已向原告發(fā)放工資，原告從被告處自動(dòng)離職的事實(shí)成立；
6.離職申請(qǐng)書1頁，證明原告與東方明珠公司建立勞動(dòng)關(guān)系，東方明珠公司已向原告發(fā)放工資。
被告恒昌物業(yè)公司對(duì)原告劉文革舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、5真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，且該證據(jù)顯示2013年6月27日、2013年7月23日，被告分兩次向原告支付加班費(fèi)，如按原告所述其工作時(shí)間為工作24小時(shí)休息24小時(shí)，則原告節(jié)假日上班屬于正常上班，被告無需另行支付原告節(jié)假日加班費(fèi)，故原告主張的工作時(shí)間和工作方式不成立；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)僅能證明電工崗位需要抄寫早6時(shí)至晚22時(shí)的運(yùn)行記錄，不能證明在該時(shí)段內(nèi)需兩人同時(shí)在崗工作，該工作崗位勞動(dòng)強(qiáng)度很低，亦無需兩人同時(shí)完成，工作人員的上崗時(shí)間為6時(shí)至14時(shí)一人，14時(shí)至22時(shí)一人；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告是否由用工單位進(jìn)行考勤或被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行考勤管理與本案無關(guān)，原告并未就其主張的加班事實(shí)存在提供任何證據(jù)證明，加班費(fèi)不應(yīng)獲得支持。原告劉文革對(duì)被告恒昌物業(yè)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)無法證明原告不存在加班事實(shí)；對(duì)證據(jù)2、3有異議，被告與省農(nóng)行解除物業(yè)服務(wù)合同，不影響原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告未對(duì)原告后續(xù)工作進(jìn)行安排，違反勞動(dòng)合同和法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，該證據(jù)僅可以證明原告在省農(nóng)行本部每隔4小時(shí)查看一次變電運(yùn)行，原告是連續(xù)工作的狀態(tài)，存在加班事實(shí)，不能證明被告欲證明的其他問題；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)不能證明原告與東方明珠公司建立勞動(dòng)關(guān)系，東方明珠公司未與原告簽訂勞動(dòng)合同、未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告認(rèn)為該登記表系兩物業(yè)公司交接所用，方填寫該登記表；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)除劉文革本人簽名外，均系他人書寫，不是原告真實(shí)意思表示，另原告未與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
本院確認(rèn)：原告提交的證據(jù)1、2，因內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3，因內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，且可以證明被告向原告支付節(jié)假日加班費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)4，僅有值班員簽名，無值長(zhǎng)、管理部門、電業(yè)局抄表員、省行值班電工抄表員簽字；兩名值班員簽名均為一人書寫，無法證明兩名值班員同時(shí)在場(chǎng)；綜上，無法確定該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，故本院不予采信；證據(jù)5，因內(nèi)容真實(shí)、來源合法、本院予以采信；證據(jù)6，內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，但不能證明原告欲證明的問題，本院不予采信。被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6，因內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明：2013年6月11日，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系。被告聘請(qǐng)?jiān)鎻氖码姽すぷ鳌?014年6月11日，原、被告雙方重新簽訂書面勞動(dòng)合同。合同約定：合同期限為1年、八小時(shí)工作制、平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)、月工資2200元、工作地點(diǎn)為中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行。原、被告按照勞動(dòng)合同履行雙方權(quán)利義務(wù)。2015年3月31日，被告與省農(nóng)行的物業(yè)服務(wù)服務(wù)合同到期。原告繼續(xù)留在省農(nóng)行從事電工工作，并填寫東方明珠物業(yè)應(yīng)聘人員登記表。2015年4月末，原告從東方明珠公司離職。東方明珠公司向原告發(fā)放四月份工資2200元。原、被告雙方認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于2015年5月31日解除。2015年6月18日，原告向松北區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，裁決結(jié)果為：加班費(fèi)因證據(jù)不足，不予支持；解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4400元；被告支付原告2015年3月工資2200元，4月至5月停工生活費(fèi)1972元。原告對(duì)裁決結(jié)果不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張的加班費(fèi)，未舉證證明，本院不予支持。原告認(rèn)可勞動(dòng)合同解除的時(shí)間為2015年5月31日，故其關(guān)于因被告原因，致使雙方勞動(dòng)合同提前解除，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院不予支持。原告主張2015年3月份至6月份工資8800元，因2015年4月份至6月份期間，原告未向被告履行勞動(dòng)義務(wù)，且其自認(rèn)在東方明珠公司取得4月份勞動(dòng)收入，故被告僅應(yīng)支付原告2015年3月份工資2200元，超出2200元的部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉文革與被告哈爾濱恒昌物業(yè)管理有限公司的勞動(dòng)合同于2015年5月31日解除；
二、被告哈爾濱恒昌物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉文革2015年3月份工資2200元；
三、駁回原告劉文革的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告劉文革已預(yù)付），由原告劉文革負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李曉萃
代理審判員 邵玉鳳
人民陪審員 夏炎

書記員： 李君璐