上訴人（原審被告）：劉文閣，男。
委托訴訟代理人:侯興祝，男。
委托訴訟代理人：張琴，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男。
委托訴訟代理人：王延清（王某某之子），男。
委托訴訟代理人：蘇玉龍，黑龍江卓文律師事務(wù)所律。
原審原告：望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人賈全福，職務(wù)該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇玉龍，黑龍江卓文律師事務(wù)所律。

上訴人劉文閣因與被上訴人王某某、原審原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原物糾紛一案，不服望某某人民法院（2016）黑1221民初623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉文閣委托訴訟代理人侯興祝、張琴，被上訴人王某某委托訴訟代理人王延清、蘇玉龍，原審原告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人蘇玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉文閣上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回王某某訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。上訴人的地下室與一樓是一個(gè)不可分的整體。爭議的地下室唯一的進(jìn)出口在一樓室內(nèi)地面上，地下是全封閉的，沒有單獨(dú)的其他出口，沒有門、窗等，雙方簽訂的合同對(duì)地下室沒有明確約定，地下室應(yīng)當(dāng)是一樓的從物。地下室與一樓不是兩個(gè)獨(dú)立的空間，不能單獨(dú)出售。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，地下室已經(jīng)隨一樓一并轉(zhuǎn)移給了上訴人劉文閣。
王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯意見與王某某答辯意見一致。
王某某、望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審起訴請(qǐng)求：要求劉文閣返還占有的地下室（148㎡）并恢復(fù)原狀。
一審認(rèn)定事實(shí)：2009年5日，向森淼公司出資質(zhì)、王某某投資開發(fā)望某某世代龍城小區(qū)，建造面積為10569.32平方米住宅樓。該樓設(shè)計(jì)地上15層，地下1層。王某某聘請(qǐng)?jiān)衬赤l(xiāng)企建筑公司工程師張寶義為項(xiàng)目經(jīng)理，委托其子王延清負(fù)責(zé)售樓等事宜。2009年6月30日，原告王某某以森淼公司項(xiàng)目部的名義與被告劉文閣簽訂樓房買賣合同，將世代龍城2單元一樓1號(hào)、2號(hào)（118.27㎡）以28萬元價(jià)格賣給被告劉文閣。合同約定房款一次性交清，于同年12月30日前交付樓房。合同中沒有關(guān)于地下室的約定。該樓于2010年11月份完工交付使用。2011年8月，被告劉文閣將一樓對(duì)應(yīng)部分的地下室進(jìn)行裝修，經(jīng)計(jì)算占用地下室面積為114㎡。2014年王延清從武漢回到望奎，發(fā)現(xiàn)被告占用地下室后，便與其協(xié)商遷出未果。又查明，該地下室面積600㎡，設(shè)計(jì)為一個(gè)整體，內(nèi)部有電井、水井等設(shè)備間，每個(gè)單元樓梯間及樓東側(cè)有通往地下室的通道，在施工過程中，在一樓的室內(nèi)也有入口，但非正式進(jìn)入地下室通道。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按每平方米1000元的對(duì)價(jià)給予賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原告起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、雙方爭議的地下室的歸屬問題，即物權(quán)歸屬。
一審法院認(rèn)為，原告王某某掛靠森淼公司投資開發(fā)世代龍城住宅樓，在設(shè)計(jì)時(shí)有地下室，是該樓的組成部分，其物權(quán)屬于原告王某某。原告王某某請(qǐng)求返還被告占用的地下室，是對(duì)物權(quán)的主張，被告抗辯起訴已超過訴訟時(shí)效，于法無據(jù)。原、被告簽訂的樓房買賣合同中沒有關(guān)于地下室部分的約定，是關(guān)于一樓的買賣內(nèi)容，也沒有明確地下室隨一樓轉(zhuǎn)讓給買方，該樓地下室為一個(gè)整體，與一樓是獨(dú)立的兩個(gè)部分，有單獨(dú)進(jìn)入地下室的通道，與地上一樓不是主物與從物的關(guān)系，被告抗辯地下室應(yīng)從屬于一樓，應(yīng)與一樓一并轉(zhuǎn)讓給被告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告關(guān)于除一樓室內(nèi)無其他入口進(jìn)行地下室，理應(yīng)歸被告使用的主張，因沒有合法的取得地下室所有權(quán)，并不必然歸屬于被告，不能對(duì)抗原告王某某享有物權(quán)。關(guān)于原告請(qǐng)求的面積，應(yīng)按被告實(shí)際占用面積為準(zhǔn)予以返還。
綜上，被告劉文閣在沒有合同約定和法律根據(jù)的前提下，對(duì)原告的地下室進(jìn)行裝修并使用，是一種侵權(quán)行為。原告請(qǐng)求返還原物，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。法庭辯論后，原告變更訴訟請(qǐng)求，不符合民事訴訟相關(guān)規(guī)定，不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，判決如下：被告劉文閣于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，將占用原告地下室部分（114㎡）返還給原告王某某。案件受理費(fèi)50元，由被告劉文閣負(fù)擔(dān)。
二審時(shí)，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤，適用法律是否不當(dāng)問題。案涉工程的地下室是由被上訴人王某某掛靠望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的，被上訴人王某某代理人王延清與上訴人劉文閣簽訂的樓房買賣合同中沒有約定地下室部分的歸屬，因此，上訴人劉文閣占有爭議的地下室，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人王某某對(duì)地下室仍享有物權(quán)，其有權(quán)請(qǐng)求占有人返還原物。
綜上所述，劉文閣的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人劉文閣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：王雁