劉某遠(yuǎn)
劉亞群（河北瀚海律師事務(wù)所）
劉成岐（灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
段翠紅

原告:劉某遠(yuǎn)，農(nóng)民。
委托代理人:劉亞群，河北瀚海律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉成岐，灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈。
負(fù)責(zé)人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:段翠紅，該公司員工。
原告劉某遠(yuǎn)與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱永安財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某遠(yuǎn)及其委托代理人劉亞群、劉成岐，被告永安財險唐某支公司的委托代理人段翠紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在被告永安財險唐某支公司被投保了商業(yè)險，被告永安財險唐某支公司對本次事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告劉某遠(yuǎn)對其主張的冀B×××××號車輛損失35830元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。因原告劉某遠(yuǎn)未提供證據(jù)證明施救時是否包含貨物，故本院認(rèn)定施救費為1500元。原告劉某遠(yuǎn)未提供證據(jù)證明其委托公估前已通知被告永安財險唐某支公司，故對其主張的公估費本院不予支持。被告永安財險唐某支公司拒絕賠付原告劉某遠(yuǎn)車輛損失，理據(jù)不足，本院不予支持。以上合理費用共計37330元，被告永安財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某遠(yuǎn)保險理賠款人民幣37330元。
二、駁回原告劉某遠(yuǎn)其他訴訟請求。
案件受理費人民幣399元，由原告劉某遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)人民幣26元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣373元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在被告永安財險唐某支公司被投保了商業(yè)險，被告永安財險唐某支公司對本次事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告劉某遠(yuǎn)對其主張的冀B×××××號車輛損失35830元提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。因原告劉某遠(yuǎn)未提供證據(jù)證明施救時是否包含貨物，故本院認(rèn)定施救費為1500元。原告劉某遠(yuǎn)未提供證據(jù)證明其委托公估前已通知被告永安財險唐某支公司，故對其主張的公估費本院不予支持。被告永安財險唐某支公司拒絕賠付原告劉某遠(yuǎn)車輛損失，理據(jù)不足，本院不予支持。以上合理費用共計37330元，被告永安財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某遠(yuǎn)保險理賠款人民幣37330元。
二、駁回原告劉某遠(yuǎn)其他訴訟請求。
案件受理費人民幣399元，由原告劉某遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)人民幣26元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣373元。

審判長：張艷

書記員：陳揚