三再審上訴人委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）劉某某，農(nóng)民。
再審被上訴人（一審原告）劉某某，農(nóng)民。
二再審被上訴人委托代理人王紅梅，河北路順律師事務(wù)所律師。

劉某某、劉某某與劉文祥分割賠償款糾紛一案，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2009年7月21日作出（2009）山民初字第349號(hào)民事判決書。劉文祥不服提出上訴，本院于2010年1月14日作出（2010）秦民一終字第67號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后劉文祥不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2012年3月12日作出（2011）冀民申字第818號(hào)民事裁定，裁定本案指令本院再審。本院于2013年3月25日作出（2013）秦民再終字第6號(hào)民事裁定，撤銷原判、發(fā)回秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院重審。一審再審期間，劉文祥因病去世，劉文祥的法定繼承人房玉某（劉文祥妻子）、劉某某（劉文祥兒子）、劉春霞（劉文祥女兒），參加了訴訟。該院于2015年5月21日作出（2013）山民再字第15號(hào)民事判決。房玉某、劉某某、劉春霞不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉某某訴稱，其二人與劉文祥系兄妹關(guān)系，均在山海關(guān)團(tuán)練村海域養(yǎng)殖扇貝，三家的養(yǎng)殖區(qū)相鄰。2004年9月15日山海關(guān)歡樂(lè)海洋公園的7個(gè)標(biāo)志球沖到三家的養(yǎng)殖區(qū)里面，造成三家扇貝損失共130臺(tái)，其中劉某某扇貝損失60臺(tái)，劉某某扇貝損失20臺(tái)，劉文祥損失50臺(tái)。兄妹三家經(jīng)過(guò)協(xié)商，其二人各出6000元給劉文祥，委托他代為向山海關(guān)歡樂(lè)海洋公園索賠訴訟。2007年4月4日，劉某某問(wèn)劉文祥訴訟情況，他沒(méi)有告知實(shí)情。2007年4月底其二人找到天津海事法院拿到了一審和天津高級(jí)法院終審判決書，并得知他已經(jīng)領(lǐng)取了130臺(tái)的全部賠償款。此后，其二人多次找他索要應(yīng)屬于自己的那部分賠償，他不念手足之情，不給賠償款，至此起訴至法院，要求劉文祥給付其二人扇貝損失款244489.2元。
劉文祥一審原審時(shí)辯稱，其本人養(yǎng)殖扇貝以及提起訴訟均是個(gè)人行為，未與他人合作養(yǎng)殖，也未接受他人委托提起訴訟，獲得的賠償款應(yīng)屬于個(gè)人所有，因此請(qǐng)求人民法院駁回劉某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
房玉某、劉某某、劉春霞一審再審時(shí)辯稱，劉某某、劉某某的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)受損的扇貝臺(tái)筏包括有他們兩家的，有證據(jù)證明是劉文祥一家所有，其二人起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，提供的證據(jù)不客觀、不真實(shí)，團(tuán)練村黨支部出具的證明沒(méi)有人簽字，該證明沒(méi)有法律效力，劉文祥有新證據(jù)及2011年山海關(guān)監(jiān)督站出具的證明，只有劉文祥報(bào)告扇貝受損的情況，其二人均沒(méi)有匯報(bào)。有證人趙某甲、趙某乙出具的證明扇貝受損的只有劉文祥一家，綜上，應(yīng)駁回其二人訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，劉某某、劉某某主張劉文祥訴訟所得獲賠的130臺(tái)扇貝賠償款有其二人份額，為證實(shí)其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)1、2雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)3村委會(huì)的證明無(wú)出具該證明的經(jīng)手人簽字，且出具時(shí)間晚于漁政漁港部門為劉文祥出具的調(diào)查報(bào)告時(shí)間，村委會(huì)作為村民基層組織沒(méi)有管理海域使用范圍的權(quán)力，不能真實(shí)客觀反映養(yǎng)殖戶的具體養(yǎng)殖位置、范圍及數(shù)量，其證明內(nèi)容存在瑕疵，本院不予確認(rèn)；證據(jù)4、5、6、7各證人證言皆是傳來(lái)證據(jù)，都是聽說(shuō)劉某某、劉某某有損失、損失了多少，并無(wú)親眼所見也沒(méi)有參加案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)，劉某某、劉某某委托劉文祥訴訟并借錢給劉文祥打官司一事各證人也都是聽說(shuō)，各證人證言不能真實(shí)客觀反映案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況及劉某某、劉某某委托劉文祥訴訟情況，且與天津海事法院及天津市高級(jí)人民法院查明認(rèn)定的事實(shí)不一致；證據(jù)8錄音資料系劉某某與劉文祥談話時(shí)私自錄制，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條、第七十條規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一方當(dāng)事人提出的視聽資料，對(duì)方當(dāng)事人提出異議，該視聽資料沒(méi)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的，人民法院不應(yīng)確認(rèn)其證明力。劉文祥對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，劉某某亦無(wú)其他證據(jù)對(duì)該錄音資料的真實(shí)性予以佐證，該份證據(jù)本院不予確認(rèn)。綜上所述，劉某某、劉某某所提交的證據(jù)，或存在瑕疵或不能依法確認(rèn)或證明力弱于劉文祥提交的證據(jù)，不足以證明其二人主張的事實(shí)成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律欠妥，依法應(yīng)予以改判。上訴人房玉某、劉某某、劉春霞上訴理由理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民再字第15號(hào)民事判決；
二、駁回劉某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
原一審案件受理費(fèi)5000元、原二審案件受理費(fèi)4949元由劉某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　崔冠軍 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　杜禹澤