長安責任保險股份有限公司淮安市中心支公司
孫雪峰
王某某
房登峰（江蘇淮安清浦區(qū)和平法律服務(wù)所）
劉某某
劉文生

上訴人（原審被告）長安責任保險股份有限公司淮安市中心支公司。
負責人陸劍，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人孫雪峰，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，瓦工。
委托代理人房登峰，淮安市清浦區(qū)和平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，駕駛員。
委托代理人劉文生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休職工。
上訴人長安責任保險股份有限公司淮安市中心支公司（下稱保險公司）與被上訴人王某某、劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，淮安市清浦區(qū)人民法院于2013年12月30日作出（2013）浦民初字第3885號民事判決，保險公司不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2014年3月7日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人孫雪峰、被上訴人王某某的委托代理人房登峰、被上訴人劉某某及其委托代理人劉文生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2012年2月20日15時10分許，被告劉某某駕駛蘇H＊＊＊＊＊＊號三輪汽車沿S328省道由西向東行駛至與淮海南路交叉路口時，車輛前輪與沿淮海南路由南向北行駛至此的原告王某某所駕蘇H＊＊＊＊＊＊＊號普通二輪摩托車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊二大隊處理，認為劉某某駕駛機動車行徑?jīng)]有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮，但設(shè)有讓行標志的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，是造成事故的原因之一；王某某醉酒（乙醇含量為215㎎／100ml）后駕駛機動車上道路行駛，也是造成事故的原因之一。劉某某、王某某的過錯作用在事故中基本相當，認定雙方負事故同等責任。
2012年2月20日至3月9日，原告在淮安市楚州中醫(yī)院住院治療18天。出院診斷:左額頂部腦挫傷、顱底骨折、右多發(fā)肋骨骨折伴肺挫傷、右鎖骨骨折、多處軟組織挫裂傷、面神經(jīng)麻痹。2012年3月10日-3月20日，原告在淮安市范集鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療10天。出院診斷:右額顳部腦挫傷、顱底骨折、右鎖骨骨折、內(nèi)固定術(shù)后、面神經(jīng)麻痹。2013年1月15日-1月19日，原告在淮安市范集鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療4天。出院診斷:右鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。2013年6月5日，經(jīng)淮安市第一人民醫(yī)院司法鑒定所認定，原告因本起事故評定傷殘等級為十級，誤工期限16-18周，營養(yǎng)期限8-10周，護理期限10-12周。
一審判決認為，被告劉某某作為蘇H＊＊＊＊＊＊號三輪汽車的駕駛?cè)思八腥?，原告王某某作為蘇H＊＊＊＊＊＊＊號普通二輪摩托車的駕駛?cè)思八腥?，雙方負事故同等責任，故應(yīng)當由被告劉某某承擔50%賠償責任。
保險公司不服上述判決上訴稱，一審判決對被上訴人王某某提供的樹大招風作證明不予采信，但卻在未查明王某某戶籍性質(zhì)的基礎(chǔ)上參照城鎮(zhèn)居民標準確認其誤工費、殘疾賠償金等損失，顯然與事實相違背。請求二審依法改判，由上訴人減少承擔賠償款42644.83元。
王某某答辯稱，一審法院查明事實清楚，但是適用法律也有問題，與保險公司的觀點相反。造成當事人損害的，應(yīng)該按照實際發(fā)生的原則為標準賠償。王某某為瓦工，每月收入4200元。一審法院為了平衡農(nóng)村城市的標準，采取了按照上一年度的城鎮(zhèn)居民工資標準來確定誤工費，與王某某的實際收入相差很大，少判了7021元。對于戶口性質(zhì)問題，最高法院司法解釋講得很清楚，王某某的賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準確定。
劉某某答辯稱，對王某某的戶口性質(zhì)不清楚。
本院認為，一審中，被上訴人王某某為證明其工作性質(zhì)及工資收入情況，向法院提供了由江蘇宏遠建設(shè)集團有限公司淮安鹽化工項目部出具的《證明》，該《證明》證實王某某在該單位自2010年10月至2012年2月從事瓦工工作，月工資4200元，后因交通事故未到工地上班的事實。一審判決中，在對該證據(jù)進行分析認定時，認為王某某在該項目部從事瓦工的事實存在，但對于其月工資4200元的事實還缺乏相應(yīng)的證據(jù)印證，故而在賠償標準上采用城鎮(zhèn)標準，但在具體誤工費的確認上按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。一審判決對該份證據(jù)進行給予部分采信，并非上訴人所理解的一審判決既不采信《證據(jù)》，又將其作為事實證據(jù)進行判決。同時，從一審判決對殘疾賠償金的計算標準分析中亦可清楚的反映，其并沒有完全否定《證據(jù)》的證明內(nèi)容，而是認可其長期從事瓦工職業(yè)的事實。
綜上，一審判決對原告提供的證據(jù)進行全面、客觀的分析后所作出的認定并無不當，其判決結(jié)果公正合理。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費400元，由長安責任保險股份有限公司淮安市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審中，被上訴人王某某為證明其工作性質(zhì)及工資收入情況，向法院提供了由江蘇宏遠建設(shè)集團有限公司淮安鹽化工項目部出具的《證明》，該《證明》證實王某某在該單位自2010年10月至2012年2月從事瓦工工作，月工資4200元，后因交通事故未到工地上班的事實。一審判決中，在對該證據(jù)進行分析認定時，認為王某某在該項目部從事瓦工的事實存在，但對于其月工資4200元的事實還缺乏相應(yīng)的證據(jù)印證，故而在賠償標準上采用城鎮(zhèn)標準，但在具體誤工費的確認上按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。一審判決對該份證據(jù)進行給予部分采信，并非上訴人所理解的一審判決既不采信《證據(jù)》，又將其作為事實證據(jù)進行判決。同時，從一審判決對殘疾賠償金的計算標準分析中亦可清楚的反映，其并沒有完全否定《證據(jù)》的證明內(nèi)容，而是認可其長期從事瓦工職業(yè)的事實。
綜上，一審判決對原告提供的證據(jù)進行全面、客觀的分析后所作出的認定并無不當，其判決結(jié)果公正合理。上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費400元，由長安責任保險股份有限公司淮安市中心支公司負擔。

審判長：許玉虎
審判員：張兆宇
審判員：田庚

書記員：曹靜