上訴人（原審被告）張娟。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉巖偉，河北英匯律師事務所律師。
委托代理人高喜軍，河北高元汽車貿(mào)易有限公司元氏分公司員工。
被上訴人（原審被告）尹某某。
委托代理人高丹、陳風強河北三言律師事務所律師。

上訴人張娟因不當?shù)美m紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00097號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月27日，張娟用2954萬元的對價得到了河北聚麟貿(mào)易有限公司3000萬元的承兌匯票。因劉某某需要一張500萬元的承兌匯票，在與尹某某聯(lián)系后講好對價486.75萬元；2015年3月27日8：14時張娟給尹某某發(fā)去彩信一張，顯示承兌匯票已開好并要求打款，同時尹某某以微信方式催促劉某某打款，期間尹某某向劉某某出具保證書一份，內(nèi)容為：“本人保證在收到劉某某肆佰捌拾陸萬柒仟伍佰元整小寫4867500元整，此款需要打入彭金城賬戶62×××17。收到款當日給劉某某銀行承兌匯票伍佰萬元整，此匯票由鹿泉信用社工作人員張娟處購買河北聚麟貿(mào)易有限公司在中國銀行開具的承兌匯票伍佰萬元整，如果出現(xiàn)糾紛，由元氏縣人民法院管轄審理。保證人尹某某2015年3月27日”；劉某某確認無誤后，于2015年3月27日20：19：37時將486.75萬元匯入彭金城賬戶；后尹某某扣除2500元，于2015年3月27日20：51：27時將486.5萬元以“轉(zhuǎn)賬用途：票款”方式匯入張娟賬戶。
庭審中，劉某某提交以下證據(jù)證明自己的主張：1、提交2015年3月27日張娟按尹某某要求把錢匯到彭金成賬戶486.75萬元轉(zhuǎn)賬憑證一張，證實交易時間是2015.3.27日20：19：37，上有雙方賬戶及金額；2、尹某某從張娟發(fā)給尹某某的彩信一張，后尹某某又發(fā)給劉某某的微信“顯示了銀行承兌匯票”，證實劉某某與尹某某講好匯票開好，要求尹某某打款；3、2015年3月27日尹某某向劉某某出具的保證書，證實收到劉某某款之后由張娟出具承兌匯票給劉某某，發(fā)生糾紛由元氏法院管轄；4、尹某某將款通過彭金成賬戶匯給張娟網(wǎng)絡電子回單一份，證明此款已經(jīng)給付了張娟；5、27日銀行出具匯票后張娟拒絕將承兌匯票給付劉某某，之后由尹某某給劉某某發(fā)微信張娟辦理承兌匯票的存根7張，證實張娟、尹某某從銀行開出承兌匯票，不給付劉某某，再之后聯(lián)系不到張娟；6、劉某某申請人民法院到公安局調(diào)取的有關本案糾紛的詢問筆錄等相關證據(jù)材料，其中有尹某某調(diào)查筆錄4份，能證實27日劉某某通過尹某某從張娟處購買承兌匯票500萬元，按要求支付了486.75萬元，但匯票一直沒有給付劉某某；張娟詢問筆錄2份，能證實張娟將銀行開具的承兌匯票發(fā)給尹某某，收到劉某某通過尹某某匯入的486.75萬元，沒有將承兌匯票給付劉某某的事實；這兩份詢問筆錄也明確顯示張娟收款后沒有給付劉某某500萬元承兌匯票。以上證據(jù)說明劉某某經(jīng)過尹某某答應并且保證從張娟處用486.75萬元金額購買承兌匯票500萬元，在劉某某將款付出之前，張娟通過彩信尹某某再發(fā)給劉某某，劉某某出于對張娟、尹某某的信任，才將款匯給張娟、尹某某，張娟、尹某某欺騙劉某某后拒不給付劉某某承兌匯票，但承兌行為也是不符合法律規(guī)定的。
尹某某質(zhì)證認為，對以上證據(jù)真實性無異議，證實劉某某通過尹某某從張娟處購買的匯票，尹某某只是作為中間人搭了個橋，尹某某不承擔連帶責任。
張娟質(zhì)證認為，對證據(jù)1的情況不清楚，與我方?jīng)]有關聯(lián)性；對證據(jù)2與本案不符，2015.3.27號河北聚麟貿(mào)易公司開具的3000萬元承兌匯票面值都是100萬元的沒有50萬元的，此證據(jù)與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)3不知情；對證據(jù)4我們對尹某某通過彭金成賬戶向張娟還款的事實沒有異議，此款張娟已經(jīng)收到；對證據(jù)5此證據(jù)與張娟無關聯(lián)性；對證據(jù)6公安機關調(diào)取的資料沒有異議，但是并不能支持劉某某與尹某某陳述的觀點，理由是2015.3.31日劉某某向公安機關報案時所書寫的自我陳述中證實劉某某并不認識張娟，與張娟沒有任何聯(lián)系，2015.3.30日公安機關對劉某某做的詢問筆錄中，劉某某也從未說認識張娟，2015.4.8日對尹某某的詢問筆錄，可以證實尹某某并非是劉某某與張娟之間的業(yè)務聯(lián)系者而是尹某某同劉某某之間存在買賣承兌匯票的交易行為；2015.3.30日公安機關調(diào)查筆錄中，證實劉某某與張娟之間不存在業(yè)務關系，并不是尹某某庭審中說的中間人、介紹人。劉某某提交的所有證據(jù)均不能夠支持劉某某要求張娟的訴訟請求。
庭審中，尹某某向法庭提交的證據(jù)，1、中國農(nóng)業(yè)銀行回單一份，證明尹某某已經(jīng)將匯票的對價款支付給張娟，在匯單轉(zhuǎn)賬用途是票款；2、2015.3.27日尹某某與張娟短信內(nèi)容，證實尹某某已經(jīng)將匯票的對價支付給張娟，印證了486.5萬元用途是票款；3、對賬明細單，證實劉某某向彭金成賬戶匯入486.75萬元，用途是從張娟處購買匯票；4、銀行承兌匯票的存根，是由張娟發(fā)給尹某某，尹某某又發(fā)給劉某某，可以證實張娟那可以出票了；5、張娟發(fā)給尹某某微信兩份，證實張娟已經(jīng)從銀行拿到承兌匯票了。
劉某某質(zhì)證無異議。
張娟質(zhì)證，對從彭金成賬戶收到486.5萬元沒有異議，同張娟兩次在公安機關做的詢問筆錄內(nèi)容相符，也對公安機關對張娟做的詢問筆錄真實性無異議，但這些證據(jù)并不能作為張娟應向劉某某退款的依據(jù)。
庭審中，張娟向法庭提交證據(jù)，1、2014.3.24日尹秀萍給張娟所發(fā)的短信，內(nèi)容是向張娟借現(xiàn)金500萬元，利息每日每百萬1500元，按實際天數(shù)計算，要求匯入尹某某建行賬戶及張娟多次催要欠款；2、張娟向尹某某賬戶轉(zhuǎn)款90余萬元，向彭金城賬戶轉(zhuǎn)款400余萬元，共計500余萬元，以上證據(jù)證實尹某某與劉某某之間存在客觀債權債務關系，張娟收到彭金城賬戶轉(zhuǎn)款480余萬元抵頂借款本息的方法并不違反法律規(guī)定。劉某某與尹某某之間債權債務關系與尹某某與張娟之間債權債務是獨立的不存在交集。
劉某某質(zhì)證認為，1、提交的證據(jù)與本案無關；2、尹某某與張娟沒有債權債務關系，尹秀萍與張娟債權債務關系已經(jīng)結(jié)束。通過公安機關對張娟的詢問筆錄證實，通過彭金城轉(zhuǎn)入張娟的480多萬就是購買承兌匯票的?？?。
尹某某質(zhì)證同意劉某某的意見。
原審法院認為，沒有合法根據(jù)取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。2015年3月27日8：14時張娟給尹某某發(fā)去彩信一張，顯示承兌匯票已開好并要求打款，同時尹某某以微信方式催促劉某某打款，劉某某打款后，尹某某扣除2500元，于2015年3月27日20：51：27時將486.5萬元以“轉(zhuǎn)賬用途：票款”方式匯入張娟賬戶；以上說明三方均清楚本案交易的標的是張娟手中的承兌匯票。尹某某辯稱其與張娟不存在債權債務的法律關系，且尹秀萍與張娟的債權債務已經(jīng)結(jié)清；本院認為，綜合其他證據(jù)和2015年1月30日張娟給尹秀萍出具的《證明》，對尹某某辯稱予以支持。票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系；故本案三方交易承兌匯票的行為不受法律保護，均有過錯。
基此，原審法院判決為：一、張娟于本判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某某人民幣486.5萬元，尹某某承擔連帶責任；二、尹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某某人民幣2500元；三、駁回劉某某其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一、2015年3月27日20點19分37秒劉某某將486.75萬元匯入彭金城賬戶。該賬戶尹某某可控；同日20點51分27秒尹某某將彭金城賬戶中的486.5萬元以“票款”的用途匯入張娟賬戶。
劉某某主張：尹某某稱已與張娟談好，能為劉某某從河北聚麟貿(mào)易有限公司開出500萬元的承兌匯票；2015年3月27日下午劉某某按尹某某要求將486.75萬元匯到了彭金城賬戶；尹某某又把款匯給了張娟，二被告收到原告的款項后拒不給付承兌匯票，又不支付現(xiàn)金。請求判令張娟返還486.75萬元，尹某某負連帶責任。
張娟稱，不認識劉某某，只是與尹秀萍有業(yè)務關系，尹某某是尹秀萍的會計，按尹秀萍的指示辦事。
二、2014年尹秀萍、尹某某與張娟曾有過借款往來，張娟向尹秀萍出借款項時，將款匯入了彭金城的賬戶?，F(xiàn)張娟就借款事項于2015年8月14日向鹿泉區(qū)人民法院提起訴訟，鹿泉區(qū)人民法院已經(jīng)受理案件，案件尚在受理中。
三、張娟在劉某某起訴的本案中主張，從彭金城賬戶轉(zhuǎn)入張娟賬戶中的486.5萬元是向上訴人張娟抵償借款，不屬于不當?shù)美?br/>四、劉某某的訴訟請求是：請求尹某某、張娟返還原告486.75萬元及利息，尹某某、張娟互負連帶責任；一審法院立案時的案由為“票據(jù)交付請求權糾紛”；劉某某在訴訟中明確表示：請求尹某某、張娟返還486.75萬元。一審法院判決時將案由定為不當?shù)美m紛。
五、原審法院在審理過程中，中國銀行依據(jù)元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00097號《協(xié)助執(zhí)行通知書》將五張承兌匯票止付到2015年9月26日。
二審中，張娟稱一審法院已經(jīng)對承兌匯票解凍。未能提交證據(jù)。
六、其他事實與一審查明事實相同。

本院認為，沒有合法根據(jù)取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。張娟給尹某某發(fā)去彩信，顯示承兌匯票已開好并要求打款，同時尹某某以微信方式催促劉某某打款，劉某某打款后，尹某某扣除2500元并將486.5萬元以“轉(zhuǎn)賬用途：票款”方式匯入張娟賬戶；說明三方均清楚本案交易標的是張娟手中的承兌匯票。故劉某某與尹某某、張娟均系利害關系人，劉某某以尹某某和張娟為被告向法院起訴，張娟屬于適格被告。
張娟所稱與尹秀萍、尹某某之間的債權債務的法律關系，與本案不是同一法律關系，且張娟已經(jīng)另行向法院起訴，故本案不做處理。票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系；劉某某、尹某某、張娟三方之間并無真實的交易關系和債權、債務關系，故交易承兌匯票的行為不受法律保護，均有過錯。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46800元，由上訴人張娟負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　秦樹軍 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳