劉某某
崔崇良（黑龍江曉峰律師事務所）
陳杰（黑龍江曉峰律師事務所）
范春某
魯志超
吳某某

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍地黑龍江省綏化市，現(xiàn)住黑龍江省紅興隆管局寶山農場。
委托訴訟代理人:崔崇良，男，系黑龍江曉峰律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳杰，男，系黑龍江曉峰律師事務所律師。
被告:范春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住樺川縣。
委托訴訟代理人:魯志超，男，系被告范春某親屬。
被告吳某某（曾用名吳龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住樺川縣。
原告劉某某與被告范春某、吳某某保證合同糾紛一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人崔崇良、陳杰、被告范春某的委托訴訟代理人魯志超、被告吳某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求，1、要求被告范春某、吳某某承擔保證責任，立即償還原告借款本金人民幣7萬元，并支付本金87000元自2015年2月1日起至2016年2月1日止拖欠的利息15660元；2、要求二被告給付借款本金7萬元的利息自2016年2月1日起至起訴之日止9450元；3、要求二被告自2016年11月2日起支付本金7萬元本金月息1.5%的利息至還款之日止；4、被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年2月1日，吳術忠因蓋米廠用款，在原告處借款87000元，約定月利率為1.5分，并由被告范春某、吳某某為其擔保。
后二被告于2016年2月1日承擔保證責任只償還了17000元的本金，尚欠本金7萬元及利息25110元，本息合計95110元至今未付。
被告范春某辯稱，這筆錢是2016年開始擔保的，起訴的利息我只能認同2016年6月30日以后的利息。
同意給付原告欠款本金7萬元及自2016年6月30日起至付款之日止月息1.5%的利息。
被告吳某某辯稱，對訴訟請求有異議，2015年的利息我不承認，因為我沒有擔保，擔保的是2016年的。
同意按擔保約定還款。
原告劉某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年11月2日二被告父親吳術忠、母親丁玉香給原告出具的1萬元借據(jù)一份、2015年2月1日二被告父親吳術忠、母親丁玉香給原告出具的77000元借據(jù)一份，證明被告父親吳術忠、母親丁玉香向原告借款87000元的事實。
經庭審質證，被告范春某認為，擔保這個事情有，承認擔保是87000元，但不清楚這兩份借據(jù)的事。
經庭審質證，吳某某被告認為，對兩份借據(jù)的真實性有異議，原告說的這兩筆款不予認可，聽父親說有過一筆5萬元的借款，沒有說87000元的借款。
本院經審查認為，二被告對原告出具的兩份借據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，因本案審理的是原告請求二被告承擔擔保責任，而二被告承認被擔保的數(shù)額為87000元，結合原告舉證的證據(jù)二，對二被告為案外人吳術忠在原告處借款87000元提供保證方式擔保的事實予以認定。
證據(jù)二、2016年1月1日二被告為原告出具的擔保欠款條一份，證明二被告總共向原告承擔擔保責任為87000元，上款計息期限是從2015年2月1日開始。
經庭審質證，被告范春某認為，當時欠條還款期限2016年6月10日，計息期限當時沒有，我們簽名下面不可能再寫利息的事，因為之前約定已經很清楚了。
經庭審質證，被告吳某某認為，證據(jù)下面的計息時間當時簽訂的時候沒有，上邊的還款日期有改動，改動后說2016年6月30日前還款無利息，如果還不上從2016年6月30日起至還款之日止月息1.5分，字是我簽的。
本院經審查認為，二被告對該據(jù)上的簽名無異議，本院對其為案外人吳術忠向原告借款87000元擔保一事予以認定。
因原告對該條上的部分字跡有改動，而雙方又各執(zhí)一詞，且雙方均不能提供相關的證據(jù)證明自己的訴辯主張，因此本院對原告請求二被告承擔擔保責任的范圍及期限依據(jù)事實予以認定。
被告范春某、吳某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認證的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:案外人吳術忠系被告吳某某之父，二被告系夫妻關系。
2016年1月1日被告范春某、吳某某因吳術忠在原告處有借款而為原告出具內容為:“擔保欠款吳術忠欠劉某某捌萬七千元整小寫87000元二0一六（改動）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬七千元整小寫17000元剩余柒萬元整二0一六年六月三十日（改動）前付清如過期還不上，按月利1.5分計算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清擔保人:范春某吳龍（簽名）上款由2015年2月1日開始計息二0一六（改動）年元月1日2016年1月1日”的字條一份。
后二被告于2016年2月1日給付17000元，余款未付。
本院認為，擔保法所稱的保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的行為。
保證的范圍由雙方當事人約定或法定。
本案二被告對案外人吳術忠與原告產生的債務出具了《擔保欠款》條約定的內容予以認可，就應當按照約定履行擔保責任。
現(xiàn)原、被告雙方因擔保的范圍的約定產生分歧意見，庭審中，雙方對《擔保欠款》條系原告之夫書寫不持異議，原告對《擔保欠款》條改動一事予以認可，但認為系經被告同意，而被告對改動的部分除擔保人落款下面“上款由2015年2月1日開始計息”外均予以認可，從原告提供的《擔保欠款》條的內容來看，雙方對擔保的范圍有了明確的界定即“吳術忠欠劉某某捌萬七千元整”，因此可以確定被擔保的債權的數(shù)額，雙方又約定了具體的還款數(shù)額、時間及違約責任即“二0一六（改動）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬元七千元整小寫17000元剩余柒萬元整二0一六年六月三十日（改動）前付清如過期還不上，按月利1.5分計算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，后由擔保人即二被告范春某、吳某某簽名認可。
雙方對擔保人落款下面“上款由2015年2月1日開始計息”的約定所存的分歧意見，本院認為，按照通常意義上理解，原告如果請求二被告承擔該部分利息，就應當在確定擔保數(shù)額時計算得出本息合計額度，而不能書寫“吳術忠欠劉某某捌萬七千元整”，且雙方在約定給付時間中確定的還款數(shù)額亦為合計87000元，只是“如過期還不上，按月利1.5分計算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，二被告在擔保人處簽名以上的內容已經明確，無需解釋，“上款由2015年2月1日開始計息”的約定與以上內容相互矛盾，而該條經多次改動，所有的字跡均系原告之夫書寫，被告有合理的理由對該約定的真實性持懷疑態(tài)度。
本案爭議的是保證合同履行過程中發(fā)生的糾紛，因此就應當按照《擔保欠款》條中雙方認可的部分適用法律解決。
原告的合法權益可另行尋求保護措施。
現(xiàn)二被告已經償還本金17000元，余本金7萬元及約定的利息未付屬違約，應承擔給付責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告范春某、吳某某共同給付原告借款本金7萬元及給付本金7萬元自2016年6月30日起至付款之日止月息1.5%的利息。
于本判決生效后十日內執(zhí)行；
二、駁回原告其他訴訟請求；
三、二被告對履行擔保責任后有追償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4356元減半收取2178元由被告負擔，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，二被告對原告出具的兩份借據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，因本案審理的是原告請求二被告承擔擔保責任，而二被告承認被擔保的數(shù)額為87000元，結合原告舉證的證據(jù)二，對二被告為案外人吳術忠在原告處借款87000元提供保證方式擔保的事實予以認定。
證據(jù)二、2016年1月1日二被告為原告出具的擔保欠款條一份，證明二被告總共向原告承擔擔保責任為87000元，上款計息期限是從2015年2月1日開始。
經庭審質證，被告范春某認為，當時欠條還款期限2016年6月10日，計息期限當時沒有，我們簽名下面不可能再寫利息的事，因為之前約定已經很清楚了。
經庭審質證，被告吳某某認為，證據(jù)下面的計息時間當時簽訂的時候沒有，上邊的還款日期有改動，改動后說2016年6月30日前還款無利息，如果還不上從2016年6月30日起至還款之日止月息1.5分，字是我簽的。
本院經審查認為，二被告對該據(jù)上的簽名無異議，本院對其為案外人吳術忠向原告借款87000元擔保一事予以認定。
因原告對該條上的部分字跡有改動，而雙方又各執(zhí)一詞，且雙方均不能提供相關的證據(jù)證明自己的訴辯主張，因此本院對原告請求二被告承擔擔保責任的范圍及期限依據(jù)事實予以認定。
被告范春某、吳某某未提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認證的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:案外人吳術忠系被告吳某某之父，二被告系夫妻關系。
2016年1月1日被告范春某、吳某某因吳術忠在原告處有借款而為原告出具內容為:“擔保欠款吳術忠欠劉某某捌萬七千元整小寫87000元二0一六（改動）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬七千元整小寫17000元剩余柒萬元整二0一六年六月三十日（改動）前付清如過期還不上，按月利1.5分計算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清擔保人:范春某吳龍（簽名）上款由2015年2月1日開始計息二0一六（改動）年元月1日2016年1月1日”的字條一份。
后二被告于2016年2月1日給付17000元，余款未付。
本院認為，擔保法所稱的保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的行為。
保證的范圍由雙方當事人約定或法定。
本案二被告對案外人吳術忠與原告產生的債務出具了《擔保欠款》條約定的內容予以認可，就應當按照約定履行擔保責任。
現(xiàn)原、被告雙方因擔保的范圍的約定產生分歧意見，庭審中，雙方對《擔保欠款》條系原告之夫書寫不持異議，原告對《擔保欠款》條改動一事予以認可，但認為系經被告同意，而被告對改動的部分除擔保人落款下面“上款由2015年2月1日開始計息”外均予以認可，從原告提供的《擔保欠款》條的內容來看，雙方對擔保的范圍有了明確的界定即“吳術忠欠劉某某捌萬七千元整”，因此可以確定被擔保的債權的數(shù)額，雙方又約定了具體的還款數(shù)額、時間及違約責任即“二0一六（改動）正月十五前由吳龍、范春某（后加）付壹萬元七千元整小寫17000元剩余柒萬元整二0一六年六月三十日（改動）前付清如過期還不上，按月利1.5分計算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，后由擔保人即二被告范春某、吳某某簽名認可。
雙方對擔保人落款下面“上款由2015年2月1日開始計息”的約定所存的分歧意見，本院認為，按照通常意義上理解，原告如果請求二被告承擔該部分利息，就應當在確定擔保數(shù)額時計算得出本息合計額度，而不能書寫“吳術忠欠劉某某捌萬七千元整”，且雙方在約定給付時間中確定的還款數(shù)額亦為合計87000元，只是“如過期還不上，按月利1.5分計算秋季吳龍、范春某賣水稻本利一次性付清”，二被告在擔保人處簽名以上的內容已經明確，無需解釋，“上款由2015年2月1日開始計息”的約定與以上內容相互矛盾，而該條經多次改動，所有的字跡均系原告之夫書寫，被告有合理的理由對該約定的真實性持懷疑態(tài)度。
本案爭議的是保證合同履行過程中發(fā)生的糾紛，因此就應當按照《擔保欠款》條中雙方認可的部分適用法律解決。
原告的合法權益可另行尋求保護措施。
現(xiàn)二被告已經償還本金17000元，余本金7萬元及約定的利息未付屬違約，應承擔給付責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告范春某、吳某某共同給付原告借款本金7萬元及給付本金7萬元自2016年6月30日起至付款之日止月息1.5%的利息。
于本判決生效后十日內執(zhí)行；
二、駁回原告其他訴訟請求；
三、二被告對履行擔保責任后有追償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4356元減半收取2178元由被告負擔，與上款一并執(zhí)行。

審判長：張宏

書記員：劉皆成