上訴人（原審原告）：劉文章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李成旺，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某萬(wàn)全區(qū)鑫新建筑安裝有限責(zé)任公司（公司原名稱為萬(wàn)某某鑫新建筑安裝有限責(zé)任公司），住所地：河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)工業(yè)街11號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼；91130729109000186F。
法定代表人：鄭優(yōu)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李海鴻，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫依才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人劉文章因與被上訴人張某某萬(wàn)全區(qū)鑫新建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫新公司）、孫依才委托合同糾紛一案，不服河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉文章及其委托訴訟代理人李成旺，被上訴人鑫新公司的委托訴訟代理人李海鴻，被上訴人孫依才及其委托訴訟代理人張穎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉文章上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017)冀0729民初626號(hào)民事判決書，并依法改判孫依才折價(jià)賠償劉文章設(shè)備材料款86615元，萬(wàn)某某鑫新建筑安裝有限責(zé)任公司返還倉(cāng)庫(kù)中存放的屬于劉文章的建筑設(shè)備及材料；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由孫依才承擔(dān)。庭審中上訴人劉文章撤回要求鑫新公司返還倉(cāng)庫(kù)中存在的屬于劉文章的建筑設(shè)備及材料的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤。1、劉文章持有的由孫依才簽字的四張出庫(kù)單以及證人劉某的證人證言足以證實(shí)孫依才借用了劉文章的建筑設(shè)備及材料，鑫新公司也認(rèn)可此借用事實(shí)，并承認(rèn)孫依才將使用后的建筑設(shè)備及材料現(xiàn)存放在本公司倉(cāng)庫(kù)中。2、本案的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是由劉文章向人民法院申請(qǐng)，經(jīng)法院委托資產(chǎn)評(píng)估公司由法定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的，孫依才不同意該評(píng)估報(bào)告意見(jiàn)可以申請(qǐng)重新鑒定，既然不申請(qǐng)重新鑒定，那本資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)孫依才具有法律效力，原物現(xiàn)雖存在，但已失去原有的使用價(jià)值。二、一審判決程序嚴(yán)重違法。1、張某某市中級(jí)人民法院（2016)冀07民終1841號(hào)民事裁定書明確要求追加楊廣明、孫依才參加本案訴訟，而張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院拒不履行張某某市中級(jí)人民法院（2016)冀07民終1841號(hào)民事裁定書，只追加孫依才一人參加訴訟，萬(wàn)全區(qū)人民法院不依職權(quán)追加楊廣明參加訴訟也未釋明劉文章申請(qǐng)追加，楊廣明與孫依才為本案必要共同訴訟人，遺漏楊廣明參加訴訟難以查清本案。2、本案在庭審中三方當(dāng)事人均同意調(diào)解，主審法官王建才不履行法定職責(zé)，不把精力放在庭審和調(diào)解上，反而為了便于自己審理結(jié)案卻把功夫下在動(dòng)員劉文章撤訴上。綜上所述，本案一審判決認(rèn)定主要事實(shí)錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，為維護(hù)其合法權(quán)益上訴至貴院，請(qǐng)求貴院糾正萬(wàn)全區(qū)人民法院的錯(cuò)誤，并依法支持上訴請(qǐng)求。
孫依才辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。一、上訴人劉文章要求孫依才折價(jià)賠償86615元沒(méi)有任何依據(jù)。1、在本案第一次庭審時(shí)，上訴人劉文章及被上訴人鑫新公司已經(jīng)認(rèn)可孫依才已經(jīng)在2012年年初將借用的設(shè)備材料除一個(gè)水箱外已經(jīng)全部?jī)斶€。2、對(duì)評(píng)估報(bào)告，鑒定書為86615元的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可。在做這個(gè)鑒定的時(shí)候，孫依才是作為證人參加的訴訟，對(duì)于選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定事項(xiàng)均沒(méi)有履行自己的權(quán)利。而且在第二次一審時(shí)表明該鑒定報(bào)告有效期是2015年12月1日至2016年12月1日，鑒定報(bào)告從程序上和實(shí)體上都違反了法律規(guī)定。同樣，這份鑒定報(bào)告作出的時(shí)間是2015年，孫依才返還設(shè)備的時(shí)間是2012年年初，中間相差三年的時(shí)間，鑒定報(bào)告得出的結(jié)論是不客觀、不準(zhǔn)確的。所以，一審認(rèn)定該評(píng)估報(bào)告對(duì)孫依才不具有法律效力，原物確實(shí)存在不能作價(jià)賠償是認(rèn)定正確的。二、楊廣明只是給孫依才介紹工程的，與本案沒(méi)有任何的關(guān)系，所以基于上述兩點(diǎn)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
鑫新公司辯稱，1、原審認(rèn)定的關(guān)于其與劉文章無(wú)委托、借用、租賃的合同關(guān)系，符合本案的事實(shí)。2009年10月本案劉文章掛靠鑫新公司承包了河北瑞泰電器科技有限公司的辦公樓工程，雙方簽訂了《工程承包合同書》，之后開(kāi)始施工。因此其與劉文章只存在建筑工程掛靠的法律關(guān)系，再無(wú)其他任何法律關(guān)系。2、其作為本案被告主體不適格。在劉文章因故于2010年8月未能繼續(xù)施工后，鑫新公司依據(jù)張某某仲裁委的調(diào)解于2011年5月起將剩余工程繼續(xù)施工完畢。劉文章施工所用的的建筑設(shè)備及材料系其施工所用，并非由鑫新公司代為保管，而是由劉文章自己雇傭劉某作為保管員負(fù)責(zé)在施工現(xiàn)場(chǎng)看管，劉某作為證人原審出庭已經(jīng)證實(shí)。劉文章撤走后，其在工地留有雇傭的保管員劉某在現(xiàn)場(chǎng)看管，劉文章的建筑設(shè)備及材料如何處置及安排與鑫新公司無(wú)關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)系孫依才通過(guò)劉某借用了劉文章的建筑設(shè)備及材料。原審也己經(jīng)查明鑫新公司與孫依才無(wú)借用關(guān)系，只是因涉案的建筑材料及設(shè)備系實(shí)際使用人孫依才在使用完畢后因無(wú)法存放，經(jīng)與劉某清點(diǎn)交接將上述材料存放于鑫新公司倉(cāng)庫(kù)。鑫新公司庭審時(shí)明確要求劉文章將上述材料拉走，但劉文章至今未做處理。在鑫新公司一直明確要求劉文章將設(shè)備材料拉走的事實(shí)情況下，劉文章不能因?yàn)槠浣ㄖO(shè)備及材料存放于鑫新公司就要求鑫新公司承擔(dān)返還的法律責(zé)任。因此，劉文章要求鑫新公司返還無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。3、劉文章的建筑設(shè)備及材料的使用情況與鑫新公司無(wú)關(guān)。劉文章因工程款事宜與河北瑞泰電器有限公司發(fā)生糾紛，之后不再繼續(xù)施工。劉文章找到鑫新公司，希望通過(guò)法律途徑主張工程款事宜。2010年11月劉文章通過(guò)鑫新公司依法向張某某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求河北瑞泰電器有限公司支付工程款。后在2011年5月雙方達(dá)成協(xié)議，由鑫新公司繼續(xù)負(fù)責(zé)施工，將劉文章未完的剩余工程施工完畢，后鑫新公司將劉文章未完的剩余工程部分工程承包給了孫依才。劉文章撤走后留在工地現(xiàn)場(chǎng)的建筑設(shè)備及材料并非由鑫新公司借給孫依才使用，根據(jù)本案證據(jù)，可以證實(shí)是孫依才與劉文章雇傭的保管員劉某借用的。至于孫依才使用了劉文章的建筑設(shè)備及材料是否返還及賠償問(wèn)題，與鑫新公司無(wú)關(guān)。這應(yīng)該系劉文章與孫依才二人之間的事情。
劉文章向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令鑫新公司返還其建筑工程設(shè)備；二、判令孫依才、楊廣明折價(jià)賠償建筑材料折價(jià)款86615元；三、本案的訴訟費(fèi)用由鑫新公司、孫依才、楊廣明承擔(dān)。案由變更為返還原物糾紛。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年鑫新公司承建了瑞泰電器有限公司辦公樓工程，該工程由劉文章掛靠鑫新公司施工，施工過(guò)程中，劉文章因資金問(wèn)題未能將工程施工完畢就停工外出躲債。在停工期間，劉文章所有的建筑設(shè)備、材料由其雇傭的保管員劉某負(fù)責(zé)看管。在工程不能繼續(xù)的情況下，鑫新公司將剩余工程接管，并將一部分工程交由孫依才、楊廣明承攬施工。
一審法院認(rèn)為，一、劉文章和鑫新公司之間無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方存在委托管理、借用、租賃的合同關(guān)系，其所爭(zhēng)議的設(shè)備材料由孫依才簽字的四份出庫(kù)單證實(shí)是孫依才借用了劉文章的設(shè)備材料，孫依才稱是借用鑫新公司的，并還送至鑫新公司的倉(cāng)庫(kù)，無(wú)證據(jù)佐證存在借用關(guān)系，故劉文章要求鑫新公司原物返還無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。二、劉文章要求孫依才折價(jià)賠償設(shè)備材料款86615元，其依據(jù)的是原審時(shí)按孫依才簽字的四張出庫(kù)單，由張某某市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告孫依才不認(rèn)可，認(rèn)為原審時(shí)只是作為證人出庭作證，資產(chǎn)鑒定未經(jīng)過(guò)其同意，對(duì)其無(wú)法律效力。現(xiàn)鑫新公司明確表示，倉(cāng)庫(kù)存放劉文章的設(shè)備材料隨時(shí)拉走。故孫依才借用劉文章的設(shè)備材料雖然有孫依才的簽字，但原審時(shí)的評(píng)估報(bào)告對(duì)孫依才不具有法律效力，且原物存在的亦不能作價(jià)直接賠償，故劉文章要求孫依才賠償建筑材料款86615元理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回劉文章要求張某某萬(wàn)全區(qū)鑫新建筑安裝有限責(zé)任公司返還建筑設(shè)備、建筑材料的訴訟請(qǐng)求；二、駁回劉文章要求孫依才賠償建筑設(shè)備、建筑材料86615元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3718元，評(píng)估費(fèi)5000元，共計(jì)8718元，由劉文章負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉文章在上訴期間撤回要求鑫新公司返還倉(cāng)庫(kù)中存在的屬于劉文章的建筑設(shè)備及材料的上訴請(qǐng)求，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于劉文章要求孫依才折價(jià)賠償建筑設(shè)備、建筑材料款86615元的問(wèn)題，孫依才簽字的四張出庫(kù)單可以證明孫依才從劉文章的保管員劉某處借用了建筑設(shè)備、建筑材料，孫依才借用了建筑設(shè)備、建筑材料后其自認(rèn)還給了鑫新公司，但其系從劉某處借用，孫依才并未提供證據(jù)證實(shí)已返還給劉某。雖孫依才對(duì)張某某市誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，但該評(píng)估報(bào)告系由劉文章申請(qǐng)、人民法院委托、有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，可以作為證據(jù)使用，故劉文章要求孫依才折價(jià)賠償訴爭(zhēng)建筑設(shè)備、建筑材料86615元的請(qǐng)求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初626號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初626號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、孫依才于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉文章建筑設(shè)備、建筑材料86615元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3718元，評(píng)估費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)3718元，共計(jì)12436元，由上訴人劉文章負(fù)擔(dān)2487元，由被上訴人孫依才負(fù)擔(dān)9949元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　姜　兵

書記員：宋力