劉某某
林偉（福建融成律師事務所）
王彬（福建融成律師事務所）
中鐵九橋工程有限公司
胡生浩（湖北人從眾律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，自由職業(yè)者。
委托代理人林偉、王彬，福建融成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中鐵九橋工程有限公司。住所地:江西省九江市濱江東路148號。
法定代表人江愛國，該公司董事長。
委托代理人胡生浩，湖北人從眾律師事務所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人中鐵九橋工程有限公司（以下簡稱中鐵九橋公司）加工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00882號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人林偉、王彬，被上訴人中鐵九橋公司的委托代理人胡生浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，中鐵九橋公司與劉某某簽訂的砼加工協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為劉某某拖欠中鐵九橋公司電費115143.28元的事實是否清楚及支付方式是否變更；安全事故損失和泄洪處置不當損失是否應由中鐵九橋公司負擔。分析評判如下:
一、關于劉某某拖欠中鐵九橋公司電費115143.28元的事實是否清楚及支付方式是否變更的問題。
中鐵九橋公司提供了劉某某的工程現(xiàn)場負責人李德輝確認的2010年至2012年攪拌站使用電費明細表原件與劉某某雇傭的工人陳云鳳確認的施工單位用電計量表原件相對應，劉某某雖對李德輝、陳云鳳的簽名是否是本人簽名有異議，但未能舉證證明李德輝、陳云鳳的簽名不屬實，應承擔舉證不能的責任，故本院對劉某某拖欠中鐵九橋公司電費115143.28元的事實予以確認。
雙方在履行合同過程中，中鐵九橋公司并未按照合同約定的電費支付方式從應支付劉某某的進度款中將電費扣除，劉某某在收取進度款時對此亦未提出異議，該行為應視為雙方對電費支付方式的變更，電費支付時間也由原來的確定變更為不明確，中鐵九橋公司可以隨時要求劉某某按約定的價格支付電費，劉某某應當依照雙方確認的數(shù)額及時向中鐵九橋公司支付電費。
二、關于安全事故損失和泄洪處置不當損失是否應由中鐵九橋公司負擔的問題。
袁治國系劉某某為了完成砼加工而雇傭的駕駛員，袁治國在運送混凝土過程中發(fā)生翻車事故，根據(jù)證人俞某、吳某、楊某關于袁治國不聽指揮，強行倒車的證言及劉某某關于中鐵九橋公司指揮不當?shù)年愂?，可以證明中鐵九橋公司的工作人員并非是在事故發(fā)生后才到達現(xiàn)場。中鐵九橋公司與劉某某是合法有效的加工合同法律關系，袁治國系劉某某的雇員，而非中鐵九橋公司的雇員。劉某某未提交證據(jù)證明中鐵九橋公司在現(xiàn)場照明和指揮上存在過錯，故劉某某主張由中鐵九橋公司負擔安全事故的損失，本院不予支持。
根據(jù)證人熊某的證言，中鐵九橋公司已將東荊河泄洪的情況通知了劉某某的工程現(xiàn)場負責人李德輝，劉某某在二審庭審中也認可知道東荊河泄洪的情況，故不存在劉某某不知東荊河泄洪未轉移設備而造成損失。劉某某主張熊某要求其堅守卻未提交相應的證據(jù)，故劉某某主張泄洪處置不當?shù)膿p失由中鐵九橋公司負擔，本院不予支持。
劉某某在舉證期限屆滿后未向原審法院要求提供中鐵九橋公司的證據(jù)副本，系其對自己權利的處分，原審法院在開庭時將中鐵九橋公司的證據(jù)交劉某某質證，并沒有違反法定程序。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，劉某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11997元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，中鐵九橋公司與劉某某簽訂的砼加工協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為劉某某拖欠中鐵九橋公司電費115143.28元的事實是否清楚及支付方式是否變更；安全事故損失和泄洪處置不當損失是否應由中鐵九橋公司負擔。分析評判如下:
一、關于劉某某拖欠中鐵九橋公司電費115143.28元的事實是否清楚及支付方式是否變更的問題。
中鐵九橋公司提供了劉某某的工程現(xiàn)場負責人李德輝確認的2010年至2012年攪拌站使用電費明細表原件與劉某某雇傭的工人陳云鳳確認的施工單位用電計量表原件相對應，劉某某雖對李德輝、陳云鳳的簽名是否是本人簽名有異議，但未能舉證證明李德輝、陳云鳳的簽名不屬實，應承擔舉證不能的責任，故本院對劉某某拖欠中鐵九橋公司電費115143.28元的事實予以確認。
雙方在履行合同過程中，中鐵九橋公司并未按照合同約定的電費支付方式從應支付劉某某的進度款中將電費扣除，劉某某在收取進度款時對此亦未提出異議，該行為應視為雙方對電費支付方式的變更，電費支付時間也由原來的確定變更為不明確，中鐵九橋公司可以隨時要求劉某某按約定的價格支付電費，劉某某應當依照雙方確認的數(shù)額及時向中鐵九橋公司支付電費。
二、關于安全事故損失和泄洪處置不當損失是否應由中鐵九橋公司負擔的問題。
袁治國系劉某某為了完成砼加工而雇傭的駕駛員，袁治國在運送混凝土過程中發(fā)生翻車事故，根據(jù)證人俞某、吳某、楊某關于袁治國不聽指揮，強行倒車的證言及劉某某關于中鐵九橋公司指揮不當?shù)年愂觯梢宰C明中鐵九橋公司的工作人員并非是在事故發(fā)生后才到達現(xiàn)場。中鐵九橋公司與劉某某是合法有效的加工合同法律關系，袁治國系劉某某的雇員，而非中鐵九橋公司的雇員。劉某某未提交證據(jù)證明中鐵九橋公司在現(xiàn)場照明和指揮上存在過錯，故劉某某主張由中鐵九橋公司負擔安全事故的損失，本院不予支持。
根據(jù)證人熊某的證言，中鐵九橋公司已將東荊河泄洪的情況通知了劉某某的工程現(xiàn)場負責人李德輝，劉某某在二審庭審中也認可知道東荊河泄洪的情況，故不存在劉某某不知東荊河泄洪未轉移設備而造成損失。劉某某主張熊某要求其堅守卻未提交相應的證據(jù)，故劉某某主張泄洪處置不當?shù)膿p失由中鐵九橋公司負擔，本院不予支持。
劉某某在舉證期限屆滿后未向原審法院要求提供中鐵九橋公司的證據(jù)副本，系其對自己權利的處分，原審法院在開庭時將中鐵九橋公司的證據(jù)交劉某某質證，并沒有違反法定程序。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，劉某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11997元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：劉汝梁
審判員：尹波
審判員：任婕

書記員：謝筱