劉某某
林偉（福建融成律師事務(wù)所）
王彬（福建融成律師事務(wù)所）
中鐵九橋工程有限公司
胡生浩（湖北人從眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，自由職業(yè)者。
委托代理人林偉、王彬，福建融成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中鐵九橋工程有限公司。住所地:江西省九江市濱江東路148號(hào)。
法定代表人江愛(ài)國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡生浩，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人中鐵九橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵九橋公司）加工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人林偉、王彬，被上訴人中鐵九橋公司的委托代理人胡生浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中鐵九橋公司與劉某某簽訂的砼加工協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某某拖欠中鐵九橋公司電費(fèi)115143.28元的事實(shí)是否清楚及支付方式是否變更；安全事故損失和泄洪處置不當(dāng)損失是否應(yīng)由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)。分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于劉某某拖欠中鐵九橋公司電費(fèi)115143.28元的事實(shí)是否清楚及支付方式是否變更的問(wèn)題。
中鐵九橋公司提供了劉某某的工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李德輝確認(rèn)的2010年至2012年攪拌站使用電費(fèi)明細(xì)表原件與劉某某雇傭的工人陳云鳳確認(rèn)的施工單位用電計(jì)量表原件相對(duì)應(yīng)，劉某某雖對(duì)李德輝、陳云鳳的簽名是否是本人簽名有異議，但未能舉證證明李德輝、陳云鳳的簽名不屬實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對(duì)劉某某拖欠中鐵九橋公司電費(fèi)115143.28元的事實(shí)予以確認(rèn)。
雙方在履行合同過(guò)程中，中鐵九橋公司并未按照合同約定的電費(fèi)支付方式從應(yīng)支付劉某某的進(jìn)度款中將電費(fèi)扣除，劉某某在收取進(jìn)度款時(shí)對(duì)此亦未提出異議，該行為應(yīng)視為雙方對(duì)電費(fèi)支付方式的變更，電費(fèi)支付時(shí)間也由原來(lái)的確定變更為不明確，中鐵九橋公司可以隨時(shí)要求劉某某按約定的價(jià)格支付電費(fèi)，劉某某應(yīng)當(dāng)依照雙方確認(rèn)的數(shù)額及時(shí)向中鐵九橋公司支付電費(fèi)。
二、關(guān)于安全事故損失和泄洪處置不當(dāng)損失是否應(yīng)由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
袁治國(guó)系劉某某為了完成砼加工而雇傭的駕駛員，袁治國(guó)在運(yùn)送混凝土過(guò)程中發(fā)生翻車事故，根據(jù)證人俞某、吳某、楊某關(guān)于袁治國(guó)不聽(tīng)指揮，強(qiáng)行倒車的證言及劉某某關(guān)于中鐵九橋公司指揮不當(dāng)?shù)年愂觯梢宰C明中鐵九橋公司的工作人員并非是在事故發(fā)生后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。中鐵九橋公司與劉某某是合法有效的加工合同法律關(guān)系，袁治國(guó)系劉某某的雇員，而非中鐵九橋公司的雇員。劉某某未提交證據(jù)證明中鐵九橋公司在現(xiàn)場(chǎng)照明和指揮上存在過(guò)錯(cuò)，故劉某某主張由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)安全事故的損失，本院不予支持。
根據(jù)證人熊某的證言，中鐵九橋公司已將東荊河泄洪的情況通知了劉某某的工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李德輝，劉某某在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可知道東荊河泄洪的情況，故不存在劉某某不知東荊河泄洪未轉(zhuǎn)移設(shè)備而造成損失。劉某某主張熊某要求其堅(jiān)守卻未提交相應(yīng)的證據(jù)，故劉某某主張泄洪處置不當(dāng)?shù)膿p失由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)，本院不予支持。
劉某某在舉證期限屆滿后未向原審法院要求提供中鐵九橋公司的證據(jù)副本，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，原審法院在開(kāi)庭時(shí)將中鐵九橋公司的證據(jù)交劉某某質(zhì)證，并沒(méi)有違反法定程序。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11997元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中鐵九橋公司與劉某某簽訂的砼加工協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某某拖欠中鐵九橋公司電費(fèi)115143.28元的事實(shí)是否清楚及支付方式是否變更；安全事故損失和泄洪處置不當(dāng)損失是否應(yīng)由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)。分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于劉某某拖欠中鐵九橋公司電費(fèi)115143.28元的事實(shí)是否清楚及支付方式是否變更的問(wèn)題。
中鐵九橋公司提供了劉某某的工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李德輝確認(rèn)的2010年至2012年攪拌站使用電費(fèi)明細(xì)表原件與劉某某雇傭的工人陳云鳳確認(rèn)的施工單位用電計(jì)量表原件相對(duì)應(yīng)，劉某某雖對(duì)李德輝、陳云鳳的簽名是否是本人簽名有異議，但未能舉證證明李德輝、陳云鳳的簽名不屬實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對(duì)劉某某拖欠中鐵九橋公司電費(fèi)115143.28元的事實(shí)予以確認(rèn)。
雙方在履行合同過(guò)程中，中鐵九橋公司并未按照合同約定的電費(fèi)支付方式從應(yīng)支付劉某某的進(jìn)度款中將電費(fèi)扣除，劉某某在收取進(jìn)度款時(shí)對(duì)此亦未提出異議，該行為應(yīng)視為雙方對(duì)電費(fèi)支付方式的變更，電費(fèi)支付時(shí)間也由原來(lái)的確定變更為不明確，中鐵九橋公司可以隨時(shí)要求劉某某按約定的價(jià)格支付電費(fèi)，劉某某應(yīng)當(dāng)依照雙方確認(rèn)的數(shù)額及時(shí)向中鐵九橋公司支付電費(fèi)。
二、關(guān)于安全事故損失和泄洪處置不當(dāng)損失是否應(yīng)由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
袁治國(guó)系劉某某為了完成砼加工而雇傭的駕駛員，袁治國(guó)在運(yùn)送混凝土過(guò)程中發(fā)生翻車事故，根據(jù)證人俞某、吳某、楊某關(guān)于袁治國(guó)不聽(tīng)指揮，強(qiáng)行倒車的證言及劉某某關(guān)于中鐵九橋公司指揮不當(dāng)?shù)年愂觯梢宰C明中鐵九橋公司的工作人員并非是在事故發(fā)生后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。中鐵九橋公司與劉某某是合法有效的加工合同法律關(guān)系，袁治國(guó)系劉某某的雇員，而非中鐵九橋公司的雇員。劉某某未提交證據(jù)證明中鐵九橋公司在現(xiàn)場(chǎng)照明和指揮上存在過(guò)錯(cuò)，故劉某某主張由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)安全事故的損失，本院不予支持。
根據(jù)證人熊某的證言，中鐵九橋公司已將東荊河泄洪的情況通知了劉某某的工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李德輝，劉某某在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可知道東荊河泄洪的情況，故不存在劉某某不知東荊河泄洪未轉(zhuǎn)移設(shè)備而造成損失。劉某某主張熊某要求其堅(jiān)守卻未提交相應(yīng)的證據(jù)，故劉某某主張泄洪處置不當(dāng)?shù)膿p失由中鐵九橋公司負(fù)擔(dān)，本院不予支持。
劉某某在舉證期限屆滿后未向原審法院要求提供中鐵九橋公司的證據(jù)副本，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，原審法院在開(kāi)庭時(shí)將中鐵九橋公司的證據(jù)交劉某某質(zhì)證，并沒(méi)有違反法定程序。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11997元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉汝梁
審判員：尹波
審判員：任婕

書記員：謝筱