上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：劉某某（系徐某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。二上訴人共同委托訴訟代理人：任廣元（系劉某某姑表哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市三村鎮(zhèn)拉起河村小學教師，住黑龍江省同江市。被上訴人（原審原告）：林東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省同江市。原審被告：欒慧君，男，1963年10月20日，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。

上訴人劉某某、徐某某上訴請求：1、撤銷黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1730號民事判決書，依法駁回被上訴人林東對上訴人劉某某、徐某某的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人林東承擔。事實和理由：欒慧君欠王某借款，剩余利息160000元，欒慧君與王某約定用水泥磚償還此欠款，并立字據(jù)190000元，欒慧君多次催王某拉磚，王某總是一推再推，之后，王某用特快專遞把《通知書》、《債權轉讓協(xié)議書》原件、《借據(jù)》復印件三份郵給上訴人。此債務欒慧君與王某約定用水泥磚償還，不應將債權轉讓，上訴人與被上訴人并不認識，簽訂《債權轉讓協(xié)議書》擔保人在場，不知案涉?zhèn)鶛噢D讓的事實，也未征得上訴人的同意。一審法院判決錯誤，請求二審法院依據(jù)法律公正裁決。被上訴人林東辯稱，2017年8月28日，因案外人王某、王國文欠被上訴人借款200000元本金及利息無力償還，案外人王某、王國文將對原審被告及上訴人享有的190000元債權轉讓給被上訴人，案外人王某、王國文將《通知書》、《債權轉讓協(xié)議書》及《借據(jù)》復印件三份郵寄給上訴人，通知案涉?zhèn)鶛嗉氨ＷC債權已經(jīng)轉讓給被上訴人（受讓人）林東，因被上訴人向原審被告及二上訴人索要轉讓債權未果，故向法院提起訴訟。原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。原審被告欒慧君述稱，原審被告所欠案涉借款190000元屬實，現(xiàn)同意用免燒磚償還借款。原審原告林東向一審法院起訴請求：1、要求被告欒慧君償還原告借款190000元；2、要求原告在被告徐某某提供的抵押物范圍內享有優(yōu)先受償權；3、要求被告劉某某承擔連帶擔保責任；4、訴訟費用由三被告承擔。一審法院認定事實：被告欒慧君向李曉明、王某借款，徐某某、劉某某夫妻二人以其自有房屋作抵押，并辦理了抵押登記。此筆債權經(jīng)李曉明、王某結算，此筆債權及抵押權、擔保權均歸王某所有，2017年6月8日三被告與王某結算，欠本金190000元，承諾2017年8月9日還款，被告劉某某做擔保，此款到期后三被告未還款，因王某、王國文欠原告人民幣200000元無力償還，王某將其對被告欒慧君的債權及抵押權、擔保權全部轉讓給原告所有，并通知了三被告，原告多次找三被告索要該筆債權轉讓款，至起訴之日，三被告未能給付。一審法院認為，債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人。本案中，被告欒慧君與案外人王某之間的債權債務關系，雙方主體適格，意思表示真實，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有金額為190000元的借據(jù)憑證及抵押登記手續(xù)為證，應認定為合法有效。原告與案外人王某、王國文簽訂的債權轉讓協(xié)議，王某、王國文轉讓債權后通知了債務人欒慧君、徐某某、劉某某。原告曾就該筆債權向三被告索款，系雙方真實的意思表示，故上述債權轉讓行為合法有效，原告作為債權的受讓人，有權向欒慧君主張權利。根據(jù)前述借條載明的內容及房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，被告徐某某、劉某某系承擔連帶責任保證的保證人。原告取得上述債權后，向被告徐某某、劉某某主張在提供的抵押物范圍內享有優(yōu)先受償權的請求合法有據(jù)。故原告的訴訟請求，符合上述法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條之規(guī)定，判決：1、被告欒慧君于判決生效之日向原告林東支付債權轉讓款190000元；2、如被告欒慧君不履行上述第一債務，則原告林東有權以被告徐某某、劉某某提供抵押擔保的位于建房路的房產(chǎn)（房屋他項權證號為：同房權證號為20××43）折價，或以拍賣、變賣該抵押物所得價款，在抵押權登記的范圍內優(yōu)先受償；3、案件受理費4100元，減半收取2050元由三被告承擔。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人舉示收據(jù)一份，證明問題，2013年10月23日，二上訴人替原審被告償還案涉借款本金100000元。被上訴人質證意見對償還案涉借款的事實不清楚。由于案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權是2017年6月9日設定，上訴人舉示還款收據(jù)的還款時間是在案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權設定之前發(fā)生，與案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權不具有關聯(lián)性，本院不予采信。被上訴人申請證人王某出庭作證，王某證實2013年原審被告在二上訴人擔保的前提下，向案外人王某借款300000元，二上訴人曾于2013年10月23日替原審被告償還過借款本金100000元，但案涉借款本息經(jīng)多次結算，又多次重新出具借據(jù)，2017年6月9日，案外人王某與原審被告及二上訴人最終確認尚欠借款本金為190000元。2017年8月28日，案外人王某將案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權轉讓給被上訴人，并書面通知二上訴人，現(xiàn)案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權被上訴人享有為合法的所有權。二上訴人的質證意見雖不予認同，但案外人王某證明的案件事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對一審查明的事實予以確認。
上訴人劉某某、徐某某因與被上訴人林東、原審被告欒慧君債權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1730號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月26日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調查和詢問當事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案屬債權轉讓合同糾紛，而不是民間借貸糾紛。2017年6月9日，案外人王某與原審被告、上訴人設定案涉?zhèn)鶛?90000元及保證債權，原審被告和上訴人為案外人王某出具借據(jù)，并約定了還款時間。2017年8月28日，案外人王某依照法定程序將案涉?zhèn)鶛嗪捅ＷC債權轉讓給被上訴人，并書面通知上訴人，案外人王某與被上訴人債權和保證債權轉讓的法律關系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人劉某某、徐某某二審中抗辯稱案涉?zhèn)鶛嗉氨ＷC債權轉移未征得二上訴人同意，屬無效轉讓不受法律保護，二上訴人不應承擔案涉?zhèn)鶛嗟谋ＷC責任。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任?！惫噬显V人的抗辯理由不能成立，本院予以支持。上訴人劉某某、徐某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，劉某某、徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4100元，由上訴人劉某某、徐某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：李春珊