上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：劉某某（系徐某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。二上訴人共同委托訴訟代理人：任廣元（系劉某某姑表哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市三村鎮(zhèn)拉起河村小學(xué)教師，住黑龍江省同江市。被上訴人（原審原告）：林東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省同江市。原審被告：欒慧君，男，1963年10月20日，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省同江市。

上訴人劉某某、徐某某上訴請求：1、撤銷黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1730號民事判決書，依法駁回被上訴人林東對上訴人劉某某、徐某某的訴訟請求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人林東承擔(dān)。事實和理由：欒慧君欠王某借款，剩余利息160000元，欒慧君與王某約定用水泥磚償還此欠款，并立字據(jù)190000元，欒慧君多次催王某拉磚，王某總是一推再推，之后，王某用特快專遞把《通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》原件、《借據(jù)》復(fù)印件三份郵給上訴人。此債務(wù)欒慧君與王某約定用水泥磚償還，不應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，上訴人與被上訴人并不認(rèn)識，簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》擔(dān)保人在場，不知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實，也未征得上訴人的同意。一審法院判決錯誤，請求二審法院依據(jù)法律公正裁決。被上訴人林東辯稱，2017年8月28日，因案外人王某、王國文欠被上訴人借款200000元本金及利息無力償還，案外人王某、王國文將對原審被告及上訴人享有的190000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，案外人王某、王國文將《通知書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《借據(jù)》復(fù)印件三份郵寄給上訴人，通知案涉?zhèn)鶛?quán)及保證債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被上訴人（受讓人）林東，因被上訴人向原審被告及二上訴人索要轉(zhuǎn)讓債權(quán)未果，故向法院提起訴訟。原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。原審被告欒慧君述稱，原審被告所欠案涉借款190000元屬實，現(xiàn)同意用免燒磚償還借款。原審原告林東向一審法院起訴請求：1、要求被告欒慧君償還原告借款190000元；2、要求原告在被告徐某某提供的抵押物范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、要求被告劉某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告欒慧君向李曉明、王某借款，徐某某、劉某某夫妻二人以其自有房屋作抵押，并辦理了抵押登記。此筆債權(quán)經(jīng)李曉明、王某結(jié)算，此筆債權(quán)及抵押權(quán)、擔(dān)保權(quán)均歸王某所有，2017年6月8日三被告與王某結(jié)算，欠本金190000元，承諾2017年8月9日還款，被告劉某某做擔(dān)保，此款到期后三被告未還款，因王某、王國文欠原告人民幣200000元無力償還，王某將其對被告欒慧君的債權(quán)及抵押權(quán)、擔(dān)保權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告所有，并通知了三被告，原告多次找三被告索要該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至起訴之日，三被告未能給付。一審法院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，被告欒慧君與案外人王某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并有金額為190000元的借據(jù)憑證及抵押登記手續(xù)為證，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告與案外人王某、王國文簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某、王國文轉(zhuǎn)讓債權(quán)后通知了債務(wù)人欒慧君、徐某某、劉某某。原告曾就該筆債權(quán)向三被告索款，系雙方真實的意思表示，故上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，原告作為債權(quán)的受讓人，有權(quán)向欒慧君主張權(quán)利。根據(jù)前述借條載明的內(nèi)容及房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，被告徐某某、劉某某系承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人。原告取得上述債權(quán)后，向被告徐某某、劉某某主張在提供的抵押物范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的請求合法有據(jù)。故原告的訴訟請求，符合上述法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條之規(guī)定，判決：1、被告欒慧君于判決生效之日向原告林東支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款190000元；2、如被告欒慧君不履行上述第一債務(wù)，則原告林東有權(quán)以被告徐某某、劉某某提供抵押擔(dān)保的位于建房路的房產(chǎn)（房屋他項權(quán)證號為：同房權(quán)證號為20××43）折價，或以拍賣、變賣該抵押物所得價款，在抵押權(quán)登記的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3、案件受理費(fèi)4100元，減半收取2050元由三被告承擔(dān)。本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人舉示收據(jù)一份，證明問題，2013年10月23日，二上訴人替原審被告償還案涉借款本金100000元。被上訴人質(zhì)證意見對償還案涉借款的事實不清楚。由于案涉?zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)是2017年6月9日設(shè)定，上訴人舉示還款收據(jù)的還款時間是在案涉?zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)設(shè)定之前發(fā)生，與案涉?zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被上訴人申請證人王某出庭作證，王某證實2013年原審被告在二上訴人擔(dān)保的前提下，向案外人王某借款300000元，二上訴人曾于2013年10月23日替原審被告償還過借款本金100000元，但案涉借款本息經(jīng)多次結(jié)算，又多次重新出具借據(jù)，2017年6月9日，案外人王某與原審被告及二上訴人最終確認(rèn)尚欠借款本金為190000元。2017年8月28日，案外人王某將案涉?zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并書面通知二上訴人，現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)被上訴人享有為合法的所有權(quán)。二上訴人的質(zhì)證意見雖不予認(rèn)同，但案外人王某證明的案件事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人劉某某、徐某某因與被上訴人林東、原審被告欒慧君債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初1730號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月26日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而不是民間借貸糾紛。2017年6月9日，案外人王某與原審被告、上訴人設(shè)定案涉?zhèn)鶛?quán)190000元及保證債權(quán)，原審被告和上訴人為案外人王某出具借據(jù)，并約定了還款時間。2017年8月28日，案外人王某依照法定程序?qū)干鎮(zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并書面通知上訴人，案外人王某與被上訴人債權(quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人劉某某、徐某某二審中抗辯稱案涉?zhèn)鶛?quán)及保證債權(quán)轉(zhuǎn)移未征得二上訴人同意，屬無效轉(zhuǎn)讓不受法律保護(hù)，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶛?quán)的保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！惫噬显V人的抗辯理由不能成立，本院予以支持。上訴人劉某某、徐某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，劉某某、徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人劉某某、徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松

書記員：李春珊