劉某某
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）
張某某
武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司
王增國
王育生
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

（2014）衡桃交民一初字第275號
原告劉某某。
委托代理人尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司。
住所地:武安市午汲鎮(zhèn)格村村東。
法定代表人李軍杰，經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人王增國，武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司職工。
上述二
被告
委托代理人王育生，武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人邴海建，總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某、武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)豐運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋保險邯鄲支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于受理后，依法由張志梅獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某委托代理人尹虎生，被告張某某、遠(yuǎn)豐運輸公司委托代理人王增國、王育生，被告太平洋保險邯鄲支公司委托代理人趙瑞端均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2014年6月13日，在肅臨線與106線交叉路口，鄭權(quán)駕駛冀T號轎車與被告張某某駕駛的冀D號貨車相撞，造成原告等受傷的交通事故。
經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，鄭權(quán)和張某某負(fù)事故的同等責(zé)任。
原告受傷后，被送往衡水哈里遜醫(yī)院住院治療，被診斷為右鎖骨骨折、右側(cè)2、3肋骨骨折，住院治療10天，出院后進(jìn)行功能鍛煉。
該事故給原告造成如下?lián)p失:醫(yī)療費4617.63元、住院伙食補(bǔ)助費500元、誤工費9900元、護(hù)理費3100元、營養(yǎng)費300元、交通費200元。
張某某駕駛的車輛所有人為被告遠(yuǎn)豐運輸公司，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲武安支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4617.63元、住院伙食補(bǔ)助費500元、誤工費9900元、護(hù)理費3100元、營養(yǎng)費300元、交通費200元。
按責(zé)任比例賠付原告17720.63元。
被告遠(yuǎn)豐運輸公司辯稱:我公司是事故車輛的實際車主，司機(jī)張某某是我公司職工，他屬于職務(wù)行為。
我公司在太平洋保險已投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，對原告的損失應(yīng)由保險公司賠付。
我公司車輛不存在超載，根據(jù)河北省人民政府2010年第四號文件第六條第一款規(guī)定，車載貨物不超過55噸（含55噸）不屬于超載，保險公司理應(yīng)賠付。
訴訟費、鑒定費也由保險公司承擔(dān)。
被告張某某辯稱:同公司的意見。
被告太平洋保險邯鄲支公司辯稱:原告訴狀中所稱的武安支公司不具有訴訟主體資格，邯鄲中心支公司愿意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
張某某所駕駛車輛在我公司投有交強(qiáng)險和30萬元的商業(yè)險，并投保了不計免賠，在張某某提供了保險合同約定的證件之后，對原告損失，我公司同意首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，超過交強(qiáng)險部分，同意按照50%的比例在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，但本次事故中，張某某駕駛的車輛屬于超載車輛，應(yīng)增加10%的絕對免賠，且根據(jù)條款約定，我公司不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。
因本次事故造成多人受傷，在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)按比例承擔(dān)，剩余部分按事故責(zé)任承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求三被告賠付各項損失17720.63元有無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一，交通事故認(rèn)定書一份，證明交通事故的事實及雙方責(zé)任。
證據(jù)二，診斷證明、病例、用藥明細(xì)、醫(yī)療費單據(jù)9張，醫(yī)藥費共計4617.63元。
證據(jù)三，河北金棕櫚農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司出具的工資表三份、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明原告月工資收入3300元，誤工期3個月，誤工費共計9900元，住院10天。
證據(jù)四，河北金棕櫚農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司出具的護(hù)理人員陳葉的誤工證明，其月收入3100元，護(hù)理一個月，護(hù)理費共計3100元，陳葉與被護(hù)理人員是同事關(guān)系。
證據(jù)五，營養(yǎng)費300元，按每天10元計算，共計一個月。
證據(jù)六，交通費200元，票據(jù)20張。
三被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一、二真實性無意義。
證據(jù)三、四有異議，工資表中也沒有出勤的天數(shù)，繳納保險的情況，對一個正規(guī)的公司不符合財務(wù)制度的要求，我們同意按照城鎮(zhèn)居民的平均收入給付誤工費，計算70天（按公安部的誤工標(biāo)準(zhǔn)，鎖骨骨折是70天）。
護(hù)理按照住院期間時間計算，每天50元。
證據(jù)五沒有證據(jù)，我方不支持，醫(yī)囑上只注明了普通飲食。
證據(jù)六交通費不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，我們同意不超過100元。
伙食補(bǔ)助費我們同意給450元。
圍繞爭議焦點，三被告均未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提交證據(jù)一、二系相應(yīng)的單位依法、依專業(yè)作出，經(jīng)質(zhì)證三被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
對于證據(jù)三、四系原告用人單位出具的，該組證據(jù)符合規(guī)定的形式要件，能證明原告的工資收入狀況，本院予以采信。
對證據(jù)五因沒有醫(yī)囑亦未作鑒定，無證據(jù)證實，本院不予采信。
對證據(jù)六交通費系原告在交通事故中的實際支出，以發(fā)票為準(zhǔn)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:被告張某某在駕駛機(jī)動車輛時，給原告身體造成了損害，被告張某某系被告遠(yuǎn)豐運輸公司的職工，系履行職務(wù)，對于張某某的民事責(zé)任，應(yīng)由被告遠(yuǎn)豐運輸公司承擔(dān)。
冀D號貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)保險由被告太平洋保險邯鄲支公司承保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次交通事故造成原告及勵月慶（另案起訴）、王忠衛(wèi)（另案起訴）受傷，交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費總額為19382.5元（包括劉某某5117.63元、勵月慶13662.87元、王忠衛(wèi)602元），劉某某該兩項損失額為5117.63元，占本次事故損失總額的26%。
被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費2600元（26%10000元），在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費及交通費11133元，以上兩項計13733元；交強(qiáng)險醫(yī)療費限額賠償之外的部分2517.63元（5117.63元-2600元），被告太平洋保險邯鄲支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償50%，即2517.63元的50%1258.81元。
關(guān)于冀D號貨車的超載問題，根據(jù)《河北省治理貨運車輛超限超載規(guī)定》（2010）4號第6條“有下列情形之一的貨運車輛為超限超載貨運車輛:（一）車貨總重超過五十五噸（不含五十五噸）；……”的規(guī)定，被告涉案車輛并未超載，且被告太平洋保險邯鄲支公司沒有證據(jù)證明對該免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，該條款依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定不生效，故被告太平洋保險邯鄲支公司主張免賠率不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金13733元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金1258.81元，共計賠償原告14991.81元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告張某某在駕駛機(jī)動車輛時，給原告身體造成了損害，被告張某某系被告遠(yuǎn)豐運輸公司的職工，系履行職務(wù)，對于張某某的民事責(zé)任，應(yīng)由被告遠(yuǎn)豐運輸公司承擔(dān)。
冀D號貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)保險由被告太平洋保險邯鄲支公司承保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次交通事故造成原告及勵月慶（另案起訴）、王忠衛(wèi)（另案起訴）受傷，交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費總額為19382.5元（包括劉某某5117.63元、勵月慶13662.87元、王忠衛(wèi)602元），劉某某該兩項損失額為5117.63元，占本次事故損失總額的26%。
被告太平洋保險邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費2600元（26%10000元），在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費及交通費11133元，以上兩項計13733元；交強(qiáng)險醫(yī)療費限額賠償之外的部分2517.63元（5117.63元-2600元），被告太平洋保險邯鄲支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償50%，即2517.63元的50%1258.81元。
關(guān)于冀D號貨車的超載問題，根據(jù)《河北省治理貨運車輛超限超載規(guī)定》（2010）4號第6條“有下列情形之一的貨運車輛為超限超載貨運車輛:（一）車貨總重超過五十五噸（不含五十五噸）；……”的規(guī)定，被告涉案車輛并未超載，且被告太平洋保險邯鄲支公司沒有證據(jù)證明對該免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，該條款依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定不生效，故被告太平洋保險邯鄲支公司主張免賠率不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金13733元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金1258.81元，共計賠償原告14991.81元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費150元，由被告武安市遠(yuǎn)豐運輸有限公司擔(dān)負(fù)。

審判長：張志梅

書記員：陳曉靜