劉某某
尹虎生（河北暢杰律師事務所）
張某某
武安市遠豐運輸有限公司
王增國
王育生
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）

（2014）衡桃交民一初字第275號
原告劉某某。
委托代理人尹虎生，河北暢杰律師事務所律師。
被告張某某。
被告武安市遠豐運輸有限公司。
住所地:武安市午汲鎮(zhèn)格村村東。
法定代表人李軍杰，經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人王增國，武安市遠豐運輸有限公司職工。
上述二
被告
委托代理人王育生，武安市遠豐運輸有限公司職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人邴海建，總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
原告劉某某與被告張某某、武安市遠豐運輸有限公司（以下簡稱遠豐運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋保險邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于受理后，依法由張志梅獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某委托代理人尹虎生，被告張某某、遠豐運輸公司委托代理人王增國、王育生，被告太平洋保險邯鄲支公司委托代理人趙瑞端均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱:2014年6月13日，在肅臨線與106線交叉路口，鄭權駕駛冀T號轎車與被告張某某駕駛的冀D號貨車相撞，造成原告等受傷的交通事故。
經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，鄭權和張某某負事故的同等責任。
原告受傷后，被送往衡水哈里遜醫(yī)院住院治療，被診斷為右鎖骨骨折、右側2、3肋骨骨折，住院治療10天，出院后進行功能鍛煉。
該事故給原告造成如下?lián)p失:醫(yī)療費4617.63元、住院伙食補助費500元、誤工費9900元、護理費3100元、營養(yǎng)費300元、交通費200元。
張某某駕駛的車輛所有人為被告遠豐運輸公司，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲武安支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告要求保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4617.63元、住院伙食補助費500元、誤工費9900元、護理費3100元、營養(yǎng)費300元、交通費200元。
按責任比例賠付原告17720.63元。
被告遠豐運輸公司辯稱:我公司是事故車輛的實際車主，司機張某某是我公司職工，他屬于職務行為。
我公司在太平洋保險已投保交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應由保險公司賠付。
我公司車輛不存在超載，根據(jù)河北省人民政府2010年第四號文件第六條第一款規(guī)定，車載貨物不超過55噸（含55噸）不屬于超載，保險公司理應賠付。
訴訟費、鑒定費也由保險公司承擔。
被告張某某辯稱:同公司的意見。
被告太平洋保險邯鄲支公司辯稱:原告訴狀中所稱的武安支公司不具有訴訟主體資格，邯鄲中心支公司愿意承擔本案的賠償責任。
張某某所駕駛車輛在我公司投有交強險和30萬元的商業(yè)險，并投保了不計免賠，在張某某提供了保險合同約定的證件之后，對原告損失，我公司同意首先在交強險范圍內(nèi)承擔，超過交強險部分，同意按照50%的比例在商業(yè)險內(nèi)承擔，但本次事故中，張某某駕駛的車輛屬于超載車輛，應增加10%的絕對免賠，且根據(jù)條款約定，我公司不承擔訴訟費及鑒定費。
因本次事故造成多人受傷，在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應按比例承擔，剩余部分按事故責任承擔。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求三被告賠付各項損失17720.63元有無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一，交通事故認定書一份，證明交通事故的事實及雙方責任。
證據(jù)二，診斷證明、病例、用藥明細、醫(yī)療費單據(jù)9張，醫(yī)藥費共計4617.63元。
證據(jù)三，河北金棕櫚農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司出具的工資表三份、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份，證明原告月工資收入3300元，誤工期3個月，誤工費共計9900元，住院10天。
證據(jù)四，河北金棕櫚農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司出具的護理人員陳葉的誤工證明，其月收入3100元，護理一個月，護理費共計3100元，陳葉與被護理人員是同事關系。
證據(jù)五，營養(yǎng)費300元，按每天10元計算，共計一個月。
證據(jù)六，交通費200元，票據(jù)20張。
三被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一、二真實性無意義。
證據(jù)三、四有異議，工資表中也沒有出勤的天數(shù)，繳納保險的情況，對一個正規(guī)的公司不符合財務制度的要求，我們同意按照城鎮(zhèn)居民的平均收入給付誤工費，計算70天（按公安部的誤工標準，鎖骨骨折是70天）。
護理按照住院期間時間計算，每天50元。
證據(jù)五沒有證據(jù)，我方不支持，醫(yī)囑上只注明了普通飲食。
證據(jù)六交通費不能證明與本案的關聯(lián)性，我們同意不超過100元。
伙食補助費我們同意給450元。
圍繞爭議焦點，三被告均未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提交證據(jù)一、二系相應的單位依法、依專業(yè)作出，經(jīng)質(zhì)證三被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
對于證據(jù)三、四系原告用人單位出具的，該組證據(jù)符合規(guī)定的形式要件，能證明原告的工資收入狀況，本院予以采信。
對證據(jù)五因沒有醫(yī)囑亦未作鑒定，無證據(jù)證實，本院不予采信。
對證據(jù)六交通費系原告在交通事故中的實際支出，以發(fā)票為準，本院予以采信。
本院認為:被告張某某在駕駛機動車輛時，給原告身體造成了損害，被告張某某系被告遠豐運輸公司的職工，系履行職務，對于張某某的民事責任，應由被告遠豐運輸公司承擔。
冀D號貨車的交強險和商業(yè)保險由被告太平洋保險邯鄲支公司承保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險邯鄲支公司應當在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)予以承擔賠償責任。
本次交通事故造成原告及勵月慶（另案起訴）、王忠衛(wèi)（另案起訴）受傷，交強險限額內(nèi)應賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費總額為19382.5元（包括劉某某5117.63元、勵月慶13662.87元、王忠衛(wèi)602元），劉某某該兩項損失額為5117.63元，占本次事故損失總額的26%。
被告太平洋保險邯鄲支公司應在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費2600元（26%10000元），在機動車第三者責任強制保險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護理費及交通費11133元，以上兩項計13733元；交強險醫(yī)療費限額賠償之外的部分2517.63元（5117.63元-2600元），被告太平洋保險邯鄲支公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)賠償50%，即2517.63元的50%1258.81元。
關于冀D號貨車的超載問題，根據(jù)《河北省治理貨運車輛超限超載規(guī)定》（2010）4號第6條“有下列情形之一的貨運車輛為超限超載貨運車輛:（一）車貨總重超過五十五噸（不含五十五噸）；……”的規(guī)定，被告涉案車輛并未超載，且被告太平洋保險邯鄲支公司沒有證據(jù)證明對該免責條款進行了提示和明確說明義務，該條款依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定不生效，故被告太平洋保險邯鄲支公司主張免賠率不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金13733元，在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金1258.81元，共計賠償原告14991.81元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告武安市遠豐運輸有限公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告張某某在駕駛機動車輛時，給原告身體造成了損害，被告張某某系被告遠豐運輸公司的職工，系履行職務，對于張某某的民事責任，應由被告遠豐運輸公司承擔。
冀D號貨車的交強險和商業(yè)保險由被告太平洋保險邯鄲支公司承保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險邯鄲支公司應當在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)予以承擔賠償責任。
本次交通事故造成原告及勵月慶（另案起訴）、王忠衛(wèi)（另案起訴）受傷，交強險限額內(nèi)應賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費總額為19382.5元（包括劉某某5117.63元、勵月慶13662.87元、王忠衛(wèi)602元），劉某某該兩項損失額為5117.63元，占本次事故損失總額的26%。
被告太平洋保險邯鄲支公司應在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費2600元（26%10000元），在機動車第三者責任強制保險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護理費及交通費11133元，以上兩項計13733元；交強險醫(yī)療費限額賠償之外的部分2517.63元（5117.63元-2600元），被告太平洋保險邯鄲支公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)賠償50%，即2517.63元的50%1258.81元。
關于冀D號貨車的超載問題，根據(jù)《河北省治理貨運車輛超限超載規(guī)定》（2010）4號第6條“有下列情形之一的貨運車輛為超限超載貨運車輛:（一）車貨總重超過五十五噸（不含五十五噸）；……”的規(guī)定，被告涉案車輛并未超載，且被告太平洋保險邯鄲支公司沒有證據(jù)證明對該免責條款進行了提示和明確說明義務，該條款依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定不生效，故被告太平洋保險邯鄲支公司主張免賠率不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金13733元，在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告劉某某各項賠償金1258.81元，共計賠償原告14991.81元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告武安市遠豐運輸有限公司擔負。

審判長：張志梅

書記員：陳曉靜