上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：李義國，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：趙某某。
委托代理人：程愛軍，黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人趙某某撤銷權(quán)糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01473號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人李義國，被上訴人趙某某及其委托代理人程愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，自2014年11月開始，原告由承建被告私房的聶后安雇請到工地做瓦工，2015年1月22日，原告在施工時摔傷住院治療后，與被告進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成了一致意見，被告依據(jù)協(xié)商意見向原告支付了6000元，原告依據(jù)協(xié)商意見向被告出具了工傷事故處理協(xié)議承諾書。原告劉某某訴被告聶后安、趙某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年8月17日由一審法院立案受理，至今沒有結(jié)案。2015年11月17日原告劉某某起訴被告趙某某，請求撤銷工傷事故處理協(xié)議承諾書。
一審認(rèn)為，原告沒有提供充分證據(jù)證明工傷事故處理協(xié)議承諾書違背其真實意愿且顯失公平。原告認(rèn)可工傷事故處理協(xié)議承諾書是原、被告協(xié)商所致，沒有脅迫、欺詐等情形。原告提供了原告劉某某訴被告聶后安、趙某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的訴狀和裁定書，而沒有提供判決書，故被告趙某某對原告劉某某的損傷有無賠償責(zé)任及被告給付原告6000元是否顯失公平均沒有證據(jù)證明。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某的訴訟請求。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點問題是：工傷事故處理協(xié)議承諾書的達(dá)成是否存在顯示公平和乘人之危的情形。一、合同法第五十四條第一款第（二）項規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。即對顯示公平的判斷節(jié)點界定在“訂立合同”時而非其后。本案中，劉某某沒有證據(jù)證明在簽訂協(xié)議時有顯示公平的情形存在，其以雙方簽訂協(xié)議9個月后形成的傷情鑒定為據(jù)主張原協(xié)議顯示公平，不符合合同法的規(guī)定。另，目前被上訴人趙某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任大小均沒有證據(jù)證明，故趙某某原給付劉某某6000元是否確實不公平也無法確認(rèn)。故本院對上訴人的該條上訴理由不予支持。二、合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。乘人之危訂立的合同需是行為人利用他人的危難處境或者急迫需要，出于為自己謀取不當(dāng)利益的目的而迫使對方違背真實意愿訂立的合同。本案中，發(fā)生事故時劉某某是案外人聶后安的雇工，劉某某對自己所受傷害的權(quán)益主張并非沒有其他選擇余地，沒有充分證據(jù)能夠認(rèn)定簽訂協(xié)議時劉某某處于非常急迫的危難處境中。其次，根據(jù)劉某某在協(xié)議中對事故的陳述，趙某某對事故的發(fā)生并沒有直接影響，故趙某某在雇主回避事故善后處理的情況下應(yīng)劉某某的請求給付醫(yī)療費，主觀上沒有為自己謀取不當(dāng)利益的故意。因劉某某主張趙某某利用其“經(jīng)濟劣勢和困難情況”達(dá)成協(xié)議屬于乘人之危的證據(jù)不足，故對其主張本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　王同軍

書記員：唐君玲